Сейчас на борту: 
bell,
Georg G-L,
Georgi Grigorov,
Mihael,
Азов,
Аскольд,
Крамер
   [Подробнее...]

#1 06.08.2009 23:25:58

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Про пушки

перенесено


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#2 06.08.2009 23:25:59

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

Попалось на просторах
http://s45.radikal.ru/i109/0908/2b/1247a48d2978t.jpg
Rear Admiral John A. Dahlgren standing by a Dahlgren gun on deck of U.S.S. Pawnee


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#3 06.08.2009 23:25:59

Олег
Капитанъ I ранга
k1r
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 5504




Re: Про пушки

А какое отношение последние три поста имеют разделу форума - "Войны Нового времени"?


Нормальный человек не пойдет убивать своих сограждан за то, что у них — другое мнение о политике. (с)

 

#4 06.08.2009 23:25:59

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

Олег написал:

Оригинальное сообщение #102425
А какое отношение последние три поста имеют разделу форума

Вы правы - увлеклись...


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#5 10.08.2009 09:53:28

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

Вот такая - 100-фунтовая, американская
http://i034.radikal.ru/0908/53/3592dce3cf76t.jpg


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#6 10.08.2009 09:55:11

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

И еще одна
http://s42.radikal.ru/i095/0908/d1/7ab570daf1b9t.jpg


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#7 10.08.2009 10:18:22

Alex_12
Капитанъ II ранга
k2r
тяжелый авианесущий бриг "Red Alert"
Сообщений: 3911




Re: Про пушки

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #103605
Вот такая - 100-фунтовая, американская

снаряд - от пушки ?  нарезная ?

 

#8 10.08.2009 10:24:22

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #103626
снаряд - от пушки ?  нарезная ?

Подписано - James River, Virginia. 100 pdr. gun on Confederate gunboat TEASER captured on July 4, 1862 by U.S.S. MARATANZA


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#9 12.08.2009 12:36:00

сарычев
Капитанъ I ранга
k1r
Сообщений: 5800




Re: Про пушки

Про пушки есть неплохая книга Чиполло - Парусный флот и артиллерия. Но там - "от Адама"


Sapienti sat

 

#10 12.08.2009 13:00:03

Renown
Гость




Re: Про пушки

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #105254
Про пушки есть неплохая книга Чиполло - Парусный флот и артиллерия. Но там - "от Адама"

Это мурзилка. И довольно плохо переведенная на русский.

 

#11 23.11.2009 03:11:55

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Renown написал:

Оригинальное сообщение #105270
Это мурзилка. И довольно плохо переведенная на русский.

Наш уважаемый herr Renown, наверное, не ведал, что творил, когда вещал подобную околесицу. Такой человек, как Carlo Maria Cipolla всегда был и остаётся достаточно уважаемой личностью, - среди историков, - равно, как и его работы. Впрочем, нашему несмышлёному коллеге по цеху вполне можно простить его дерзость, поскольку, судя по всему, его интересуют картинки, - цветные, желательно, - а на такие книга Чиполла, прямо скажем, не богата.*mad hammer bash*

Отредактированно Blackbeard (23.11.2009 03:32:25)

 

#12 24.11.2009 15:14:38

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #148371
Такой человек, как Carlo Maria Cipolla всегда был и остаётся достаточно уважаемой личностью, - среди историков, - равно, как и его работы.

Вы вышеуказанную работу читали?

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #148371
Впрочем, нашему несмышлёному коллеге по цеху вполне можно простить его дерзость, поскольку, судя по всему, его интересуют картинки, - цветные, желательно, - а на такие книга Чиполла, прямо скажем, не богата.

Наш смышленый друг, мне более нравится читать книги про МОРСКУЮ артиллерию, а не про все на свете, от экономики, до геологии. И вот в книге Чипполы данных по собственно морской артиллерии и нет.

Отредактированно Repulse (24.11.2009 15:46:20)

 

#13 24.11.2009 15:43:13

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8672




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #148371
Такой человек, как Carlo Maria Cipolla

Вообще-то разговор шел о морской артиллерии. Я видел его книжку в русском переводе. Честно говоря, ничего не могу из нее вспомнить. Если посмотреть на список его работ, то он писал о многом, причем тема морской артиллерии отнюдь не была у него превалировавшей. Не помню, чтобы Чиполла был где-либо в библиографии серьезных работ по морской истории.
По морской артиллерии именуются фундаментальные работы:
Англия: Каруана, Лэйвери, Дуглас
По Франции: Леминер, Будрио
По России: Ильин

 

#14 24.11.2009 15:47:20

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Эд написал:

Оригинальное сообщение #148839
Честно говоря, ничего не могу из нее вспомнить.

Эд, есть у меня эта книга. Там НИЧЕГО нет по МОРСКОЙ артиллерии. Книга ни о чем и обо всем. Есть таблица по добыче железной руды и выплавке чугуна в Швеции и Англии, есть про шведские кожаные пушки. Есть про турецкие пушки. Но по морской артиилерии (книга названа "АРТИЛЛЕРИЯ И ПАРУСНЫЙ ФЛОТ") нет ничего.
В общем, как я и говорил - мурзилка.

Отредактированно Repulse (24.11.2009 15:49:03)

 

#15 24.11.2009 16:38:55

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Вообще конечно надо вставить отдельный пистон переводчикам из Центрполиграфа, ибо эссе Чипполы называлось изначально "Guns, Sails, and Empires: Technological Innovation and the Early Phases of European Expansion, 1400-1700"

 

#16 25.11.2009 02:45:18

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Ах, юность, время золотое! Максимализм, столь свойственный подростковому периоду, буйная акселерация. Каждый если и не Мэхэн, то уж обязательно Штенцель. Кстати, а Вы Чиполлу с Чиполлино, случайно не путаете? А то ведь и такое случается, - транслитерация и всё такое. Ну, да ладно, - это я так, к слову. Ну и, конечно, у Вас для каждого, как я понял, свой пистон припасён, чтобы вставить по назначению.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148834
Вы вышеуказанную работу читали?

Ну, что Вы, мой юный друг. Как только в 33 номере альманаха Института Всеобщей Истории РАН «Средние Века» появилась достаточно положительная рецензия на данный труд, писанная Е. В. Кузнецовым (стр. 274-279) я его немедленно разыскал, на английском яыке, конечно же. Ну и русскоязычный вариант, конечно же, со временем прикупил...

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148834
Наш смышленый друг, мне более нравится читать книги про МОРСКУЮ артиллерию, а не про все на свете, от экономики, до геологии. И вот в книге Чипполы данных по собственно морской артиллерии и нет.

Судя по тому, с какой быстротой Вы подправили своё сообщение, выкинув из него фразу, смысл которой недвусмысленно указывал на то, что, по Вашему, сугубо субъективному  мнению,  в русскоязычном варианте книги Чиполлы напрочь отсутствуют иллюстрации, я могу заключить, что вы её даже и в руках-то не держали, не говоря уж о бОльшем. Однако ж, опять же, берётесь судить…

Кстати, он не "Чиппола", а "Чиполла"...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #148839
Вообще-то разговор шел о морской артиллерии. Я видел его книжку в русском переводе. Честно говоря, ничего не могу из нее вспомнить. Если посмотреть на список его работ, то он писал о многом, причем тема морской артиллерии отнюдь не была у него превалировавшей. Не помню, чтобы Чиполла был где-либо в библиографии серьезных работ по морской истории.

Вы, наверное, просто не там ищите. Историки, - настоящие историки, -  достаточно часто пользуются информацией, содержащейся в его работах. Так, в частности, на указанное сочинение по артиллерии неоднократно ссылался Бродель. Надеюсь, что Вам данное имя хоть что-то говорит.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148840
Эд, есть у меня эта книга.

*смайлеГ*

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148840
Эд, есть у меня эта книга. Там НИЧЕГО нет по МОРСКОЙ артиллерии. Книга ни о чем и обо всем. Есть таблица по добыче железной руды и выплавке чугуна в Швеции и Англии, есть про шведские кожаные пушки. Есть про турецкие пушки. Но по морской артиилерии (книга названа "АРТИЛЛЕРИЯ И ПАРУСНЫЙ ФЛОТ") нет ничего.
В общем, как я и говорил - мурзилка.

Понимаете, к мнению человека, заслужившего звание академика, прислушиваться всё-таки нужно, хотя бы иногда, а не пистоны вставлять направо и налево, называя его исследования мурзилкой. Ведь при желании к разряду таковых мурзилок можно отнести и Ваше творчество, - причём данный шаг выглядел куда как более справедливым, оценивая количество ляпов, содержащихся в нём.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #148855
Вообще конечно надо вставить отдельный пистон переводчикам из Центрполиграфа, ибо эссе Чипполы называлось изначально "Guns, Sails, and Empires: Technological Innovation and the Early Phases of European Expansion, 1400-1700"

Всецело разделяю ваше праведное негодование. Да-да-да, - неслыханное злодейство. Это примерно то же самое, как если бы «некто» переводя на русский язык словосочетание «Blackbeard» вывел бы «Чёрный Птиц», ну, или, что-то в этом роде. Тут уж, что ни говорите, одной транслитерацией не отделаешься.

 

#17 25.11.2009 07:45:52

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Понимаете, к мнению человека, заслужившего звание академика, прислушиваться всё-таки нужно, хотя бы иногда, а не пистоны вставлять направо и налево, называя его исследования мурзилкой. Ведь при желании к разряду таковых мурзилок можно отнести и Ваше творчество, - причём данный шаг выглядел куда как более справедливым, оценивая количество ляпов, содержащихся в нём.

Вот с этого места поподробнее.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Ах, юность, время золотое! Максимализм, столь свойственный подростковому периоду, буйная акселерация. Каждый если и не Мэхэн, то уж обязательно Штенцель.

Какой слог! Прям как у маразматичного дедка, попердывающего на солнышке.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Кстати, а Вы Чиполлу с Чиполлино, случайно не путаете? А то ведь и такое случается, - транслитерация и всё такое. Ну, да ладно, - это я так, к слову. Ну и, конечно, у Вас для каждого, как я понял, свой пистон припасён, чтобы вставить по назначению.

Нет не путаю.
Случается много что, для кого-то ридна Галисия куда милее Галиции.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Судя по тому, с какой быстротой Вы подправили своё сообщение, выкинув из него фразу, смысл которой недвусмысленно указывал на то, что, по Вашему, сугубо субъективному  мнению,  в русскоязычном варианте книги Чиполлы напрочь отсутствуют иллюстрации, я могу заключить, что вы её даже и в руках-то не держали, не говоря уж о бОльшем. Однако ж, опять же, берётесь судить…

Вы как обычно не умеете читать и делаете выводы ни о чем. Изначально я неправильно понял вашу фразу. Как только в ней разобрался - изменил свою.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Вы, наверное, просто не там ищите. Историки, - настоящие историки, -  достаточно часто пользуются информацией, содержащейся в его работах. Так, в частности, на указанное сочинение по артиллерии неоднократно ссылался Бродель. Надеюсь, что Вам данное имя хоть что-то говорит.

Вы кроме воды на уши все же почитайте данную работу.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
заслужившего звание академика

Ну это понятно. У вас это пунктик. Бывает.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
Так, в частности, на указанное сочинение по артиллерии неоднократно ссылался Бродель. Надеюсь, что Вам данное имя хоть что-то говорит.

Мне это ни о чем не говорит, поскольку Бродель НЕ ПИШЕТ о флоте.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149057
. Это примерно то же самое, как если бы «некто» переводя на русский язык словосочетание «Blackbeard» вывел бы «Чёрный Птиц», ну, или, что-то в этом роде.

Черный Птиц, и есть Черный Птиц.
Ни мозгов, ни знаний. Один апломб.

 

#18 25.11.2009 17:21:56

Georg G-L
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Архангельск, Россия
ЕИВ Гвардейского экипажа яхта "Штандарт"
Сообщений: 12117




Вебсайт

Re: Про пушки

Ув. Blackbeard и Repulse - пока вам ЗАМЕЧАНИЕ!
Продолжите дискуссию в том же духе - отправитесь на отдых!


Живым достанется почет, а мертвым орденов не нужно...

 

#19 25.11.2009 22:40:04

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Многoе, конечно же, хотелось написать, но теперь пока что ограничусь только этим. Понимаете, достопочтеннейший тов. Repulse, прежде чем критиковать людей, добившихся своими трудами на ниве истории всемирное признание, Вам, милейший, следовало бы, для начала, критически отнестись к своим работам. Ведь бьёте же, порой, все мыслимые и немыслимые рекорды, - бывает порядка 3-х грубейших фактических ошибок на одну страницу.

Широкород, Кирпичёв и иже с ними, что называется, нервно смолят бычки… в сторонке… *cool smoke**cool smoke*

Отредактированно Blackbeard (25.11.2009 22:40:17)

 

#20 26.11.2009 08:28:36

Repulse
Гость




Re: Про пушки

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149506
Понимаете, достопочтеннейший тов. Repulse, прежде чем критиковать людей, добившихся своими трудами на ниве истории всемирное признание

Понятно. То есть проблема Чиполлы и морской артиллерии пропала сама собой. Как не относящаяся или слабо относящаяся к морской артиллерии.
И вся проблема в том, что Чиполла добился признания не как историк флота, а скорее как историк экономического развития.
Так что ваши комментарии были неуместны, ибо по морской артиллерии там реально только общие данные, то есть - мурзилка, букварь.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149506
едь бьёте же, порой, все мыслимые и немыслимые рекорды, - бывает порядка 3-х грубейших фактических ошибок на одну страницу.

И поэтому вы пришли на форум?
Я уже спрашивал вас как-то - озвучьте свои работы.
Пока что в ответ тишина.
Я готов к обсуждению своих ошибок, их допускает любой человек (кстати, в том числе и Чиполла в воспеваемой вами работе). Но мне кажется, что человек, который пришел на форум с одной целью - поругаться с другим человеком, мелок и тщеславен.
В общем - к конструктиву я готов, но выслушивать поливание себя грязью, или  оскорбления не собираюсь.
Есть, что сказать - говорите. Обсудим. Там, где был неправ - извинюсь. Заодно обсудим, как эти ошибки повлияли на выводы и сюжет  той или иной статьи. Что изменилось бы, если их не было. Это - продуктивно.
То же, что пытаетесь делать вы - пока что низенько и подленько.

Отредактированно Repulse (26.11.2009 08:29:14)

 

#21 26.11.2009 10:33:17

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

1.Про Чиполлу, - мнение о его творчестве, высказываемое человеком, который не способен не только правильно написать его фамилию, но и не знавший даже, присутствуют или нет иллюстрации в его творении, мне мало интересно. Для меня гораздо важнее, как его и его научную деятельность оценивают _настоящие_ историки, к каковым Вы, как раз, не относитесь.

2. Про хамство и поливание грязью, - может быть, Вам пора бы уже закончить обвинять окружающих в том, в чём сами грешны? А то ведь, все, кто по тем или иным причинам оказался Вам неугоден, мгновенно причисляются к разряду «дибилоидов», кто-то, оказываются, ничего путного «не писали», а если и писал, то писал исключительно «мурзилки». Конечно, - чем Вы хуже Чиполлы или Броделя, - каждый самаритянин с детства академик! А вот когда речь заходит о тех ошибках, которые Вы сами допустили, из вас начинает изливаться поток «праведного гнева», дескать – все ошибаются.

Для него, видите ли, главное, чтобы ошибки, не повлияли на выводы и сюжет книги. То есть, - всё остальное по боку, можно запихнуть под обложку всё, что угодно. Но, ошибаться так, как делаете это Вы? Это целый талант! Да и чем, спрашивается Вы лучше других. Почему одни «дибилоиды», а тов. Махов, который если что-то и слагает, то, преимущественно, те же самые «мурзилки», переполненные целым ворохом грубейших фактических ошибок, таковым не считается?

3. Про ошибки, общение и т. п. – я никогда не ставил перед собой цель полить кого бы то ни было грязью, чего не скажешь о Вас. Мне, в принципе, и дела-то особо нет, что Вы пишите, поскольку я уже заранее знаю результат, - то, что из этого у Вас получится. Единственное, что меня не устраивает, - как такой человек как Вы, претендующий на то, чтобы его фамилия сопровождалась припиской «историк», - берётся раздавать оценки людям (равно, как и их творчеству), до большинства из которых он даже не дорос, - в интеллектуальном плане.

Стоит ли мне с Вами тесно общаться? Думаю, что нет. Я общаюсь с теми, кто мне интересен, - с людьми, общение с которыми, приносит мне хоть какую-то пользу. Если меня и интересуют какие-то вопросы по истории западных флотов, то я их буду обсуждать не с Вами, я поищу собеседников на иностранных ресурсах. Обсуждение с Вами Ваших же ошибок меня, равным счётом, также мало прельщает, - а смысл, если Вы уже заранее Всё для себя решили, - ошибки на выводы не влияют, а значит и писать можно всё что угодно. Открывайте свою собственную книгу, представив, что на её обложки значится не «Махов», а, хотя бы, тот же «Кирпичёв», и начинайте её критический разбор…

Открыл вот, - чисто наугад, поверьте, вашу книгу, - стр. 113, - так уж получилось, поверьте, я не специально выбирал, просто так вышло, - вкладка с иллюстрациями рядом, - тем более, что написанное там далеко не самый «шедевральный» образчик Вашего творчества. Вы тоже открывайте и начинайте работу над ошибками. Если есть Интернет версия данного отрывка, можете его поместить здесь. Может быть, найдутся ещё желающие.

А то ведь, понимаете, что читателю, нужно? Покупая книгу, он должен быть уверен, что изложенные в ней факты соответствуют действительности. И многие, приобретая Ваши работы, считают, что это действительно так, - значок Санкт-Петербургского Университета на обложке. Но, когда история пишется именно так, как у Вас, - повсеместное перевирание фактов, географических названий, хронологии, типов кораблей, - то невольно возникает желание скатать эту книжицу в трубочку и вернуть её Вам одним известным способом.

 

#22 26.11.2009 10:33:53

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

Georg G-L, - прошу прощения, накипело...

 

#23 26.11.2009 13:04:55

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 8672




Re: Про пушки

Приходится еще раз напомнить, что эта ветка о морской артиллерии, о которой пока что не было ни слова.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149663
стр. 113,

Если речь идет о книге "Борьба за господство на море. Аугсбургская лига", то во-первых, это не научное издание, а научно-популярное. Издателям необходимо, чтобы такая книга была рассчитана на неподготовленного читателя, и еще, чтобы она продавалась. Отсюда - вольное обращение с некоторыми фактами, чтобы легче читалось и понималось, что от авторов не зависит. Во-вторых, если есть конкретные вопросы по этой книге и вообще по войне 1689-97 гг. на море, задавайте, всегда готов помочь, только не здесь, а в соответствующем месте форума - на ветке "Прямая  связь".

 

#24 26.11.2009 13:10:47

Repulse
Гость




Re: Про пушки

1. То есть все таки клон Кирпичева. Понятно.
2. Что такое настоящий историк - конечно же останется за кадром. Тут в соседней теме приводился образец диссертации. Лучше уж я буду тем, кто я есть.
3. Можно так же обвинить меня еще и в том, что академик-микробиолог или ботаник пишет лажу про корабли. Действительно, ведь у товарища есть научная степень, и вроде как к нему должны прислушаться.
4. Открываем книгу Чиполлы. Что мы читаем?
Часть1. Европейская сцена. Нудное рассуждение о том, когда европейцы начали использовать пушки. Слово "корабли" употреблено один раз, когда сообщается, что пушки могли иметь имена собственные. Ни калибров, ни типов, ни видов пушек не рассматривается вообще.
Лишь в части, рассказываемой про голландию, сообщается, что (оказывается!) Голландцы имели большой флот и нуждались в артиллерии!!! Офигительное открытие!!!
Сведения о том, кто и как производил пушки, конечно же интересны, но малоинформативны в качестве сведений О МОРСКОЙ артиллерии. Ибо Чиппола просто не делит пушки на морские и сухопутные. Он просто обходит этот вопрос молчанием.

2. Первые сведения об употреблении пушек на флотах у Чипполы возникают аж на 60-й странице. Это из 141 возможных (не рассматриваем новеллу Кармана). Что же там пишется? Оказывается - удивительные сведения -
а) когда впервые появились на кораблях орудия (и здесь Чиполла как раз ошибся)
б) Что Гарри де Дье нес не менее 186 орудий (на самом деле по всем известным мне исследованиям 184)
в) Опять таки ни слова о калибрах, названиях, распределении орудий.


Часть 2. Пушки и паруса за морями.
Опять-таки - про сухопутье или общеизвестные сведения, про то, сколько было потоплено при Лепанто турок. Ни слова о морской артиллерии.
То, что европейцы продавали пушки японцам и индийцам, конечно же интересно, но - как это относится к ПАРУСНОМУ ФЛОТУ?
Никак.

Вывод - эссе Чиполлы, названное в русском варианте как "АРТИЛЛЕРИЯ И ПАРУСНЫЙ ФЛОТ" никакого отношения к артиллерии парусного флота не имеет. Рассмотрены там совершенно другие вопросы. Поэтому ПО ТЕМЕ МОРСКОЙ АРТИЛЛЕРИИ - книга Чиполлы - МУРЗИЛКА,
Ферштанден зе нихт?

3.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149663
Почему одни «дибилоиды», а тов. Махов, который если что-то и слагает, то, преимущественно, те же самые «мурзилки», переполненные целым ворохом грубейших фактических ошибок, таковым не считается?

Ну свое мнение вы подтвердить так и не смогли. Просто ушли от этого.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149663
Стоит ли мне с Вами тесно общаться? Думаю, что нет.

Аналогично. Надеюсь, это последний ваш пост, относящийся ко мне.

Blackbeard написал:

Оригинальное сообщение #149663
Но, когда история пишется именно так, как у Вас, - повсеместное перевирание фактов, географических названий, хронологии, типов кораблей, - то невольно возникает желание скатать эту книжицу в трубочку и вернуть её Вам одним известным способом.

Так и употребите ее таким способом.
Пока что кроме общих слов вы ничего не привели. То есть сказать вам нечего.
Удачи.
Поверьте, что ваше творчество, если оно окажется у меня в бумажном варианте, я употреблю таким же способом.

 

#25 26.11.2009 13:45:31

Blackbeard
Гость




Re: Про пушки

А-а-а... Мы с Тамарой ходим парой...

А как же предложенная работа над ошибками, а, уважаемые профанаторы истории?

 

Board footer