Алекс написал:

Оригинальное сообщение #117008
Все еще та же стр.6 "Первоначально конструкция прочного корпуса предусматривала разделение его водонепроницаемыми переборками на ЧЕТЫРЕ отсека (можно конечно сколь угодно долго говорить, что обитаемых отсеков было 4, вот только переборки делили корпус далеко не на 4 отсека - смотрим внимательно на чертеж на стр. 34-35 - водонепроницаемые переборки стоят на шп. 84,80,53,47,28, 10 и 8 и сколько тогда отсеков получается???),

- а что Алекс на стр 34-35 схема ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ???

Так что такое Y-tubes и с чем его едят? (а то задавал-задавал вопрос, а тут всё уже потёрли-переместили-и забыли )

Вованыч_1977 написал:

Оригинальное сообщение #117098
Так что такое Y-tubes и с чем его едят?

Вообще бы это нужно спросить у людей кто этими лодками конкретно занимался. Но судя по месту установки и форме это относится к приемо-передающим устройствам подводной связи (но это чисто мое предположение).

Спасибо за разъяснения (подправил карандашом )

asdik написал:

Оригинальное сообщение #117377
Обратите, кстати, как и куда расположены выхлопные трубы. Да и на фото Н-1 что на стр. 4 отверстия с "захлопками" в кормовой части надстройки не просматриваются....

Я не совсем пойму, чего вы пытаетесь сказать??? То, что отработанные газы от дизилей отводились внутрь надстройки??? Увы это бред, они однозначно выводились за борт, единственное только на виде сбоку американской лодки стоит стрелочка на которой написано engine hatch, а если посмотреть внимательно на фото Н-1 на странице 3, то эту самую захлопку вы легко обнаружите на борту надстройки почти на границе с прочным корпусом, чуть более светлого цвета.

Читатель не обязан разбираться в чем причина того, что ему под красивой обложкой продали мегяко говоря, весьма несовершенный труд. Он вправе критиковать тех, кто за это отвечает - редактора и автора(ов). Как сказал Глеб Жеглов "Наказания без вины не бывает". В нашем случае ув. В.В. Костриченко следовало по прошествию определенного срока просто отозвать свою рукопись для доработки. Он этого не сделал. Далее, узнав от редактора, что на доработку поставлен другой автор ему следовало условиться с редактором, что после доработки он получит эту рукопись на просмотр. Это было или нет? Судя потому, что Вы пишите - не было. Ну и кто виноват? По вашей логике - читатель, который посмел возмутится финальным качеством. Ну а заявление

Волк написал:

Оригинальное сообщение #117450
объяснять, то это на правах ближайшего друга, могу сделать я, да так, что при случае никому мало не покажется....

просто звучит многообещающе. Вроде как Вы осуждаете сталинизм, а сами готовы бороться с инакомыслящими не только парламентскими методами.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #117451
. Далее, узнав от редактора, что на доработку поставлен другой автор ему следовало условиться с редактором, что после доработки он получит эту рукопись на просмотр. Это было или нет? Судя потому, что Вы пишите - не было.

Не было....  Так как он не знал вообще, что с его рукописью...  Просто по прошествии многих лет, а 13 лет - согласитесь, - это очень много, разное наслаивалось.... Жизнь - есть жизнь. Да и другие темы за эти годы заслонили отданную когда-то рукопись. А тут вдруг "агэшка" возьми, да "всплыви"...  Надо стараться быть объективными и не судить - рубить с "плеча". Тем более такого всем известного и уважаемого человека, как В.В. Костриченко...

Волк написал:

Оригинальное сообщение #117453
Надо стараться быть объективными и не судить - рубить с "плеча". Тем более такого всем известного и уважаемого человека, как В.В. Костриченко...

Уважаемый Волк, вы правы посвоему, а мы посвоему. Беда в том, что за 13 лет очень много воды утекло, и уровень доступных материалов 1996 г. и 2009 просто несопоставимы. По большому счету фамилия В.В. Костриченко ни разу не упоминалась в сообщениях на форуме, после того как Ботик Петра Великого выложил историю создания этого номера. Главный и единственный автор сейчас это Царьков и в какой-то степени редактор Балакин, посколько они делали с первоначальным текстом все, что им казалось нужным. По большому счету фамилию Костриченко следовала из авторов снять и выразить ему огромную благодарность, подкрепленную как минимум половиной авторского гонарара, за предоставленные материалы и помощь в работе над монографией.
А теперь получается, что незная сам того Костриченко попал в авторы возможно того, чего не писал (и ладно бы каких то спорных моментов или добавлений того, что в 1996 г. было неизвестно), а просто идиотских мыслей. При этом редактор, как тут выше было написано, утверждает, что Царьков исправил множество ошибок В.В, Костриченко. И как вы заметили, мы обсуждаем не то, что написал Костриченко, а что Царьков и кто что из них знал или не знал в момент написания работы. Мы обсуждаем то, что и итоге получилось. А получлся очень невкусный и некачественный продукт, больше смахивающий на вчерашний апельсин. И на мой взгляд вся ответственность за это лежит на авторе-переделщике (но тут что смог, то и сделал, как я понимаю не он себя на эту роль выдвигал) и редакторе, который считается продвинутым гуру, но на поверку оказывается, что знаний у него просто нехватает. Я не зря просил тех, кто раньше работал в "Кампании" рассказать кто какие номера делал. Получив эту информацию могу с уверенностью сказать, что самые слабые номера, содержащие массу технических ошибок, выходили под редакцией Балакина, нравитсяэто кому-то или нет. Так что непонятно, чего вы хотите разбираться с ни в чем неповинными читателями, а не с автором-переписчиком и редактором.

Отредактированно Отто (09.09.2009 11:02:40)

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #117144
Да, они родные. При ремонтах с наших АГешек сняты.

А нельзя ли чуть-чуть подробнее? Конкретно интересует: что за станция. характеристики, соответственно - почему сняты и размещение, судя по фото, на наших АГ отличается от американки?
Это не в плане доколупаться, а меня действительно нтересуют ГАС между двумя мировыми войнами. А то как ни зайдет речь о ПЛ, ЭМ межвоенных и т.д. то конкретики никакой. Будто кроме АСДИКов и СОНАРов ничего не было. Особенно интересно это смотрится сейчас, когда имеют приоритет именно пассивные средства обнаружения. Может я просто не знаю куда смотреть, но как выглядят группы гидрофонов, выдвижные мечи и т.д., где они располагаются на корпусе - ни в фото. ни в чертежах я практически не видел.

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #117521
мысль Волка была довольно проста: не следует валить всё на Костриченко, коли книгу, подготовленную к публкации спустя 13 лет... он не то что не видел, а даже не был уведомлён о её выходе!

В таком варианте "валить" что-бы то ни было грешно, конечно.
Если уважаемый автор исходного варианта текста ничего не знал о его использовании спустя столько лет, то его вины уж точно нет. Всё на совести "автора-переработчика" и  редактора/издателя.

Волк написал:

Оригинальное сообщение #117450
Откуда Вам знать, какую задачу ставили перед собой авторы и когда? Может быть хватит действовать по принципу "БЕЗ МЕНЯ МЕНЯ ЖЕНИЛИ..." ? Т.е. объединять В.В. Костриченко с Царьковым....  Перед тем как разводить здесь "байду" такого рода, потрудитесь выяснить каким образом создавался, нарабатывался материал, каким образом эти две фамилии оказались рядом...

Я это узнал из текста на первой странице выпуска. Вы, видимо, опять читаете книги выборочно. Как впрочем и мою рецензию, где с самого начала написано:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #117001
Данная рецензия пишется с позиции: «взял книгу в руки и читаю, больше ничего не знаю».

На обложке выпуска ДВЕ (2!) фамилии. Не нравится - к редактору и издателю. Как создавалась эта м-м-м... #$%№@!!!!! я в курсе (в том числе и по предыдущей работе  соавтором).

Волк написал:

Для справки: в частности для некоторых прижизненных "классиков", замечу -  Виталий Васильевич свой материал по этой теме отдавал в работу в ..... 1996 году.  Посчитайте сколько лет прошло с той поры, что можно было "наворотить" в текстовую часть, "добавить", "разбавить" и т.п. И перестаньте без нужды "трепать" его имя...  И если он по скромности своей не считает нужным, что-то объяснять, то это на правах ближайшего друга, могу сделать я, да так, что при случае никому мало не покажется....   Не соотносите это Konstan, именно с собой. Я это сказал для всех высказавшихся и тех кто ещё захочет либо высказаться, либо продублировать высказанное выше...

Вот зачем это сказано? Понты кинуть захотелось?
Вам очень надо, чтобы на творчество вашего подзащитного В.В. Костриченко (лично к которому никто претензий не предъявлял) было вылито ещё несколько ушатов  самизнаетечего? Чтобы к некоторым его прежним работам были показаны исходные тексты, а потом для сравнения итоговые варианты? Побольше таких "друзей" и никаких врагов не надо. Может быть на самом деле книженция плохо продаётся, а тут PR бесплатный? "Клевещите, клевещите, что-нибудь да останется?"
P.S. Если чего-то не нравится - у НАС свободная страна, каждый может высказать своё мнение по любому интересующему вопросу и добиваться восстановления нанесённого морального и материального ущерба законным порядком. Создатели книги по "АГ", насколько мне известно, вполне взрослые и дееспособные люди, а потому все проблемы: как они заключали договор с издательством, как его выполняли, чего кто из участников не так сделал - пусть САМИ идут в суд, в суде всё разберут.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #117647
Вот зачем это сказано?

- за тем, что - не принимал, не состоял, не участвовал... это Костантин не у Алекса наливку(хороша!) пить, это разговор о Человеке

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #117402
Я не совсем пойму, чего вы пытаетесь сказать??? То, что отработанные газы от дизилей отводились внутрь надстройки???

Пуркуа бы не па? Если обратите на схему ПЛ F-1 на той же 3 стр., то там выхлопные трубы тоже внутри надстройки, причём так-же достаточно длинные, чтобы в надводном положении ПЛ выхлоп шёл в воду (кстати обычная практика для подвесных лодочных моторов) попадающую внутрь надстройки через соответсвующие отверстия. Позже видимо по каким либо причинам решили сделать выхлоп наружу надстройки.
Что там светлеет на левом борту Н-1 на указанном Вами фото определить сложно из-за качества фотографии.
....................................................................................................................................................................