Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106125
Восемь дюймов тут не помогут...

Они в любом случае вредны. Лиш занимают полезный объём и всё. Они как супер пушки на броненосцах 19-го века, их потом меняли на более медкие и скорострельные пушки.

Отредактированно Las (13.08.2009 18:54:44)

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106561
Так что похоже про броню - фантазии Шведе или тех источников, которыми он пользовался.

В моём справочнике Шведе упоминается что броня была но о толщине ничего не сказано.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #106563
Ага, в районе мелей у мыса Гаттерас. ag Учитывая количество американских баз - быстро эту ПЛ утопят.

Так я имел в виду начальный период войны, когда ПЛО у американцев небыло вовсе. А к середине войны такие лодки не смогли бы даже выйти в атлантику. Их время погружения не оставили бы им шансов даже при своевременном обнаружении самолёта или эсминца.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106667
Самолёт ещё должен приблизится и применить своё оружие

Читайте книги. Даже "семёрка" с 30 секундами на погружение не всегда могла уйти. 50% лодок погибло именно так. И никакие зенитные автоматы (ну разве что крейсер ПВО) вам не помогут.

Las написал:

Оригинальное сообщение #106670
Читайте книги. Даже "семёрка" с 30 секундами на погружение не всегда могла уйти. 50% лодок погибло именно так. И никакие зенитные автоматы (ну разве что крейсер ПВО) вам не помогут.

А сколько было сбито самолётов? Сколько сошло с боевого курса?
Люди строившие лодки с ЗА и адмиралы не требовавшие убрать ненужные стволы были идиотами?

Las написал:

Оригинальное сообщение #106673
А ему целиться и не надо. Высыпет десяток бомб и на второй заход. А через часик ещё и эсминцы прибудут. И 30 метров вас не спасут. Британские глубинные бомбы, к сведению, работали до 210 метров.

Что-то вы полностью на стороне авиации... Когда в лоб летят трассы из почти десятка скорострелок, второй заход может уже и не состояться...
Да и эсминцы через час - только Ваше желание и не более. С тем же успехом могу прогнозировать 8" снаряд в боевую рубку первого же из них... Нельзя отрицать или доказывать таким образом. С тем же успехом лодка действует под прикрытием авиации и в составе эскадры из трёх линкоров... Что тогда?

U-Флак-1 она же U-441 11 июля 1943 года встретила в Бискайском заливе 3 Бофайтра. Один удалось сбить ценой 11 погибших и 13 раненых. Всё что находилось на мостике и орудийных площадках было снесено огнём крупнокалиберных пулемётов. Только быстрое погружение спасло лодку от бомбардировки и уничтожения.

Las написал:

Оригинальное сообщение #106687
Единицы.

Если бы это было действительно так, то уже к 1942 году никаких зениток на лодках бы не было. Люди воевали, изучали и систематизировали свой опыт и делали правильные выводы. (Например, в целях сокращения времени нахождения над целью стратегическая авиация бомбила одновременно с нескольких высот невзирая на случаи гибели машин от своих бомб). Лодка без "ненужной" железки только выиграла бы. Значит не всё так просто.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106699
Например, в целях сокращения времени нахождения над целью стратегическая авиация бомбила одновременно с нескольких высот невзирая на случаи гибели машин от своих бомб

Так их обстреливали из десятков, а то и сотен стволов калибра 37-128. Плюс истребители.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106699
Значит не всё так просто.

Всё очень просто. Успел нырнуть - твоё счастье, не успел - так хоть отогнать если получиться.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106679
Люди строившие лодки с ЗА и адмиралы не требовавшие убрать ненужные стволы были идиотами?

Когда убедились в крайне малой полезности такого занятия - убрали. А потом появился "шнорхель"...

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106677
Главное это то. что в бою такая концепция лодки не проверенна

Мы можем судить по косвенным данным английских "К", по сведениям об эксплуатации "Х-1" и того же "Сюркуфа", по боевому использованию амеровских "Нарвалов" (а они не обнадёживают).
Да, в ПМВ были сражения "торговых" крейсеров типа U-151 со слабовооружёнными пароходами, но даже им не потребовались ни башни, ни суперпушки.
Фактически U-151, U-139 и "Нарвал" - вот тот предел, когда подводный крейсер имел смысл существовать. И они предназначались отнюдь не для надводных боев.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106677
Сама идея больших лодок победила малые, оставив им только диверсионные функции.

Сто лет назад "Титаник" считался чудом техники. Сейчас же водоизмещением 50000 тонн никого не удивишь - самые обычные "грузовики" таковы. Значит ли это, что идея больших кораблей победила маленьких? Это естественный процесс развития техники и вооружений - всё растёт и развивается. А если пытаться бежать впереди паровоза - ни к чему хорошему это не приведёт.

Steve написал:

Оригинальное сообщение #106677
мощнейшее по тем временам оружие.

Оно только с виду мощнейшее

Отредактированно Martes Zibellina (14.08.2009 16:22:06)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #106706
Почитайте Блейра:"Подводная война Гитлера. Жертвы, 1942-1945"

Могу посоветовать Курушина М. Ю. "Стальные гробы рейха" очень хорошо всё расписано.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106708
Когда убедились в крайне малой полезности такого занятия - убрали. А потом появился "шнорхель"...

"Снорт" панацеей тоже не считали: ПЛ со шнорхелем всё-равно сохранили внушительный "зимний сад".