Разворачиваю:
Во-первых, налицо нехватка качественных, солидных, истинно монографических исследований. Соответственно, их необходимо создать.
Во-вторых, солиднейшая источниковая база, из которой используют обычно ИЗДАННЫЕ документы Комиссии. Документы зарубежных архивов вообще не привлекают исследователи Цусимы. Хотя сейчас это, для профессионала, не составляет большого руда.
В-третьих, наличие чрезвычайно разнообразной историографии, что является подтверждением научной актуальности данной темы. Ещё никто не пытался качественно разобраться в историографии Цусимского сражения.
В-четвёртых, данные множества работ по истории отдельных «цусимских» кораблей не систематизированы, не обобщены в отдельном, крупном исследовании. 
И при всём при этом монографий о Цусиме фактически нет….

Про трудность и грандиозность задачи. Они сопоставимы с проблемами при написании любой качественной монографии, т.е. это не руднее чем написать, например, "Путь к войне: Развитие англо-германского конфликта 1898 - 1914 " (Е.В. Романова) или "Проблема послевоенного устройства Европы в американо-советских отношениях" (М.Ю. Мягков) или любое исслдеование по истории Востока. В итоге, трудности есть, но они решаемы ДАЖЕ одним учёным-профессионалом. Значит, это не причина отсутствия монографий о Цусиме.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
1. Архивы вещь в себе - полностью всё-равно не охватить.
2. Основных источников ДВА: "Мейдзи" и "записки" Пакенхема...По остальным (рапорты, отчёты...) надо учить японский.
3. Ткните пальцем (и назовите имя) и скажите: Се - чело... Профессионал...(с)

№ 1 - это не причина по которой не надо пытаться.
№ 2 - ДВА? А вы уже провели доскональное исследование английских, американских, французских, японских архивов?
№ 3 - В реальности таких людей много. Необходимо лишь сочетание в исследователи нужных качеств, главное из которых - знание языков (а, например, в Институте стран Азии и Африке их полно).

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Существующей в двух ипостасях: мемуары, часто противоречащие друг-другу и отчёты-рапорты (т.е., "официоз")...И все.

Историография не существует ни в виде мемуаров, ни в виде отчётов. В названных ипостасях существуют источники. Но очень хорошо, что обратили и на это внимание - источниковедческих работ о Цусиме совсем нет. А из-за этого получается, что авторы пользуются во многом "сырым" материалом, а не историческими источниками. 

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Интересно, как Вы видите подобную работу (структура, объём, содержание, подача материала)...

Вижу я их такими как в любом историографическом исследовании. Структурировать можно либо по национальным историографическим школам, либо по методологии авторов, либо по хронологическим историографическим этапам (это сразу обусловит и особенности содержание). А объём и подача материала целиком зависят от воли автора.
Вот и всё....

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Основных источников ДВА: "Мейдзи" и "записки" Пакенхема.

источников - много... и они разные... требуется их историческая критика...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Существующей в двух ипостасях: мемуары, часто противоречащие друг-другу и отчёты-рапорты (т.е., "официоз")...И все.

Историография - это собственно то что написано историками (и отчасти - политиками) о Цусимском сражении на основе источников. а мемуары и документы - как раз и есть источники. Например "Падение Порт-Артура" - историография, показания Небогатова - источник...Цусимское сражение описывается во всех общих работах по РЯВ - это и есть историграфия...

WK написал:

Оригинальное сообщение #107587
источниковедческих работ о Цусиме совсем нет.

В точку... для начала нужна именно такая работа. И сухая выжимка последовательности событий в виде таблицы... - т.е. историческая критика источников.

WK, спасибо за разъяснения...

Но Вы пропустили две фразы, с моей точки зрения важные.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Хорошая декларация, но кто за это возьмётся?
ИМХО, кроме ГОСУДАРСТВА, это не под силу никому.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Вы подходите правильно...но это НАУЧНЫЙ подход, на который подходу КОММЕРЧЕСКОМУ глубоко плевать.

Я бы сам с удовольствием почитал бы нормальный анализ боя, а не "анализ" Кашалота...Но не думаю, что это реально.
Может к 150-тилетию или 200-тлетию...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #107634
А Корбетт?... А Джексон?... Да и Кемпбелла стоит упомянуть, если уж говорить о Цусиме.

Это понятно...Но с таким же успехом можно записать Сулигу в исследователи, скажем, "Рождественского" боя.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #107641
непонятно, за что Вы Джексона вычеркнули.

Запамятовал...

З.Ы. РЯВ не относится к моим любимым периодам.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #107621
В точку... для начала нужна именно такая работа. И сухая выжимка последовательности событий в виде таблицы... - т.е. историческая критика источников

Абсолютно согласен. И чем разнообразней и тщательней будет историческая критика, тем лучше. Была у меня мысль создать подобную работу по "цусимским" мемуарам. Хотя историческая критика отчётов, донесений и рапортов будет по важнее.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #107657
исследователи блуждают в потемках и не мудрствуя лукаво переписывают то что доступно, не уструждая себя исторической критикой источников.

и "цусимская" историография тому яркий свидетель, как это не печально.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #107580
Хорошая декларация, но кто за это возьмётся?
ИМХО, кроме ГОСУДАРСТВА, это не под силу никому.

Мне кажется, что не важно кто возьмётся - главное - хороший уровень исследования. Но ведь это может быть и авторский коллектив, и учёный-одиночка, и целый научный институт, т.е. государство. А то что "не под силу" - это спорный вопрос. Многие капитальные труды писались именно одиночками. И ничего, актуальны и по сей день.

Теперь про подход. Нужен именно научный подход. Причём строго научный. О коммерческом можно забыть. Подобные книги создаются не ради обогащения карманов, а ради обогащения исторического знания.

Доброе время!

WK написал:

Оригинальное сообщение #107508
Насколько мне известно, в отечественной историографии существует только ОДНА монография, полностью посвященная Цусимскому сражению (В. Я. Крестьянинов, 1998).

В описании и анализе сражения слабенькая, хотя автор авторитетный

WK написал:

Оригинальное сообщение #107508
Интересно, почему сложилась такая ситуация?

Государству это сто лет не нужно. Общество у нас в целом мало интересуется историей вообще, а Цусима частность, которая интересует мало кого. Даже в Японии это не шибко интересно

WK написал:

Оригинальное сообщение #107508
Хотя множество факторов указывают на перспективность, актуальность, даже необходимость создания новых фундаментальных работ

Цусиму хотят написать любители. А профессионалы сильно стянуты путами более востребованных тем и рамками своих представлений, которые больно согласуются с хрестоматийными изложениями. Вот такой парадокс.
Еще на сегодня есть проблема крайней поляризации мнений о роли ЗПР в поражении и альтернативных вариантов, поэтому любители Цусимы делятся на тех, кто считает, что "успех был упущен" и тех, кто - "ничего нельзя было больше сделать". Время взвешенных оценок видимо пока не настало

С уважением, Поломошнов Евгений

>в отечественной историографии существует только ОДНА монография, полностью посвященная Цусимскому сражению (В. Я. Крестьянинов, 1998)
>необходимость создания новых фундаментальных работ.

Работа Крестьянинива вовсе не фундаментальна. Скорее наоборот - весьма слабая.

>чем разнообразней и тщательней будет историческая критика, тем лучше.

Если "монография" Вам, уважаемый WK, видится как критика, то она возможна в 2-х основных формах:
1. Подстрочник. Весьма удобно для писателя, но одна из самых неудобочитаемых форм. Не выполняется Ваше условие:"их можно было читать".
2. Альтернативное изложение. Но здесь от автора требуется понимание и четкая картина сражения, оснаванная на анализе фактического материала. Тогда достаточо очерка, статьи. Собственно, такие работы давно уже есть. Например, Кофмана. Есть и неизданные о опубликованные в итернете. Например, уважаемого realswat. Обе, как минимум:-) - не хуже работы Крестьянинова.
Если же под "монографией: Вам видится не столько критика, сколько неколько фундаментальных кирпичей, то это пока невозможно.
1. Государственная версия, по понятным причинам, будет слишком лжива, чтобы иметь какой-то интерес. В любом случае, она будет не лучше уже проделанной, дореволюционной, работы Комиссии... Это уже готовый "фунндаментал", которого Вы спрашивали (странно, что не в ключили в свой список источиков. А то у Вас там все иностранцы).
2. "Обшественные силы" пока еще не переварили информацию, поступившую с начала Перестройки. И она не достаточна, для четкого видения картины сражения.

Отредактированно abacus (16.08.2009 19:46:24)

WK написал:

Оригинальное сообщение #107796
Нет, это разговор шёл уже о совсем ином виде работы.

2 WK...
Может я уже напоминаю заезженную пластинку, но это абсолютно НЕКОММЕРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ, за реализацию которого может взяться только государство...

А так, вся дискуссия - простое теоретизирование...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #107820
Частная и достаточно спорная точка зрения.

Вполне вероятно...Я исходил из "запросов" WK...

>монография это хорошо, но ЕЩЁ не плохо было бы сделать и опубликовать источниковедческий анализ

Это надо делать не в дополнение, а перед, как необходимое условие дальнешего создания монографии. Нужно устаканить факты, на основании которых строить картину сражения.