Всё. Создал список известных мне книг. Надеюсь на множественные дополнения. Потом выложим сводный окончательный вариант.

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #108385
Если что и висит в РЯВ (при всех претензиях к тому же ЗПР) прямиком, целиком и полностью на Николае II и его окружении - то это Цусима.

Тогда №1 в библиографии - Ленин В. И. Падение Порт-Артура, - Полн. собр. соч., 5 изд., т. 9.

Ваша мысль, Китеж, ясна. Вполне можно согласиться, что позиция государства и официальной историографии непосредственно влияет на появление (а точнее не появление) "цусимских" исследований. Но не склонен думать, что это определяющая причина.

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #108460
Например, человек из ближайшего окружения Е.И.В., Великий князь Александр Михайлович

Ну и когда в. кн. Александр Михайлович это написал? ЕМНИП в 1930-е...

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #108460
У Витте нечто подобное

У Витте личная заинтересованность - к нему притензии по недостаточному финансированию флота и армии, равно как идея Дальнего в который вгрохали уйму денег...

Все эти источники (равно и Ленин) нуждаются в исторической критике, о чем тут уже говорилось...

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #108460
Труд Ленина "Развитие капитализма в России" обязателен для изучения на истфаках, ибо по оной проблематике работ подобного уровня мало по сей день.

Есть Струве П. Б., М. Туган-Бароновский... другое дело что их у нас не печатали...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108652
Ну и когда в. кн. Александр Михайлович это написал? ЕМНИП в 1930-е...

В 1932. И что?

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108652
У Витте личная заинтересованность - к нему притензии по недостаточному финансированию флота и армии

А сколько денег было вбито в Либаву шустриками из окружения АА?
Витте ещё в 1894 предлагал построить на  севере порт близ нынешнего Мурманска. Что, кстати, и пришлось начать делать в 1915.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108652
Есть Струве П. Б., М. Туган-Бароновский... другое дело что их у нас не печатали...

При Соввласти естественно, а в 90-е уже были напечатаны. Читал оных авторов, есть интересные места, не без этого. Но Туган-Барановский после смертии первой жены значительную часть своей недолгой научной жизни отдал узкоспециальной проблематике кооперации. В этой теме он действительно был авторитетен.
Труды Струве интересны, но, на мой взгляд, слишком эклектичны, часто просто публицистика, те же "Вехи".

Корни Цусимы можно найти аж в 1897, когда Дубасов докладывал наверх о состоянии ремонтного хозяйства на ДВ, но ничего не было толком сделано, и в 1902(спустя 5 лет!) пришлось выводить 7 судов на запад для полноценного ремонта, 6 потом включат во 2ТОЭ. ...В 1902 уже прошла Кит-Яп. война, уже в общем ясно, что в регионе будет жарко.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108652
Все эти источники (равно и Ленин) нуждаются в исторической критике, о чем тут уже говорилось...

Хорошо, предлагаю обсудить совершенно конкретное место, где АМ описывает заседание Адмиралтейств-совета, начинавшегося с приёма коньяка. Далее следовал рассказ АА про гибель фрегата "Александр Невский"
"Я выучил наизусть все подробности этого запутанного повествования и всегда из предосторожности отодвигался немного со стулом от стола в тот момент, когда, следуя сценарию, дядя Алексей должен был ударить кулаком по столу и воскликнуть громовым голосом:
- И только тогда друзья моя, узнал этот суровый командир очертания Скагена."
(ВК Александр Михайлович, "Книга воспоминаний", М., "Вече", 2008, стр.147)
Достаточно очевидно, что из раза в раз повторяемый рассказ АА даёт множество возможных свидетелей, т.е.  придумывать оное значит явно подставляться под  критику присутствовавших, мол, наговаривает АМ на родственника. Конечно, к 30-м многих уже не было в этом мире, но у них есть родные, близкие и т.д. Наверняка кто-то бы да сказал, что да не слышали мы от своих про такие дела.
Соответственно верить данному месту вполне можно.
Соотвественно вот вам картина заседаний Адмиралтейств-совета...
Соответственно склонен думать, что АМ достаточно точно описал как принималось решение о походе 2ТОЭ.
Есть, конечно, у него момент самовосхваления по ходу всей книги, ну уж тут сам себя не похвалишь...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108829
Думал ли он так же в 1904 году, вот в чем вопрос...

Думать может и не думал, (я почему и пишу про момент самовосхваления), но, в целом, характеристики совпадают с данными из других источников. Например, приведённые им слова ЗПРа про отправку 2 ТОЭ, его психологический портрет очень здорово совпадает с портретом ЗПРа, рисующийся исходя из интервью данного им осенью 1904 французской газете. Что у ВК в воспоминаниях, что в интервью газете смысл слов ЗПРа, как он видит себе это мероприятие, на что рассчитывает,  "готов умереть", очень сильно совпадает.
...Ощущение, что ВК АМ врёт/придумывает -  не вытанцовывается , как например, чтение  про пресловутую игру Петра III в солдатики в 30-летнем возрасте, которую охотно тиражировали советские учебники: желание лишний раз подчеркнуть мысль, что Романовы тупые и постоянно вырождались явно взяло верх над объективностью анализа, ибо знаем мы эту историю исключительно от одной более чем заинтересованной особы.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #108829
Скорее НАД ними... и Булгаков еще социолог...

НАД - ну... для верующего человека, безусловно.
Мне у него статья в "Вехах" нравится. В значительной степени актуальна по сей день.

Леонид написал:

Оригинальное сообщение #109390
он единственный отважно потестовал против этого решения...

Дык ёлы-палы, я и говорю, что себя любимого выгораживает по ходу всей книги.

Но описания остальных в общем и целом подтверждаются другими источниками.
Описанная им нерешительность Николая, то он "за", то он "против" посылки 2ТОЭ чем-то отличается от более чем многочисленных свидетельств этой черты характера ЕИВ?
Переписка Никки с Вильгельмом: не надо быть психологом, чтоб это видеть. Ведь дело дошло до того, что даже была свёрнута резидентурная работа на территории Германии, ему видите ли "неудобно". Стоило в 1908 явиться в Питер королю Англии Эдуарду VII, здрасте приехали, Германия по боку, с Аглией дружим.

И ведь дело-то не только в воспоминаниях ВК АМ.
Масса других источников даёт неприглядную картину положения дел во флоте, причём гнило с самой верхушки. Финансовая система была такова, что подведомственное Великим Князьям не подлежало проверке центральных властей и финансовых органов. На постройке кораблей наживалось едва ли не всё Морское ведомство, надо было лишь заиметь знакомство с ВК АА.
А сладкая парочка ВК Сергей Михайлович (Военное ведомство) и любовница-балерина М.Кшесинская? Это ж тихий  ужас.
Практически все важнейшие государственные решения замыкались на ВК и непосредственно ЕИВ, и практически все они не имели сколь-нибудь серьёзных управленческих способностей.
Я привёл конкретный пример с выводом в 1902 с ДВ 7 кораблей на ремонт на запад. Спустя 5 лет после докладной Дубасова (и он был не единственным понимавшим это). Вы можете себе представить чтоб при Петре I такого рода дела тянулись по 5 лет?
Что, опять ЗПР крайний?

вот ведь как интересно происходит. Когда писал об этом ваш покорный слуга – пинали.
Что происходило во время похода – говорил? – Говорил. – Вам надо – вы и делайте. А мы – хи-хи-кс – посмотрим. Были такие реплики, признавайтесь? – Были.

А стоило написать другому лицу и немножко по другому – и какое понимание!

Идея должна созреть, говаривал Ленин. Нельзя собрать девять беременных женщин и получить ребёнка через месяц.

Лично я за то, чтобы Ильич был доступен. Перечитал. Ничего страшного не нашёл. Жив, пока что. Он ведь тоже ихний современник. Откликнулся на поражение. С болью. – А если не хотите, то где же (по Хазановски спрошу), где же ПЛЮРАЛИЗМ? Или у нас уже не ГЛАСНОСТЬ? Не свободное общество? Давайте-ка всех учитывать – так всех. Я согласен. И нечего пугаться Ленина. Он уже был наверху. И вам не спихнуть его вниз.

А производить отбор – я неграмотный (пока что не доктор исторических наук). Двадцать человек эта статья не заинетерсовала, а двадцать первый найдёт, что ему нужно.

Больше времени потратите на отбор и обсуждение, надо ли, чтобы входили или нет. А так – пусть будет. Больше – не меньше.



Только хочу сказать следующее.

Библиография по Цусиме безгранична. То, что вы мало знаете, не значит, что её в действительности так мало. Поэтому, думая о будущем, чтобы потом снова не переделывать, надо сразу создать по буквам русского алфавита, от А по Я – каждая страница вынесена отдельно (начата) и иностранные – отдельно. В случае, если они переводились, разместить и там, и там, с какой-то устоявшейся формой написания фамилии.
Вопрос по предметному указателю сложен и непрост. Отдельно взятому лицу он не под силу. Ничего стыдного нет, что подключится и администратор форума.

Лучше всего размещать литературу не по предметному указателю, а по алфавиту, а в конце будет предметный указатель, откуда будут идти отсылки: ХХХХ – фамилия, ФИО, запятая и год выхода в свет труда, где будет сделана попытка систематизировать написанное.
Но, боюсь, что с этим сядете в лужу.

А ещё лучше, если он (модератор) пойдёт и пошепчется с какой-нибудь грамотной библиотекаршей из Исторической библиотеки, которая согласится раз в полгода просматривать библиографию и исправлять наши неправильные записи на те, какие приняты в соотаетсвии с нынешними правилами.

Бутылку шампанского к Новому году, зефир, ещё что-нибудь... Может быть, более круто – деньгами. Вроде бы, чем постарше, тем посговрчивее, и опыт побольше, но с другой стороны, хорошо бы, чтобы и умела владеть компьютером, чтобы каждый раз не распечатывать одно и то же… Хотя возможны варианты. Только что пришедшую – вряд ли нужно вербовать в наши ряды. Намучаемся.


В иделе, конечно, хочу сказать, что одна библиографическая запись также должна выделяться отдельно. Потому как появиться е1ё цифровой источник, администратор лёгким движением руки размещает ссылку и отсылку, ниже в той же ячейке, и всё.

Т.е. не так:

КНИГИ ПО РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЕ НА МОРЕ

Александров Ю.И. Отечественные подводные лодки до 1918 года. СПб., 2002.
Александровский Г. Цусимский бой. - Нью-Йорк: Rossiya Publishing Company, Inc., 1956.
Аллилуев А.А., Богданов М.А. Крейсеры II ранга "Жемчуг" и "Изумруд". СПб., 2004.
Аллилуев А.А., Ирютин С.Н. Подводные лодки в Порт-Артуре и «Мастер минных дел». СПб., 1997.
Арбузов В.В. Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов". СПб., 2000.
Арбузов В.В. Эскадренный броненосец "Наварин". СПб., 1998.
Афонин Н.Н. "Невки". Эскадренные миноносцы типа "Буйный" и его модификации". СПб., 2005.
Афонин Н.Н., Яровой В.В. Миноноски российского флота. СПб., 2002.
Балакин С.А. Броненосец "Ретвизан". М., 1999.



КНИГИ ПО РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЕ НА МОРЕ

Александров Ю.И. Отечественные подводные лодки до 1918 года. СПб., 2002. – одна запись

Здесь может быть ссылка на веб-страницу
Конец библиографической записи № 1


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


Александровский Г. Цусимский бой. - Нью-Йорк: Rossiya Publishing Company, Inc., 1956.


____________________________________________конц записи № 2.

Аллилуев А.А., Богданов М.А. Крейсеры II ранга "Жемчуг" и "Изумруд". СПб., 2004.


Аллилуев А.А., Ирютин С.Н. Подводные лодки в Порт-Артуре и «Мастер минных дел». СПб., 1997.



Арбузов В.В. Броненосный крейсер "Адмирал Нахимов". СПб., 2000.








Арбузов В.В. Эскадренный броненосец "Наварин". СПб., 1998.
++++++++++++++++++++++



Афонин Н.Н. "Невки". Эскадренные миноносцы типа "Буйный" и его модификации". СПб., 2005.



Афонин Н.Н., Яровой В.В. Миноноски российского флота. СПб., 2002.
_________________________Конец букве «А» и буква «Б» начинается с новой страницы.

Начало – с нового листа:



Балакин С.А. Броненосец "Ретвизан". М., 1999.

__________и т. д.


Зачем так?

Т. е. если переводить на язык программирования, мы имеем новый форум – Библиография по русско-японской войне.

Тема форума 11 – библиография на «А».
21 – на «Б», те. Выделена и отделена.
Ну и так далее. Иностранных источников – если мало – в конце после отечественных, если много 111.
Подуровень 211 и т. д.

"Вот спасибо! Думаю сделаю так - всё буду собирать по разным документам, потом, когда в данной теме перестанет массово появляться новая литература сведу в один документ все данные и выложу здесь". -

Это неграмотное и неправильное решение.
Под каждое наименование должна быть отведена своя «карточка», чтобы не запутаться, выложена ли она или нет.



Ах да. Если кто-то не согласится, чтобы его труд был выложен, неплохо бы проаннотировать – разместить примерно процентов 15 от общего объёма, т. е. ужать примерно в семь раз.

Тезисы тоже размещаем. В данном случае достаточно прописать 5 – 7 ключевых слов.

Статьи учитываем отдельно от книг. Книга – всё, что больше 48 страниц независимо от формата книги (А 4 или же больше, как Морской атлас), или же миниатюрная, где надо смотреть под лупой.

Источники отдельно. Исследования отдельно. Вроде бы всё.

Также если у нас есть персоналия – отдельное лицо, которое было свидетелем, что-то написало, и имеются отклики на написанное и исследования, надо после карточки с его трудами (условно говоря), с отсылкой его трудов, разместить карточку, где будет рассказано «о нём». Сразу как кончатся его произведения, так и поместить.
Такой-то вопрос в таком-то аспекте рассматривался теми-то и теми-то там-то и там-то.
Отсканированы такие-то работы, потому что такие и сякие – недоступны сканировщику. Всё.










1.    Архивы вещь в себе - полностью всё-равно не охватить. – а потому, как писали Стругацкие, работай – не работай – всё едино.


Историография – что написано исследователями, т. е. как бы не из первых рук, а из вторых и третьих.

Например:

Объясняю своё "видение" ещё раз. Надеюсь по-понятному. В российской исторической науке нет (или очень мало) работ такого типа: " История кораблей Второй Тихоокеанской эскадры: специфика исследований отечественных историков  1985 - 2009 гг."

Не только вижу, но и делаю... – если не секрет, что именно?


Была у меня мысль создать подобную работу по "цусимским" мемуарам. – а сейчас она ещё живет?




Если "монография" Вам, уважаемый WK, видится как критика, то она возможна в 2-х основных формах:
1. Подстрочник. Весьма удобно для писателя, но одна из самых неудобочитаемых форм. Не выполняется Ваше условие:"их можно было читать". – безусловно, он необходим.


Нужен редактор (на модератора взваливать неспортивно), который бы отделил зерна от плевел. В результате сформируется библиография








Желательно зайти на сайт:

http://www.rfh.ru/index.php?option=com_ … mitstart=0

и всем подумать, смогут ли они через свою СТРОГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ оформить проект: создание электронного ресурса по войне 1904 – 1905 гг. В связи с этим – временно данный проект (до апреля заморозить), переместив в кают компанию или же общаться только по почте, потому как  если так называемые «независимые эксперты» убедятся, что все делается без финансирования, так зачем тогда платить денюжки? А они никогда, надо думать, лишними не были?
Хотя желательно этих экспертов тоже иметь в виду и знать, кто из них возьмет заявку.

Какой-нибудь архив вполне подойдет.
Организуется 5 – 7 человек, и один – два сотрудника из организации.
Все. Больше – ничего не нужно. Лучше подавать или инициативный, или создание ресурса – кажется, Б или В, но там выиграть конкурс там сложнее.

Аллилуев А.А., Богданов М.А. Крейсеры II ранга "Жемчуг" и "Изумруд". СПб., 2004.


Ключевые слова.

Реферат.

Место для ссылки на интернет ресурс.

Сергей написал:

Оригинальное сообщение #109440
Идея должна созреть, говаривал Ленин. Нельзя собрать девять беременных женщин и получить ребёнка через месяц.

Уважаемый тезка... Не в обиду Вам будет сказано.. Но Вы с кем сейчас разговариваете??

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #109481
Непростые отношения АМ и АА?

Я не об этом, я просто о том что АМ вполне возможножно предвзято относится к АА. Да и создается впечатление об АМ как очеловеке безусловно более компетентном чем АА, но весьма амбициозным.
А вину за политическое решение двигать 2ТОЭ из Носи-бе к Цусиме несет только высшее руководство: Н2 и ближ советники, похоже АМ в их число не входил.