denis написал:

Оригинальное сообщение #111446
Кстати что бы не спорить по поводу бриг-корвет там виднеется английский перевод ХАРАКТЕРИСТИКИ Агамемнона. Так вот ПАРУСНОЕ вооружение БРИГА, думаю корвет это чисто военная классификация. Если не прав поправьте.

В английской классификации есть понятие brig-sloop, то есть шлюп с парусным вооружением брига.

"Brig sloop

In the 1770s the two-masted sloop re-appeared in a new guise as the brig sloop. The successor to the former snow sloops, brig sloops had two masts while ship sloops continued to have three (since a brig is a two-masted, square-rigged vessel and a ship is a square-rigger with three or more masts, though invariably only three in that period).

In the Napoleonic period Britain built huge numbers of brig sloops of the Cruizer class (18 guns) and the Cherokee class (10 guns). The brig rig was economical of manpower (important given Britain's chronic shortfall in trained seamen relative to the demands of the wartime fleet) and when armed with carronades (24-pounders in the Cruizers, 12-pounders in the Cherokees) they had the highest ratio of firepower to tonnage of any ships in the Royal Navy (albeit within the short range of the carronade). Consequently the Cruizer class were often used as cheaper and more economical substitutes for frigates. During the 100 Days (Napoleon's pre-Waterloo restoration) the Cruizer class brig sloop HMS Pilot put to flight the small French frigate Legere, but this was exceptional; normally a carronade-armed brig would be at the mercy of a frigate armed with long guns, so long as the frigate manoeuvered to exploit its superiority of range. The other limitation of brig sloops vis-a-vis post ships and frigates was their relatively restricted stowage for water and provisions, which made them less suitable for long-range cruising. On the other hand, their shallower draught made them excellent raiders against coastal shipping and shore installations.

The Royal Navy also made extensive use of the Bermuda sloop, both as a cruiser against French privateers, slavers, and smugglers, and also as its standard advice vessels, carrying communications, vital persons and materials, and performing reconnaissance duties for the fleets."

Относительно 18 "тяжелых орудий" на этом корвете: скорее всего имелись в виду просто пушки на лафетах. В текстах иногда встречаются выражения - "тяжелые и легкие орудия". При проверке выясняется, что имелись в виду лафетные и вертлюжные орудия ship-killers и men-killers.

Renown написал:

Оригинальное сообщение #111478
Невозможно на 18-пушечный корвет установить дополнительно 60 орудий. Даже на вертлюгах.

Раз. Не 60, а 42.
Два. Почему именно невозможно? 3 тонны - неподъёмная ноша для такого судна? Или негде разместить?

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #111563
Столько весят 42 штуки 1-фунтовых фальконетов.

Они весят 4.3 тонны.

Все, уважаемые, дальнейшая полемика бесполезна. Лично я для себя подвожу итог. Прежде всего, началась эта пустая трата времени с того, что Алекс, бегло просмотрев журнал, удивился: "Для греческого брига 60 пушек не многовато?" и спросил: "Интересно, куда смотрел технический редактор". Я ответил цитатой из статьи: «… Корвет «Специя» … ШТАТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ ЕГО составляли 18 24-фунтовых пушек, но в действительности орудий на кораблях греческих повстанцев было больше … На момент боя с «Широким» он был буквально перегружен артиллерией – на борту этого относительно небольшого корабля оказалось целых 60 орудий различного калибра, которые были изъяты мятежниками из арсенала крепости Гейдеке. Кстати, НЕКОТОРЫЕ АВТОРЫ УПОРНО НАЗЫВАЮТ «Специю» 60-пушечным корветом, что отражает не ранг корабля, а общее количество артиллерийских стволов на его борту в тот день». После этого Алекс заявил, что "в статье написано не "на борту находилось 60 пушек изъятых с арсенала", а то что бой "Широкого" с 60-пушечным корветом "Специя"". И дальше понеслось. Ни один из участвовавших в обсуждении так и не счел необходимым подумать над тем, что фраза Шеленкова "на борту этого относительно небольшого корабля оказалось целых 60 орудий" вовсе не означает, что орудия были установлены и принимали участие в бою. Об этом я пробовал сказать: "Шеленков нигде не пишет о "60-пушечном корвете". Он специально оговаривается, что об этом пишут "некоторые авторы", он же лишь отмечает, что на корвет погрузили 60 орудий, и все, никакого отношения к рангу корабля это не имеет". Затем я писал: "Кроме 18 штатных орудий на корвет могли погрузить некоторое число "фальшбортных" малокалиберных пушек на вертлюгах, некоторое число полевых пушек для доставки куда-либо или, скажем, малокалиберных корабельных пушек на станках для возможного вооружения коммерческих судов сторонников бунтовщиков и т.д.". Признаюсь, несмотря на то, что я давно вышел из пионерского возраста и кое-что повидал, я несколько удивлен тем, что кому-то приходится объяснять, что упоминаемая цифра 60 орудий откуда-то взята лейтенантом Барановским, а уже затем и Шеленковым, так что последний не придумал ее и спорить по этому поводу бессмысленно. Историку, даже не профессиональному, следует найти опровергающие документы и на их основе уже доказывать, что предыдущие авторы ошибались. Шеленков, в отличие от Барановского, нигде в тексте статьи не называет корвет 60-пушечным, это определение фигурирует в названии картины, человек, составлявший подписи к иллюстрациям, ориентировался на тексты, которыми сопровождается описание картин в фондах ЦВММ, где она хранится под инвентарным номером 6580. Наконец, меня изумляет, что не только Renown, которому простительно, всерьез пытается определить, можно ли разместить 60 пушек по бортам "Специи". Помилуй бог, Шеленков не пишет, что пушки стояли побортно! Я нисколько не сомневаюсь, что он обошел вопрос о том, где располагались эти 60 орудий, именно потому, что не имел на этот счет никаких сведений. Лично я убежден, что в день боя вести огонь корвет мог через штатные полупорты, может быть, еще из нескольких фальшбортных малокалиберных пушек, так что общее число пригодных к стрельбе стволов едва ли превышало 22 - 24, остальные орудия, причем неизвестно какие, морские или сухопутные, могли быть поставлены или сложены на палубе, а может некоторые даже спущены в трюм, но в бою участия не принимали, представляя собой груз. Однако все эти мои рассуждения не имеют никакого значения, равно как и рассуждения остальных участников полемики, потому что никто из нас не видел документов, на основе которых писавшие о бое "Широкого" со "Специей" утверждают, что на нее погрузили 60 орудий. В конце концов может оказаться, что эта цифра - результат описки какого-нибудь дореволюционного писаря, и в действительности на корвете находилось 16 или 26 орудий. Вели ли они огонь по люгеру или нет, как в одном месте предположил Renown, также следует обсуждать только на основе документов. Во всяком случае, в статьях на эту тему авторы пишут о стрельбе со "Специи" и опровергать эти утверждения следует не голословно. Пока же достоверных сведений нет, бесполезно на эту тему спорить. Во всяком случае мне надоело переливать из пустого в порожнее.

P.K.
Спасибо за окончательную расстановку всех точек над "Ё"

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #110518
большинство иллюстраций подбирается редакцией....в подписи к иллюстрации проскочила ошибочная информация,  ко мне имеет минимальное <отношение> - не я автор подписей и у меня нет возможности вычитать их подобающим образом.

Позвольте поинтересоваться, получается, что за подписи вообще никто не отвечает?!!!
Тогда понятно, откуда берутся, например, такие...

"Модель корабля "Родос" - типичного 50-60 пушечного линейного корабля турецкого флота в 1760 - 1780-х годах"
(Т.е. типичным в турецком флоте был ЛК с неполным нижним деком?!)

Или...
"Эскадренный броненосец "Император Николай I"...во время присоединения к основным силам 2-й Тихоокеанской эскадры 26 апреля 1905 года". (Но разве "в момент присоединения" трубы кораблей 3-й эскадры уже были желтыми?)

Поскольку у автора бурно обсуждавшейся здесь статьи "Забытый бой" (Гангут №54) имеется собственное мнение по существу предъявленных ему претензий с его разрешения размещаю письменный ответ: