Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110412
а если нет численного перевеса, то уйти.

А не получится ли ситуация "а-ля" "Шарнхорст" vs "Дьюк оф Йорк"? Лаки-шот, конечно, но 406-мм. снаряды помощнее 356-мм. будут, может, и без лаки-шота "быстроходного Кинга" уколошкают...

AVV написал:

Оригинальное сообщение #110425
Лаки-шот, конечно, но 406-мм. снаряды помощнее 356-мм. будут, может, и без лаки-шота "быстроходного Кинга" уколошкают...

С учётом "палубной направленности" американской артиллерии - вполне реально.
Да если учесть 6 нормальных стволов против четырёх "полукалек"

Ну от 2х орудийной башни если отказатся, то вариант с башнями в носу и корме выглядит получше, несколько лучше будет размещена зенитная артиллерия , а сэкономленный вес ( около 900т, а если еще и укоротить кораблик на 5-10 метров, то бросить на услиление горизонтальной защиты, +30-50мм к бронепалубам это хороший такой довод и в артдуэлях и в плане устойчивости против бронебойных бомб.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110544
А Ваше мнение по поводу скорости?

Уж если заниматься ходовыми качествами "жориков", то не в плане "догнать", а в плане "загнать". Т.е. либо разработать более тяжёлые и менее прожорливые механизмы, электрические например, либо более жЫрный корпус с более вместительными систернами. И в том и в другом случае эффект от 900 лишних тонн (верхнего кстати веса, это больше, чем 900 тонн машин или корпуса) будет значительным.
ИМХО решение даже более очевидное, поскольку дальности кораблям не хватает всегда, а скорости - только во время боя.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #110595
28 уз по моему вполне достаточно,  пара узлов не столь критично, а обойдется слишком дорого.

Тогда смысл огорода?
"Кинги" и так ходили 28,5...28,8 узла

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #110910
А не сделать ли всё гораздо проще? То есть "Кинг Джордж V" с 9 - 356 (3х3).

нет никакой гарантии что 3х14" установки окажется более надежными чем 4х14" и 2х14"

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #110393
Он всем нравится. Но альтернатива не настолько альтернативная.

что же в нем нереального? изначально, при проектировании такой вариант обсуждался, несмотря на договор. но решили договору следовать. если конечно был бы задел по корпусу то уже не перестроить так же как с вэнгардом у которого тоже 4 башни против 3 у лайонов и кингов

Botman написал:

Оригинальное сообщение #110973
что же в нем нереального?

В каком варианте?
2х4 или 4х2???

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #111046
Джентельмены хотели соблюсти джентельменское соглашение.

Как раз-то такими они не были. Есть основания полагать, что 381мм орудия в 50 калибров оказались настолько неудовлетворительными (как и 356мм в 50 кал.), что англичане предпочли 356мм в 45 кал., но с защитой от 406мм. На их фоне Саут Дакоты и Айовы смотрятся, как линейные крейсера. Фридмен считал, что на 35000 т можно построить ЛК с 406мм орудиями или защитой от 406 мм. Сам он отдавал предпочтение KGV и считал, что он быстро расправился бы с South Dacota. Попытки англичан проектировать ЛК в 35000 т с 406мм давали плохие результаты.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #111014
В каком варианте?
2х4 или 4х2???

4х2: 2x2 спереди и 2х2 сзади, классика.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #111055
Есть основания полагать, что 381мм орудия в 50 калибров оказались настолько неудовлетворительными (как и 356мм в 50 кал.), что англичане предпочли 356мм в 45 кал., но с защитой от 406мм.

То появляется информация, что нельсоновские 406 мм пушки плохи, то 356 мм, а теперь уже и 380 мм! Хотя это очень хорошо объясняет разброд и шатания англичан. Ведь если 380 мм пушки были хороши, так зачем нужно было разрабатывать 406 мм, которые оказались не настолько лучше, что бы ставить их на вооружение. Далее, англичане, якобы разучились делать эти же самые 380 и 406 мм пушки! Смешно. Технологические карты должны были остаться. Есть работающие экземпляры, которые работают. да, был перерыв, но не было крсного террора, сталинских репрессий. Понятно, что если англичане предлагали линкор водоизмещением в 23 тыс. тонн с 305 мм пушками - это значит, что только 305 мм пушки у них и были удачными. Понятно почему англичане пошли на договора. Они не только по финансовым соображениям, но и по техническим не могли себе это позволить.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #111075
обмен верхней 2х орудийной башни на дополнительное горизонтальное бронирование.

А оно того стоило?
Получаем слабенький, но очень забронированный ЛК.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #111084
В лучших немецких традициях.

Но не в британских...