Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128465
Я имел в виду что-то вроде современного "принуждения к демократии": англо-американскую войну...

Юмор оценил

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128465
Это в меньшей степени.
Просто Томас Маршалл тонко намекнул что пришла пора возвращать военные займы.

Да, а денежек то и нет(это причина финансовая-экономическая). Но в прпинцепе мы говорим об одном. Дальнейщее поддержание превосходства не обеспечивалось из-за состояния экономики после ПМВ.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #128481
Это у них реваш намечается . В союзе с Перуанцами вернуть побережье и Чили наказать.
Тем боле - избыток старых кораблей и трофеев: АВ, Герм, Англ и Яп с Фр и/или Ит - как БР, БРКР, так и Дредноутами и ЛинКР.

Причем получают "даром" почти - Англия пытается противостоять финансовому нажиму САСШ и "обое" мутят.
Т.е. есть возможность совершенно иных условий  Вашингтонского договора и/или совсем их не будет.

von Echenbach , а где об сём можно почитать?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #128487
? о чём?

О реванше...

Есть подозрение, что в этом случае не будет американских Лексингтонов. Или они будут более сбалансированными (т.е. именно быстроходными линкорами).

Постройка крейсеров обошлась английской казне в 2 627 401 фн. ст. - за «Рипалс» и 2 962 578 фн. ст. - за «Ринаун», или 94 и 105 фунтов стерлингов за тонну.
«Корейджерсы» обошлись по 2 миллиона, или по 105 фунта стерлингов.
«Роял Соверены» стоили порядка 2,15 млн. фун. стерлингов, или по 84 фунта стерлинга за тонну.
«Куины» стоили от 2,4 до 2,9 млн. фун. стерлингов, или по 88 – 107 фунта стерлинга за тонну.
Как видим, стоимость тонны строительства не сильно пляшет, так что для прикидок можно сравнивать суммарный тоннаж кораблей.
2 линейных крейсера типа "Ринаун" водоизмещением по 28 килотонн и 3 легко- линейных типа "Корейджес" водоизмещением по 19 килотонн, итого получаем: 56+57 = 113 килотонн. Делим это на водоизмещение «Суперкуина»:
113/33,5 = 3,373 штуки. В общем 3 «Суперкуина» можно смело успеть построить.
Модернизированному «Рипалсу» при водоизмещении 34 000/38 300 т для достижения скорости 28,3 узлов понадобилось мощность 112 тысяч л. с. Интересно, а какая мощность потребуется «Суперкуину», что бы при похожем водоизмещении развить скорость 27 узлов, и влезет ли всё это в 33 500 тонн? В принципе, если кто захочет прорисовать «Суперкуин», то вместо КО и МО «Куинов» нужно вместить КО и МО «Рипалса».

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #128697
2 линейных крейсера типа "Ринаун" водоизмещением по 28 килотонн и 3 легко- линейных типа "Корейджес" водоизмещением по 19 килотонн, итого получаем: 56+57 = 113 килотонн. Делим это на водоизмещение «Суперкуина»:
113/33,5 = 3,373 штуки. В общем 3 «Суперкуина» можно смело успеть построить.

Предложение было вместо этих пяти строить 4 "Куин Элизабет" (113/ 27,5 = 4,1). "Суперкуины" заложены в конце 1916 г., т.е. вместо "Худов".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #128719
Предлагаемая альтернатива - не что иное, как принципиальный отказ от концепции линейного крейсера в пользу быстроходного линкора. Неужели вы думаете, что такая концептуальная новация во флоте Владычицы морей останется незамеченной?

К моменту закладки "Лексингтонов" и Великобритания, и Япония далеко отошли от первоначальной концепции ЛКР. К тому же был германский опыт постройки умеренно- быстроходных, но защищенных ЛКР. Тем не менее американцы ничего этого не заметили (или не захотели) и в 1920-е гг. собирались строить корабли "доютландского" типа. 

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #128719
На этом влияние альтернативы на ВД и закончится.

Авианосцев больших не будет. Т.к. ЛК и ЛКР с высокой степенью готовности на зиму 1921/ 22 гг. имеют шансы быть достроенными как арт. корабли.

"Тайгер" может дожить до 2 мировой войны, как единственный линейный крейсер.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128787
У меня нет данных по мировой промышленности на 1921 год, но есть на 1913:

Откуда... Если не тайна?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128684
Не понял, Германия при чем. Тоннаж ее флота ограничивался Версальским договором и вырасти не мог.

Я писал как расчитывался британский тоннаж исходя из реала. Он определялся как сумма тоннажей Италии, Франции и Германии. Тоннаж Германии из-за Версальских ограничений не вырастет, значит увеличится тоннаж Италии и Франции.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128684
Реально ввели в строй за 1915- 1920 гг. 16 ЛК и ЛКР 5 разных проектов. Серийная постройка 18 фактически однотипных ЛК не может обойтись дороже.

Из них 3 "необычных" детища Фищера и размером и стоимостью меньше. Вызывает сомнение ввод в строй 4 кораблей в 1918-1920 гг (фактически только 1) После вступления в войну США усиление линейного флота уйдет на второй план.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128684
По тоннажу был самым большим. Но основная часть британских ЛК/ ЛКР устаревшие или неоптимальных проектов. По современным ЛК с 14" и 16" артиллерией у США даже превосходство.

На 1919 г. флот Британии- 2,5 млн тонн, США- 1,07 млн тонн. При этом во флоте США отсутствовал как таковой класс легких крейсеров. У британии на начало конференции- 13 кораблей с 381 мм орудиями( все с ПТ, нефтянным отоплением и большая часть с хорошей скоростью) у США- 11 с 356 и 1 с 406( из них 2 с ПМ и невысокой скоростью). По находяшимся в строю у США превосходства не было, но было превосходство по находящимся в постройке, причем большое. Поэтому то Британия вынуждена была согласить на договорнре равенство( фактически после подписания договора у Британии было небольшое преемущество в тоннаже - 580 тыс т против 500 тыс т).

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128787
Куда ЛКР "Конго" подевали ?

Очевидно, имеется в виду "единственный английский".

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #128791
Откуда... Если не тайна?

Судя по дате создания файла, скачал таблицу из Интернета 10.01.2008, откуда- не помню... В полном виде выглядит так:
Мировая промышленность на 1890 год:
США - 31%, Англия - 22%, Франция - 8%, Германия - 14%.
Тоже на 1900 год:
США - 31%, Англия - 18%, Франция - 7%, Германия - 16%.
Тоже на 1913 год:
США - 35,8%, Англия - 14%, Франция - 6,4%, Германия - 15,9%, Россия - 5%.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #128904
Я писал как расчитывался британский тоннаж исходя из реала. Он определялся как сумма тоннажей Италии, Франции и Германии.

1, 75 + 1, 75 + 0, 6 = 4, 1. Не сходится ...

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #128904
У британии на начало конференции- 13 кораблей с 381 мм орудиями( все с ПТ, нефтянным отоплением и большая часть с хорошей скоростью) у США- 11 с 356 и 1 с 406( из них 2 с ПМ и невысокой скоростью).

Однако у США по существу, однородные соединения сверхдредноутов с мощным бронированием. Британские 8 х 15" не превосходят американские 12 х 14" и однозначно уступают 8 х 16". Их единственный козырь- более высокая скорость, но ей могут похвалиться только 6 кораблей (5 типа "Queen Elizabeth" и "Hood"). Больше грозить англичанам нечем: линейные корабли типа "Revenge" тихоходные, ЛКР типа "Renown" нельзя допускать до линейного боя. При этом у англичан в постройке 4 ЛКР с 3 х 3- 16" против 3 ЛК и 6 ЛКР с 4 х 2- 16" и 6 ЛК с 4 х 3- 16" у американцев. Естественно, при таком соотношении претендовать на превосходство не приходится. Но в альтернативном варианте с 14 "Queen Elizabeth" и 4 "Super Queen Elizabeth" англичане будут иметь однородные линейные силы, превосходящие по скорости любые, в т.ч. самые новейшие американские линейные корабли. Вполне реально вытребовать себе хотя бы минимальное превосходство над США (вспомните, от какого изначального соотношения пришли к равенству), чтобы пусть формально, но оставаться "Владычицей морей", обладательницей самого крупного флота в мире.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
1, 75 + 1, 75 + 0, 6 = 4, 1. Не сходится

На 1921 г Франция - 575 тыс. т, Италия- 345 тыс. т, Германия- 108 тыс.т Итого-1028 тыс т. От этой цифры и начали "плясать" Приняв условие, что Британский флот равен этим трем флотам. В процессе переговоров англичане заявили , что в последующем Германия захочет увеличить тоннаж и равновесие будет нарушено. В итоге и получились известные цифры.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
Однако у США по существу, однородные соединения сверхдредноутов с мощным бронированием.

Да и британцы не менее однородны(а может и более).

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #129389
Британские 8 х 15" не превосходят американские 12 х 14" и однозначно уступают 8 х 16". Их единственный козырь- более высокая скорость, но ей могут похвалиться только 6 кораблей (5 типа "Queen Elizabeth" и "Hood").

Насчет орудий Вы правы. 16 дм линкор у американцев в строю 1. О скорости Вы наверное забыли, что все американские дредноуты имели 21 узел( а Невады 20,5), а у британцев- минимум 21,5 узла. Так что эскадренная скорость британцев выше.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
Больше грозить англичанам нечем: линейные корабли типа "Revenge" тихоходные,

Быстроходнее чем любой американский.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
При этом у англичан в постройке 4 ЛКР с 3 х 3- 16" против 3 ЛК и 6 ЛКР с 4 х 2- 16" и 6 ЛК с 4 х 3- 16" у американцев. Естественно, при таком соотношении претендовать на превосходство не приходится.

Правы на все 100. Причем у англичан корабли лишь заказаны, но фактически строительство не идет. А американцы строят фактически.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
Но в альтернативном варианте с 14 "Queen Elizabeth" и 4 "Super Queen Elizabeth"

Проблема с  4 "Super Queen Elizabeth". Если фактически построили 1 Худ, то каким образом построят здесь 4 корабля. Откуда деньги у экономики подорванной войной?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #129273
Вполне реально вытребовать себе хотя бы минимальное превосходство над США (вспомните, от какого изначального соотношения пришли к равенству), чтобы пусть формально, но оставаться "Владычицей морей", обладательницей самого крупного флота в мире.

В том то и дело, что американцы потребуют равенство. И экономических  возможностей для достижения паритета у них больше. Даже если британцы и достроят все корабли, то равенство будет на более высоком уровне. Именно равенство. Не для того американцы давали кредиты Британии и помогали ей в войне, что бы опять оставаться вторыми. И именно формальное равенство краеугольный камень договора. Фактически у Британии было небольшое преемущество.

Отредактированно Олег 69 (10.10.2009 13:06:44)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #129414
Не нужны им японцы в качестве союзников. Они и сами справятся.

Извините, не совсем точно выразился. Союзниками они будут только во время переговоров. Как я понимаю, видя перспективу договоров, японцы захотят поменять "Конго" на что-то более подходящее.