Scif написал:

Оригинальное сообщение #129892
С интересом узнал (стр. 49) что кроме миноносца Варяг еще так набил в Такачихо, что тот затонул на пути в Японию ...
Вот так.

Написать можно многое. Бумага все стерпит.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #129892
Вот так.

Ностальгия...

Отредактированно Россiя (11.10.2009 20:05:16)

Scif написал:

Оригинальное сообщение #129892
Купил журнал "Братишка" за октябрь 2009.

А что за журнал такой?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #130056
назад сдать не получается:-)?

дык, он не за ради статьи про Варяг покупался

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #130156
? Скажите спасибо, что у тов.Уриу вообще что-то на плаву осталось.

Письмо в редакцию я отписал

А не из рапорта Руднева ли это?"По иностранным источникам..."?

КАБАКА написал:

Оригинальное сообщение #131700
А не из рапорта Руднева ли это?"По иностранным источникам..."?

Совершенно верно.
"В течение сражения одним из выстрелов 6" орудия XII был разрушен кормовой мостик крейсера «Asama» и произведен на нем пожар, причем «Asama» временно прекратил огонь. Кормовая башня его, по-видимому, повреждена и до конца боя более не действовала.
Один из неприятельских миноносцев утонул на глазах у всех. Впоследствии выяснилось, что крейсер «Takashiho» получил столь серьезные повреждения, что затонул по дороге в Сасебо, имея 200 раненых, взятых после боя с эскадры для доставки в госпиталь. Крейсера «Asama» и «Naniva» ушли в док для исправлений.
Также японцы свезли в бухту А-сан 30 убитых во время боя. (Сведения эти получены от наблюдавших иностранных офицеров, наших миссий в Японии и Сеуле, из японских и английских источников.) "
(Из рапорта Руднева Упр. Мор. Мин. от 5.03.05г.)

Что поделаешь, именно так виделись итоги боя по горячим следам. А будучи растиражированными за сто лет, они и сейчас нас не отпускают.

Раннее донесение - по горячим следам:
"По сведениям, полученным в Шанхае, японцы понесли большие потери в людях и имели аварии на судах, особенно пострадал крейсер "Асама", который ушел в док. Также пострадал крейсер «Takashiho», получивший пробоину; крейсер взял 200 раненых и пошел в Сасебо, но дорогой лопнул пластырь и не выдержали переборки, так что крейсер «Takashiho» затонул в море. Миноносец затонул во время боя."
(Из рапорта Руднева Наместнику от 6.02.04г.)

Отредактированно Alexey (15.10.2009 09:44:47)

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #131746
"В течение сражения одним из выстрелов 6" орудия XII был разрушен кормовой мостик крейсера «Asama» и произведен на нем пожар, причем «Asama» временно прекратил огонь. Кормовая башня его, по-видимому, повреждена и до конца боя более не действовала.
Один из неприятельских миноносцев утонул на глазах у всех. Впоследствии выяснилось, что крейсер «Takashiho» получил столь серьезные повреждения, что затонул по дороге в Сасебо, имея 200 раненых, взятых после боя с эскадры для доставки в госпиталь. Крейсера «Asama» и «Naniva» ушли в док для исправлений.
Также японцы свезли в бухту А-сан 30 убитых во время боя. (Сведения эти получены от наблюдавших иностранных офицеров, наших миссий в Японии и Сеуле, из японских и английских источников.) "
(Из рапорта Руднева Упр. Мор. Мин. от 5.03.05г.)
Что поделаешь, именно так виделись итоги боя по горячим следам.

Выписка из вахтенного журнала "Варяга":



В ходе боя были отмечены лишь повреждения, полученные БрКр "Асама"... Не только о каких- либо результатах стрельбы по "Такачихо", но и упоминания об атаке миноносцев в вахтенном журнале нет (не говоря о потоплении одного их них). Во время боя с "Варяга" (!) "не заметили" многочисленных (а иначе "Такачихо" не утонул бы) попаданий, а офицеры с иностранных стационеров заметили ? Вообще В.Ф. Руднев сильно упал в моих глазах, когда я узнал, что он требовал не положенного ему по статусу награждения орденом св. Георгия 3 степени...

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #132898
Русские озаботиться выверкой информации из разных источников не могли - им тогда было чем заняться кроме этого.

Не могли или не хотели?
Последующие публикации того же Руднева, уже спустя несколько лет  после события, когда времени "заняться этим" было предостаточно - позволяют сделать однозначный вывод, что не хотели.

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #132898
В ходе боя были отмечены лишь повреждения, полученные БрКр "Асама"...
////
Рапорт не обязательно должен слово в слово повторить запись в журнале.

И даже то, что было отмечено о якобы повреждениях "Асамы" - что называется с душком. Кормовая башня видите ли не действовала. И это в условиях погони, когда кормовая башня Асамы уже не в секторе стрельбы и стрелять не может по определению. На кого это расчитано? Складывается ощущение, что и тот кто писал об этих повреждениях в вахтенный журнал, сам понимал, что пишет туфту. Но что то писать было надо...
Поэтому вот это предположение:

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #132898
Может Зарубаев на совете и докладывал о попаданиях в корабли противника. А в журнале не отразили, т.к. не знали их результат.

практически можно исключить. Если бы хоть кому нибудь на крейсере хоть что то подобное хотя бы показалось, и он об этом хоть словечком заикнулся бы - то это однозначно во всех подробностях немедленно попало бы в вахтенный журнал. Ведь это все таки была бы уже не такая откровенная туфта, как "нестреляющая" кормовая башня Асамы...

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #132898
Миноносцы атаковали Варяг?

По легенде атаковали, и один даже потоплен . Сочинители легенды не думали, имеет ли какие- то шансы на успех дневная атака миноносцев исходя из ТТХ тогдашних торпед, а также какова её целесообразность в данном бою... Скорее всего, имело место желание приписать "Варягу" хоть одного уничтоженного противника- выдумать потопленный крейсер трудно (хотя как видим, пытались неоднократно), зато такая мелочь, как миноносец, вполне могло бы прокатить...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #132906
Не могли или не хотели?

Не могли. Были фактически блокированы на чужих кораблях. Получали только или устную информацию, или из газет. Т.е., те же слухи.

Grosse написал:

Последующие публикации того же Руднева, уже спустя несколько лет  после события, когда времени "заняться этим" было предостаточно - позволяют сделать однозначный вывод, что не хотели.

Ну почему же? Это не логично.
Скорее упрек должен звучать: почему после войны Руднев продолжил эксплуатацию ложных сведений? Ответ, считаю: историю так растиражировали, что отступление от официальной версии выглядело бы инакомыслием. Он оказался как бы заложником пропаганды военного времени, иначе не напечатали бы.

Grosse написал:

И даже то, что было отмечено о якобы повреждениях "Асамы" - что называется с душком. Кормовая башня видите ли не действовала. И это в условиях погони, когда кормовая башня Асамы уже не в секторе стрельбы и стрелять не может по определению.

Это не факт, что имелся в виду период погони. В журнале сказано про попадание в Асаму "в продолжении боя", в рапорте "в течение сражения".

Grosse написал:

На кого это расчитано? Складывается ощущение, что и тот кто писал об этих повреждениях в вахтенный журнал, сам понимал, что пишет туфту. Но что то писать было надо...

У меня не складывается. Стреляла башня стреляла, потом перестала. Из-за чего? Цель вышла из сектора обстрела, техническая неисправность, разрыв ствола, отравление прислуги газами, попадание снаряда... А почему нет? Думаю, писали, искренне веря, что попали в мостик, а про башню специально оговорились в предположительном смысле.

Grosse написал:

Если бы хоть кому нибудь на крейсере хоть что то подобное хотя бы показалось, и он об этом хоть словечком заикнулся бы - то это однозначно во всех подробностях немедленно попало бы в вахтенный журнал.

Если бы хотели навешать лапшу, не стали бы осторожничать с башней, а расписали бы во всей красе - такой козырь, а они "по-видимому была повреждена". Совсем не в духе отпетых вралей.

Леонид написал:

Почему-то Щенснович после сражения в Желтом море прямо написал, что "Ретвизан" стрелял "поразительно не метко". Два командира, а какие разные рапорты

Люди вообще разные и оценивают события по разному. Да и Щенсновичу было гораздо легче разбираться в обстановке боя и с падениями своих снарядов - уже за плечами опыт войны.
А вот Рейценштейн написал, что Аскольд поворачивал прямо на Асаму и Якумо и последовательно заставил их отступить. И эту байку принимают и не третируют как Руднева.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #133127
По легенде атаковали

Так упрек Рудневу, что не отразил в журнале легенду?

Serbal написал:

Скорее всего, имело место желание приписать "Варягу" хоть одного уничтоженного противника- выдумать потопленный крейсер трудно (хотя как видим, пытались неоднократно), зато такая мелочь, как миноносец, вполне могло бы прокатить...

Ну тогда бы приписали парочку. Чего стесняться-то?..

Отредактированно Alexey (19.10.2009 03:31:56)

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #133242
Получали только или устную информацию, или из газет. Т.е., те же слухи.

Ну так и писать надо: "по непроверенным сведениям", а не так:

Один из неприятельских миноносцев утонул на глазах у всех.

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #133242
Люди вообще разные и оценивают события по разному.

Это как в детских стихах про трёх смелых звероловов.

Один сказал: - Ни слова,
В кустарнике олень! -
Другой сказал: - Корова! -
А третий крикнул: - Пень!

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #133242
Да и Щенсновичу было гораздо легче разбираться в обстановке боя и с падениями своих снарядов - уже за плечами опыт войны.

А без опыта никак нельзя? Чай не по радару в тумане стреляли.

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #133242
Так упрек Рудневу, что не отразил в журнале легенду?

А в рапорте отразил.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #133279
Ну так и писать надо: "по непроверенным сведениям", а не так:

Один из неприятельских миноносцев утонул на глазах у всех.

Ну извините их, они не думали, что вам не понравиться. Им показалось, что утонул, они в полной уверенности и написали. Может, это джонка "в кадр" влезла. Чего только в бою не померещится.

Cyr написал:

Это как в детских стихах про трёх смелых звероловов.

Совершенно верно, люди все очень разные. "Стакан наполовину пуст или стакан наполовину полон".

Cyr написал:

А без опыта никак нельзя? Чай не по радару в тумане стреляли.

Но с опытом лучше, привычнее. Точнее результат наблюдений.

Cyr написал:

А в рапорте отразил.

Нет. В рапорте тоже про атаку миноносцев ни слова.

Отредактированно Alexey (19.10.2009 14:20:08)