Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #133323
А оно нам надо? Без флота?

Так он, родимый, в гавани Порт-Артура стоит... несколько ниже уровня мирового океана

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #132686
Представьте себе к примеру Куропаткина с шашкой в руке, лично ведущего за собой плотные колонны солдат на японские орудия и пулеметы с кличем "Пуля-дура, штык молодец!"

УМЕЮЩИЕ РИСОВАТЬ! ХУДОЖНИКИ!
Создайте картину маслом на тему "Генерал Куропаткин лично возглавляющий атаку Восточно-Сибирских гренадер на японцев". А лет через 500 на форумах будут спорить о роли Куропаткина в истории России: отнести его к выдающимся полководцам таким как Александр Невский, Дмитрий Донской, Суворов, или все таки поскромнее.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #133011
анализ Энгельса (не смейтесь, не из пальца он все высосал), "Армии Европы"

Не высосал факт, но отношение очень предвзятое. За истину принимать не стал.

Вот нашел образовательный уровень РИА. может будет кому интересно.
Русский офицерский корпус
Волков

Состав офицерства
по характеру военного образования в середине XIX в. (в

Чин Из военно-учебных заведений Из вольноопределяющихся Из нижних чинов
Генерал 49,8 50,2 —
Полковник 69 29,7 1,3
Подполковник 51,6 47,1 1,3
Майор 23,7 72,8 3,5
Капитан 40,3 54,3 5,4
Штабс-капитан 32,7 58,5 8,8
Поручик 37,6 55,6 6,8
Подпоручик 25,1 65,2 9,7
Прапорщик 25,7 71,5 2,8
Всего: 32,6 61,5 6,9
получаем что основная масса без военного образования на середину 19в.

Образовательный уровень
офицеров и военных чиновников в начале ХХ в. (в

Чин Академия Военные училища Юнкерские училища Гражданские заведения
                    1910 1911 1912 1910 1911 1912 1910 1911 1912 1910 1911 1912
Все офицеры 5,8 6,2 6,7 49 45,5 48,2 42,6 46 43 2,6 2,3 2,1
В том числе:
генералы — 50,6 55,3 — 37,2 36 — 9,1 7,4 — 0,9 1,3
штаб-офицеры — 18,2 19 — 41,2 42,5 — 39,4 37,5 — 1,2 1
обер-офицеры — 2,8 3,1 — 46,5 49,6 — 48,2 45 — 2,5 2,4
Военные врачи 21,8 49,6 49,9 0,8 — — 0,4 — — 76,9 50,4 50,1
Военные чиновники 0,7 1,5 0,7 4,4 4,6 4 3,8 6,6 6,8 91 87,4 88,5

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #133263
Насчет численности турок и татар, сказки все это, можно смело делить рапорты о враге разав 2-3, а из получившиго числа треть списывать на обоз, а боеспособными только 10-15% считать из гвардейцев хана\румынских наместников и янычар, остальные ополчение.

Отчасти верно, но в небольшой степени. Численный перевес турок как минимум под Фокшанами и Рымником был достаточно велик, чтобы австрийцы наложили в штаны и не помышляли о наступлении. При этом под Рымником - явно больше, чем под Фокшанами. Т.е. преувеличение численности противника - не более чем в 1,5-2 раза, всё равно много остаётся.

Уменьшение численности турецких армий в позднейшее время связано с изменением комплектования - переходом от милиции к кадровой армии. На много кадровых у турок экономика не тянула, а ополченцев реально было много.

По книгам Куприна у меня сложилось мнение что средний русский офицер  это унылый лузер которому ничего не светит на гражданке и не ощущающий что "народ армию любит"....