Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #140753
Можно в другой теме...

Можно, конечно.
В какой то теме хан-соло приводил данные по глубине и площади поражения.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #140720
или погреба имели выгородку в ПТЗ наружу от ПТП

Ув.Aurum,Вы дали интересную схему,а нельзя ли дополнить её расшифровкой:что имеется ввиду под поз 17?Есть подозрение,что это артпогреб:он за ПТП,для подачи в бронепалубе можно выполнить горловины,в верхней переборке тоже(на виде сверху как я понимаю показаны помещения под ВП?).Это не противоречит канонам и подача "с разрывом" тоесть через разные помещения считалась преимуществом.
О защите крейсеров надо будет пообщаться,много там интересного.

Отредактированно han-solo (06.11.2009 20:22:45)

han-solo написал:

что имеется ввиду под поз 17?Есть подозрение,что это артпогреб:он за ПТП, для подачи в бронепалубе можно выполнить горловины, в верхней переборке тоже

Ну да, 17 - 15-см Granat- und Pulverkammern. Барбет 2-й и 3-й башен СК очевидно опирался на скос. А как проходила подача - хз.
О каких горловинах и верх. переборке говорите - не понял.

han-solo написал:

Это не противоречит канонам и подача "с разрывом" то есть через разные помещения считалась преимуществом.

Самая надежная подача - механическая, прямо из погреба по броневому барбету. Никакого преимущества "разрыв" не даёт (см. прим. Дюнкерка). Посмотрите насколько "глубже" стояли башни СК на Шарн/Гней и носовая на Бис/Тир.
Вместе с тем, даже на ЛК сдвигать башни СК от борта возможностей почти не было, какой бы толщина ПТЗ ни была.

Eugenio_di_Savoia написал:

Глубже, но не настолько.

Как раз именно на столько, чтоб перегрузочное отделение находилось ЗА ПТП!!! Хорошо видно, что ПТП, стоящая сразу за ТЦ (перечеркнуты) прикрывает и погреба и перегрузочное отделение, откуда идет подача в башню!!!
А где проходит излом палубы на скос - дело десятое

А вот с 2 и 3 башнями Бис/Тир такого НЕ получается т.к. ПТП стоит гораздо глубже в корпусе и перегрузка получается ПЕРЕД(снаружи) ней!!!

Кстати, сейчас изучал этот момент на Ришелье. Там с 2 борт башнями СК та же ситуация. Так же НЕ ясно...

А откуда у Вас такие хорошенькие чертежики на Шарн-ст? То ж Копа и Шмулька? Можете поделиться?

Отредактированно Aurum (07.11.2009 00:08:49)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #140981
Кажется видно, что ПТП в местах 2-3 башен СК чуть подаётся назад,

Это не ПТП - это переборка выше броневой палубы...Эта самая.
А в кружке мнится мне как раз подача...

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #140974
Кстати, сейчас изучал этот момент на Ришелье. Там с 2 борт башнями СК та же ситуация. Так же НЕ ясно...

На которых? Кормовых или тех которые сняли?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #140974
А откуда у Вас такие хорошенькие чертежики на Шарн-ст? То ж Копа и Шмулька?

Есть забугорные друзья....

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #140918
Самая надежная подача - механическая, прямо из погреба по броневому барбету. Никакого преимущества "разрыв" не даёт

Надёжная да,так думали и англичане до Ютланда.Немцы поняли это чуть раньше и теперь мы видим развитие этого опыта на Бисмарке/Тирпице:подача из погреба,который за ПТЗ происходит сквозь бронепалубу вверх,в перегрузочное отделение.Из него боеприпасы подаются через продольную броневую перегородку в бронебарбет,а потом уже в башню.И не поленились же лишнего веса-состыковать продольную переборку и разорвать на барбете казалось можно,а ведь не сделали!Далее думаю на горловинах через бронепалубу стояли быстродействующие закрытия с приводом изнутри и снаружи.Таким образом основание башни выдвинутое за ПТЗ защищено со всех сторон броневым казематом с особым тщанием,не взирая на вес.
В случае с предполагаемой установкой бортовых башен на броненосец мы нарушаем все каноны и опыт немецких конструкторов.Фактов не имею,но уверен что вариант с башнями рассматривался.

han-solo написал:

Надёжная да,так думали и англичане до Ютланда. Немцы поняли это чуть раньше...

В ПМВ подача СК производилась из погребов прямо в цитадель что у немцев, что у англичан.

han-solo написал:

на Бисмарке/Тирпице:подача из погреба,который за ПТЗ происходит сквозь бронепалубу вверх,в перегрузочное отделение.Из него боеприпасы подаются через продольную броневую перегородку в бронебарбет, а потом уже в башню

Вроде действительно так. К сожалению на плане БП никаких перегрузочных отделений не указано

han-solo написал:

И не поленились же лишнего веса-состыковать продольную переборку и разорвать на барбете казалось можно, а ведь не сделали!

Не пошли на местное ослабление ПТЗ, есть резон.

han-solo написал:

Таким образом основание башни выдвинутое за ПТЗ защищено со всех сторон броневым казематом с особым тщанием, не взирая на вес.

При чем здесь вес, непонятно. Барбет одинаково защищен что у 1-й пары СК (которая стоит прямо над погребом и подача горизонтального участка не имеет), что у остальных (которые смещены).

Вполне ясно, что размещать все баш. СК над погребами возможности не было. Пришлось сделать "разрыв" по БП, который явно снижал скорострельность. На Шарнхорсте баш. СК стоят над погребами и разрыва подача не имеет.

Т.е. немци практиковали ОБА ВАРИАНТА и какой лучше подходит для "карманников" - чисто инженерный вопрос, решается по-месту безотносительно каких-то канонов. Если не хотите ставить прямо над погребом с непрерывной подачей можно здвинуть, но не поперёк, а вдоль корпуса и будет Вам горизонтальный "разрыв"

Отредактированно Aurum (07.11.2009 01:43:07)

Концепция «дойчландов» хороша для обстрела хорошо укреплённого побережья: на относительно малом корабле стоят пушки относительно большого калибра.

3 двухорудийные башни при чуть большем весе, имеют массу преимуществ перед двумя трёхорудийными: в случае попадания из строя выходит только треть артиллерии, оставшимися 4 орудиями вполне можно вести прицельный огонь. В случае поражения трёхорудийной башни, из строя выходит половина артиллерии, и вести огонь оставшимися тремя орудиями гораздо труднее. Поэтому 3 двухорудийные башни применялись от «Аретьюзы» до «Рипалса». Но, почему-то после Второй Мировой войны не было построено ни одного корабля с тремя двухорудийными башнями.
Неким подобием является только шведский крейсер Kronor, у которого было 3 башни. Две двухорудийные и одна трёхорудийная.

vov написал:

Оригинальное сообщение #152746
более крупных артиллерийских кораблей в то время почти и не строили

Ну если только так.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #152756
А "Вустер" с шестью двухорудийными не показатель?

6*2= 12

А мы обсуждаем:

3*2=6
2*3=6

CAM написал:

Оригинальное сообщение #154373
Сколько времени мог карманник идти в форсированом режиме/на полном ходу без угрозы посадить свои машины?

По большому счёту все зависит от технического состояния МКУ - дизелей и редукторов.