Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
. Верхний каземат-цитадель  имел длину 16,2 м. Он защищался 203-мм плитами, уложенными на  такую-же подкладку  . В углах этого каземата и стояли 210-мм орудия, оси ко­торых возвышались на 5 м от уровня воды. Круглый   барбет    имел защиту из 253-мм литых плит. Его орудия отстояли от поверхности воды на 6,15 м. Боевую рубку прикрывали плиты толщиной 203 мм. Кроме это на расстоянии 3 метра от наружной обшивки находилась 40мм железная переборка простиравшаяся на всю длину корабля ,по высоте переборка простиралась от наружного дна до броневой палубы .Пространство между  бортом и внутренней переборкой заполнялось пропитанной каменноугольной смолой пенькой . Русская марганцевая стальная  броня по своей стойкости к ударам снарядов была как минимум вдвое прочней употреблявшейся тогда железной

А где ещё 4 210мм? Очень похоже на Саксен, однако и на Имп. Ал II
Хрупкая ли эта "марганцовистая" /маргариновая :-) броня?
За счёт чего "могущественнее" снаряды вышли? И что за "приборы" занятные в описании?
Пенька со смолой - как насчёт возгораний? И чем там дышать - креозотом со смолой?
И смогут ли заводы такую броню выпускать? И стоимость ея? И 7400 т  сомнительны.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Улучшение введённые русскими инженерами в клетчатую систему набора заключались в введении Т-образных рёбер жесткости

Тарвровые накладки? - а что тут улучшенного? Применялись, но особой экономии не давали. Просто до тех пор, пока нет адекватных мат.моделей корпуса, разного рода накладки были "последним доводом" - когда после спуска возникали сомнения в требуемой прочности.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Внизу вертикального форштевня на глубине 3,5 метра находились два  минных аппарата для стрельбы самодвижущимися минами системы Александровского калибром 560мм  .

Два подводных, да ещё Александровского? Это прогрессора нужно засылать не в 1874, а в 1860.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Тарана вовсе  не было . Эти броненосцы  проектировались для возможности вести сражение в узком проливе

Первое автоматически противоречит второму. Именно в стеснённых акваториях и было реализовано большинство таранов. А в открытом море тараны обоюдоопасны.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Восемь  остальных    210мм

Снижаем до 203мм - ради одного броненосца никто не станет заводить совершенно новый калибр.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Однако эти станки имели возможность увеличения угла возвышения орудий до 70 градусов

Не пытавйтесь идти путём Пестича. Для таких углов наводки нужно корпус укреплять вдвое.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
со всех 4 сторон защищался  литыми плитами из стали с содержанием марганца в 13% толщиной

Марганец - он раскислитель. При добавлении выводится в шлаки вместе со связываемым кислородом. Соответственно, чтобы добиться заявленного содержания марганца необходимо:
п.1 добавлять его в сталь из расчёта 200-300 кг на тонну стали;
п.2 организовать электрохимикометаллургическое производство ферромарганца, т.к. чистый марганец в расплаве железа тупо всплывает.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Две трехцилиндровые паровые машины двойного расширения

Ну не умели ещё! На клипера стали ставить машины двойного расширения только после того, как скопировали британский прототип.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Кроме этого были и паровые насосы для откачки воды из пробитых отсеков

Эжекторами назывались

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
На момент постройки эти броненосцы

Их уже много? В счёт кого?

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Изобретённые русскими мощные взрывчатые вещества были   успешно употреблены к наполнению  последними снарядов морской артиллерии

А ещё - родина слонов

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136302
Кроме этого были зажигательные снаряды начинённые фосфором и отравляющие снаряды начинённые летучим соединением мышьяка

Убицца!

http://forum.amahrov.ru/viewtopic.php?id=1897
http://zhurnal.lib.ru/n/nik_s/nikolajwe … erow.shtml

Вот из этого мира , мира императора Николая 2 Великого и будет этот АИ броненосец .

Вот статья  о выплавке ферромарганца и зеркального чугуна в то время  ( 1860-1890 годы ) , из Брокгауза и Ефрона http://be.sci-lib.com/article064137.html

Да конечно без прогрессорского вмешательства будут строить десять лет ,  если с ним то заложат в 1869-1870 к 1874-1875 году смогут сдать  в состав флота .  Заложат сразу восемь штук ,  к войне сдадут только шесть штук .

Этот броненосец действительно переделанный Заксен .

Убивцы конечно ,а чего их бусурман  да англичан желеть-то ?!  После разрыва   химического бронебойного снаряда в например  котельном отделении или батареи тогдашних броненосцев ,что будет ? Нескольких килограмм отравы хватит отравить и всю команду корабля . Ну например дифенилхлорарсин или люизит чем плохи ?

Станки мортир  Пестича не имели гидропневматического  тормоза отката и накатника тоже у них не было . (в отличие от например 245мм австрийской траншейной мортиры времён ПМВ ) . Конечно и вся отдача этих мортир приходилась на корпусные конструкции . АИ  станки отца и сына Барановских  для 280 мм и для 210мм орудий имеют гидропневматический  тормоза отката и пневматический  накатник .Вот по этой причине особых сильных подкреплений корпуса   ненужно . Это ведь Барановским и принадлежит честь этих нововведений в артиллерию в РИ.

За основу 210мм  орудия я взял итальянскую полевую гаубицу 1938 года калибром 210мм .

Таран даже и в узостях бесполезен и в то время ,вот торпедные аппараты в форштевне это совсем другое дело .

Кроме того этим броненосцам возможно придётся сражаться в Эгейском море с англичанами .

Дополнительные тавровые накладки - рёбра жесткости  для подкрепления несущей способности наружной обшивки стали применять только с 1921 года  и первым кораблём с такой конструкцией корпуса стал немецкий крейсер  Эмден . С таким подкреплением например стало возможно увеличить расстояние между шпангоутами с 0,9-1м до 1,5м  и уменьшить вес корпусных конструкций .

Вот ссылка на "занятные приборы" из РИ и их  изобретателя  http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=32350

Давыдов Алексей Павлович

(12 февр. 1826 — 18 ноября 1904) — рус. изобретатель в области минного и арт. морского вооружения и электроавтоматики. В 1854 разработал и изготовил ударно-механич. мину, к-рая в 1857 успешно прошла испытания. В 1859 была испытана другая мина Д. — электромагнитного действия. В 1863 изобрел электромагнитное "реле-соединитель", к-рое резко повысило боевые качества электромагнитных мин. В 1867 испытывалась разработанная им первая в мире электроавтоматич. централизованная система стрельбы корабельной артиллерии. В нее входили: "гальванический индикатор", учитывающий влияние хода и маневрирования корабля, "гальванический кренометр" для управления вертикальной наводкой орудий и электромагнитные устройства сигнализации и синхронной связи. В 1870 Д. представил свое изобретение на рассмотрение комиссии морского ведомства. Но только в 1876 морской технич. комитет, узнав о попытках введения "электрической пальбы" в иностранных флотах, одобрил систему приборов Д. В 1877 она была принята на вооружение и ею было оборудовано несколько десятков боевых кораблей Балтийского и Черноморского флотов. В 1877—81 Д. изобрел силовую следящую систему для автоматич. наводки орудий. Д. также принадлежат др. изобретения и усовершенствования в области минного дела, прицелов и приборов автоматич. стрельбы. Соч.: Краткое изложение способа воспламенения пороха для ускорения по произволу процесса сгорания заряда, и применения этого изобретения к подводной мине или торпеде, СПб, 1869; Записка о способах автоматической стрельбы по движущейся цели, [СПб, 1898]; Записка о новом способе автоматической стрельбы, [СПб], 1900. Лит.: [Голицын-Головкин], Приемы при автоматической стрельбе посредством приборов системы Давыдова, "Морской сборник", 1878, № 9; [Кротков А.], Исторический очерк развития гальванической стрельбы в нашем флоте, там же, 1881, № 3, 5; Семечкин Л. П., О действительности стрельбы береговых батарей против броненосного флота при защите фарватеров и рейдов и о применении для этой цели автоматических приборов А. П. Давыдова, "Записки Русского технического общества...", 1881, вып. 4; Соловьев Н. Ф., Автоматические и счетно-решающие приборы А. П. Давыдова, "Электричество", 1957, № 6; Храмой А. В., Очерк истории развития автоматики в СССР. Дооктябрьский период, М., 1956.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #136738
Вот из этого мира , мира императора Николая 2 Великого и будет этот АИ броненосец

Вспечатление "вычурности" проекта и излишнего "АИ-влияния", тем более для обладавшего многой информацией хроногероя. Прочитываю Вашу работу для составления мнения. А уж на "Вихре Времен", так там уж по количеству страниц и мнений - даже листать страшно :-)

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #137137
Вести огонь полным зарядом на углах возвышения 60-70 градусов никто и не будет . Для фугасных снарядов в то время особенно выгоден навесной огонь , в те времена только единичные корабли имели броневую палубу . В этом случае скорость снаряда и не важна ,главное попасть .

это у вас мортира получилась.   будет большой удачей, если хоть куда-то попадете.

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #137137
У Александровского был  готовый  проект конструкции торпедного аппарата для своей подводной лодки . Вот только его и не начали делать .

и кому это надо ?!
http://russ-flot.narod.ru/x-0011_Aleksandrovskiy.htm

Абрамий написал:

Оригинальное сообщение #137162
Имея приборы для эффективного наведения орудий на цель и учёта её перемещения навесной огонь вести вполне можно .

это уже баллистический вычислитель + лазерный дальномер.   откуда это в 1870 ?

Можно хоть перед закрытием чертежик сего чудо-корабля лицезреть?

Стереодальномер Аббе  ( см. биографию Эрнста Аббе  http://www.edu.delfa.net/Interest/biblio/abbe.pdf    оттуда  описание и взято ,  рисунок  стереодальномера  там есть  )  имел устройство внутренней калибровки и в выверке по звёздам не нуждался . Не случайно эти дальномеры называли нерасстраевымыми . Совмещение марок наблюдателем при помощи юстировочного устройства позволяло оперативно устранить погрешность прибора . Дальномеры Барра и Струда нуждались и в калибровке и в тщательной настройке ,во время боя их откалибровать было невозможно . Стереодальномер Аббе  можно было выверять в любое время . Надёжность стереодальномеров Аббе  была по этой причине выше .
Причины по которым русский флот не принял на вооружение  стереодальномер Аббе ( и был-ли это вообще  стереодальномер Аббе ? ) мне не ясны . Туманные фразы о неудобстве и недостатках мне ничего не говорят .

Вот если найти информацию о испытании дальномеров поподробнее ,  то можно было бы делать выводы о том каково было техническое состояние дальномерной техники в то время .

Вот к сожалению  чертежей я здесь выложить не могу ,они у меня на ватмане , я их  в технологическом бюро своего цеха ( где я работаю заместителем начальника цеха ) на кульмане вычертил . Я автокадом пользоваться не умею и по старинке черчу от руки .

ИМХО, в начале века в РИФ испытывались не стереодальномеры, а монокулярные, конструкций Барра&Струда и Цeйса.   
вероятно, монокулярные дальномеры Цейса имели некоторые конструкционные недостатки, из-за которых их и забраковали.
стереодальномеры пошли несколько позже.

К сожалению у на работу фотоаппарат пронести не могу ,у нас в проходной стоят рамки-металлоискатели , всё из карманов вынимать приходиться .

Стереодальномер Аббе (Цейса ) в серии появился в конце 19 века . Это написано в научной биографии Эрнста Аббе .
Уровень развития оптических технологий после работ Й. Фраугофера и Л. Фуко , (т.е после 1860 года ) оставался без серьёзных принципиальных  изменений вплоть до начала второй мировой войны . Выработанные ими технологические методы и приёмы позволили начать серийное производство сложных оптических приборов  . Выработанные ими технологические приёмы подвергались только непринципиальным улучшениям . Совершенствовались скорее методы расчётов и приборы для оптических измерений . Однако уже в то время оптики делали исключительные по сложности приборы . Например в 1869 году Т. Кук и сыновья смогли построить 25 дюймовый телескоп-рефрактор для обсерватории Кембриджского университета . В 1873 году Альван Кларк смог построить телескоп-рефрактор калибром   в 26 дюймов . В 1870 году Гребб изготовил телескоп рефлектор калибром в 48 дюймов для обсерватории в Мельбурне . Только микроскопов и только фирмой Цейса в период  с 1846 по 1866 г. более  1000 штук . Начали массово , тысячами производиться фотообъективы самых разных конструкций . Тот скачок в оптическом приборостроении который произошел в 50-60 годах  19 века не был востребован военными и моряками . Всё развитие оптики и точной механики в те годы и позже вплоть до 90х годов 19 века осталось вне поля зрения военных и моряков . Оптика и точная механика были чисто гражданскими областями промышленности ,конечно к военным и морякам поступали и качественные подзорные трубы и бинокли новых конструкций и новые типы  точного навигационного оборудования ,но никаких новых потребностей военные и моряки не высказывали и никаких особых разработок не заказывали . Пользовались только тем ,что перепадало к ним как побочный продукт от чисто гражданских разработок .
Между тем потенциал оптико-механической промышленности как области тогдашнего хай-тека был исключительно велик и грех им не воспользоваться .
Я сам астроном-любитель и оптику для своих телескопов делал сам , фактически "на коленке" и таких умельцев в СССР и России  были многие сотни . Получались телескопы вполне промышленного качества .
Я не вижу в конструкции стереодальномера  Аббе ничего такого ,что нельзя было-бы изготовить в 60-70 годах 19 века.  С этим моим мнением согласны и оптики-профессионалы , которых я об этом спросил .
Так ,что ваша ирония ув. Scif не вполне уместна .