Сейчас на борту: 
alexk-73,
Alex_12,
Barrett,
Cobra,
Inctructor,
kis220677,
krysa,
NJ,
sezin,
shuricos,
Аскольд,
Вальчук Игорь,
Пернатый Змей
   [Подробнее...]

#26 08.02.2009 15:23:45

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 1626




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

realswat написал:

Философия расстрела ИС №4  вообще представляется мне чем-то не вполне объяснимым.\\\\\\
Действительно, интересный вопрос. Может, имелись планы "расстрела" на боевых дистанциях, как это делали англичане? Единственный разумный вариант, вроде бы.

Извините, что вмешиваюсь, но ЕМНП при расстреле ИС №4 испытывали не систему защиты, а СНАРЯД.
Этим и  объясняются кажущиеся несуразности с перенесением опыта на ЧМ (подальше от чужих глаз) и якобы запоздалое испытание брони "Сев" (это не было главной целью опытов).

Отредактированно клерк (08.02.2009 15:25:15)

 

#27 11.02.2009 16:21:40

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, пока Вы не ответили на мой первый вопрос, задам еще один, если позволите. *HI*
В "Последних Исполинах" Вы очень высоко оцениваете "путиловские" ЛК 1916 года. Но там оценка весьма краткая. Не проводили ли Вы по ним подробного детальноно анализа по аналогии с тем который Вы применили для оценки ЛК Костенко в той же книге.

 

#28 10.03.2009 11:33:58

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8450




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #21662
Сергей Евгеньевич, огромное спасибо за столь обстоятельный и подробный ответ!

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич! Полностью присоединяюсь к Vova7.
Большая просьба, не могли бы Вы так же подробно раскрыть тему бронирования Измаилов
С уважением.


Брони и артиллерии много не бывает

 

#29 22.03.2009 19:54:10

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #30194
В "Последних Исполинах" Вы очень высоко оцениваете "путиловские" ЛК 1916 года. Но там оценка весьма краткая. Не проводили ли Вы по ним подробного детальноно анализа по аналогии с тем который Вы применили для оценки ЛК Костенко в той же книге.

Я бы не сказал, что это "очень высокая оценка". Трудно сказать плохое о конструкции, у которой всех качеств - в избытке. Думаю, людям сказали сделать "по-максимуму" (хотели, видимо, удивить моряков своими возможностями), вот они и постарались. Конечно, эффектно - на дворе февраль 1914, а инженеры считают свои проекты исходя из 40-45 тыс. т: тут любая амбициозная идея распушится во всей красе. Вот когда дело доходит до реального проектирования со всеми вешками - лимитом по тоннажу, скорости-защите-пушкам-топливу, и начинается самое интересное в рождении конструкции - соревнование опыта, способности к предвидению, полёт мысли. Надо прибавить на всё это ещё административные вериги.
В этом смысле путиловские проекты весьма зрелищные, но не уникальные конструкции. Полагаю, что строить один такой корабль за цену двух "севастополей" флотские бы не за что не стали.
По путиловским проектам действительно осталось крайне мало сведений, если не считать использованного в "Исполинах" дела по проектированию - практически весь архив сгорел где-то на рубеже 20-х, и то что осталось в ЦГИАСПБ (фонд 1270), это действительно крохи.
Костенковские разработки, на мой взгляд, потому итереснее, что восходят уже к концу войны, когда для них уже имелся некий "конструктивный фон" в виде иностранных сверхдредноутов, а главное, был получен "спецзаказ" от Морского министерства.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #41007
Большая просьба, не могли бы Вы так же подробно раскрыть тему бронирования Измаилов

О тему его бронирования уже столько копий поломано, что сделать что-то интерсное - это надо все дела на полгода-год задвинуть. Увы, коллега, сейчас не по карману...

 

#30 23.03.2009 10:34:14

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, а еще такой вопрос - а более подробных данных по 707-му проекту Блом-Путилова 1912 года (один из варианта  Измаилов) у Вас в доступе нет? В частности бронирования и типа котлов? Да и вообще хотелось бы о нем подробнее узнать..
Заранее спасибо.

А архива с ЛК 1914 года очень жаль :(

 

#31 24.03.2009 10:40:41

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #46572
еще такой вопрос - а более подробных данных по 707-му проекту Блом-Путилова 1912 года (один из варианта  Измаилов) у Вас в доступе нет? В частности бронирования и типа котлов?

Это как раз есть, но не под рукой. Повремениете несколько дней.

 

#32 24.03.2009 12:32:03

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #47069
Это как раз есть, но не под рукой. Повремениете несколько дней.

буду ждать и еще раз спасибо!

 

#33 08.04.2009 08:53:57

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #46572
более подробных данных по 707-му проекту Блом-Путилова 1912 года (один из варианта  Измаилов) у Вас в доступе нет? В частности бронирования и типа котлов? Да и вообще хотелось бы о нем подробнее узнать..

Из "Объяснительной записки проекта броненосного крейсера для Балтийского моря в 32500 мт":

"Котлы.
Котельная установка рассчитана в двух вариантах: 1) чисто нефтяные котлы - 12 шт, 2) 9 чисто нефтяных и 8 для смешанного отопления. Как при том, так и при другом варианте каждая кочегарка разделена поперечными переборками и имеется всего одна дымовая труба, что надо считать большим достоинством, т.к. уменьшается силуэт.
1) Чисто нефтяные двухсторонние котлы типа Германского Адмиралтейства с нагревательной поверхностью 800 кв. м, а с общей нагревательной поверхностью 9600 кв. м. При нормальном сжигании нефти 3.5 кг на 1 кв. м нагревательной поверхности, считая расход 6,0 кг пара на силу, получаем 64000 влс [очевидно - "лошадиных сил на валу" по аналогии с SHP - "shaft horsepower" (англ.). - С.В.], что даёт крейсеру скорость в 26,5 узла. Экономическая же скорость 14 уз (8000 влс) достигается нормальной работой трёх котлов (расход пара на силу около 12,0 кг).
2) имеется 9 чисто нефтяных двусторонних котлов типа Германского Адмиралтейства по 750 кв. м нагревательной поверхности каждый и 8 универсальных котлов с площадью колосниковых решёток по 7,5 кв. м и с площадью нагревательной поверхности по 380 кв. м каждый. Площадь нагревательной поверхности для всех 17 котлов 9800 кв. м. Увеличение веса корабля при втором варианте против первого 170 т. Нормальный ход 26,5 уз (64000 влс) достигается при сжигании в нефтяных котлах 3,5 кг нефти на 1 кв. м нагревательной поверхности, а в угольных котлах 240 кг смешанного топлива (эквивалент). Экономический ход 14 узлов (8000 влс) достигается при сжигании в 6 котлах 160 кг угля и 64 кг нефти на 1 кв. м колосниковых решёток, что эквивалентно 240 кг смешанного топлива.
Iа: вариант I с котлами Ярроу - вес котлов увеличивается по сравнению с первым вариантом на 150 кг.
IIa: вариант II с котлами Ярроу - сравнительно с вариантом II увеличивается вес на 105 т, а сравнительно с I - на 275 т (детальные данные вместе с чертежами и описанием котлов Германского флота, Ярроу и промежуточного типа  с весовыми таблицами представлены особо).
Так как нагрузка корабля составлялась для первого варианта, то требуемый остальными вариантами добавочный вес может быть покрыт за счёт утонения некоторых элементов бронирования, как то:
1) труб защиты башен между средней и нижней палуб до 25 мм,
2) траверзов на нижней палубе до 75 мм,
3) увеличения нижнего скоса главного броневого пояса по ГВЛ,
4) крыши верхнего каземата до 25 мм,
5) центрального каземата до 100 мм,
6) минной переборки до 25 мм,
7) укорочении главного пояса по ГВЛ за счёт отодвижения носовой башни назад настолько, чтобы её курсовой угол был 65 град. [очевидно, речь идёт о предельном угле горизонтального наведения этой башни за траверз. - С.В.]"

По котлам всё.

Бронирование (мм)
"Пояс по главной ватерлинии 250, продольная переборка за бронёй 50, казематы аерхние и средние 125, башни 275, боевые рубки 300, верхняя палуба 37,5, средняя палуба 25, 37,5, нижняя палуба в корме 25, кубрик в носу 25, противоминная переборка 25 - 30 по всей длине жизненных частей".

По бронированию довольно лаконично (так, например, нет толщины крыши боевой рубки и 14-дм башен). На чертежах всё гораздо подробнее, но их нет.

 

#34 08.04.2009 09:22:47

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

2 Сергей Виноградов - большое спасибо!!

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #53500
Бронирование (мм)
"Пояс по главной ватерлинии 250, продольная переборка за бронёй 50, казематы аерхние и средние 125, башни 275, боевые рубки 300, верхняя палуба 37,5, средняя палуба 25, 37,5, нижняя палуба в корме 25, кубрик в носу 25, противоминная переборка 25 - 30 по всей длине жизненных частей".

Высота пояса очевидно соответствует германским стандартам? 1,9-2,2м?

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #53500
На чертежах всё гораздо подробнее, но их нет.

а интересно они сгорели вместе с другими путиловскими проектами или до сих пор засекречены?

 

#35 08.04.2009 10:13:38

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #53508
Высота пояса очевидно соответствует германским стандартам? 1,9-2,2м?

Нет. Им при проектировании пришлось брать наши. То есть работать по схеме "Севастополя". Скос НП, правда (судя по нечёткой фотокопии миделя), очень крутой - порядка 45 град.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #53508
они сгорели вместе с другими путиловскими проектами или до сих пор засекречены?

Ни то и ни ни другое. Поскольку они были представлены в 1912 г. на конкурс в ГУК, то поступили в Адмиралтейство и ныне составляют часть морского архива (РГАВМФ). Вообще из опубликованного по 707- XVII попробуйте поискать альбом ЦНИИ им. А.Н. Крылова, подготовленный в начале 80-х покойным ныне б. начальником группы истории кораблестроения М.М. Дементьевым. Называется он что-то вроде "Неосуществлённые проекты рос. флота". Качество ужасное; по путиловскому проекту лин. крейсера там есть несколько разрезов и схем.

 

#36 08.04.2009 10:55:23

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #53523
Вообще из опубликованного по 707- XVII попробуйте поискать альбом ЦНИИ им. А.Н. Крылова, подготовленный в начале 80-х покойным ныне б. начальником группы истории кораблестроения М.М. Дементьевым. Называется он что-то вроде "Неосуществлённые проекты рос. флота".

к сожалению не попадалось... ну что ж - будем поискать...

 

#37 17.04.2009 01:34:57

Алексей_25
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич !
У меня к Вам есть вопрос, несколько не укладывающийся в стезю, заданную предыдущими авторами.

Итак, где-нибудь ещё можно приобрести Вашу монографию "Последние исполины Российского Императорского флота" ?
Ни в одном из интернет-магазинов мне эту книгу "в бумаге" найти не удалось, а к электронным вариантам книг я отношусь с неприятием, хотя за неимением лучшего пришлось читать электронную версию.

И ещё один вопрос - какие книги Вы порекомендуете для изучения тяжёлых артиллерийских кораблей периода 1906-1922 гг (в частности и по нереализованным проектам, о которых Вы упоминаете в "Исполинах...") ?

 

#38 01.05.2009 13:37:31

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Алексей_25 написал:

Оригинальное сообщение #56836
какие книги Вы порекомендуете для изучения тяжёлых артиллерийских кораблей периода 1906-1922 гг (в частности и по нереализованным проектам, о которых Вы упоминаете в "Исполинах...") ?

Со времён "Исполинов" бибилиография по неосуществлённым проектам почти не расширилась.

Германия

S.Breyer, F.Forstmeier. Die Deutsche Grosskampfschiffe, 1915-1918. Die Entwicklung der Typenfrage im Ersten Weltkrieg. -Munchen: Bernard & Graefe Verlag, 1970. s.98.
Это пока лучшее по немцам. Нудноватый текст, в основном о проблемах выбора типа и трениях между кайзером, Адмирал-штабом и флотом. Много схем (идентичных по подходу к S.Breyer. Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905-1970. - Munchen: J.F.Lehmanns  Verlag, 1970., поскольку текст Форстмейера иллюстрировал Брейер). Несколько лет назад переиздана в оригинальном дизайне и перестала быть библиографической редкостью.

E.Groner. German warships 1815-1945. Vol.I.  Major surface vessels.-London: Conway Maritime Press, 1990.

E.Strohbusch. Markante Kriegsschiffentwuerfe der Kaiserlichten Marine.  IV. Schlachtkreuzer Mackensen // Marine Rundschau, №2, 1977. s.56-63.


Британия

J.Campbell. Washington`s Cherrytrees. The Evolution of the British 1921-1922 Capital Ships // Warship Vol. I, 1977. Лучшее пока исследование о G-3.

O.Parkes. British Battleships. - London: Leo Cooper, 1990.  Не много сведений, к тому же схема G-3 неточна.

A.Raven, J.Roberts. British Battleships of World War Two. - Annapolis: Naval  Institute Press, 1976.  Раздел частично копирует Кемпбела, выпускался в русском переводе Н.Печуконисом в 90-е.


США

N.Friedman. Battleship Design and Development, 1905-1945. -New-York: Mayflower Books, 1978. p.176. Схема продольного разреза и пара планов "Лексингтона" в качестве исходного семитрубного проекта.

N.Friedman. U.S. Battleships. An Illustrated Design History. -Annapolis: Naval Institute Press, 1985.  Одна глава по проектам "гипердредноутов" до 1922 г.

N.Friedman. U.S.Cruisers. An Illustrated Design History. -London: Arms &  Armour Press, 1985. Факсимиле синек "Лексингтона" в качестве линейного крейсера.

A.D.Zimm. Build the ...Limit . The American “Maximum Battleship”  Designs of 1916-1917 // Warship International,  №1, 1975. p. 31-59.



Франция

H. Le Masson. “Normandie” - class battleships with quadruple turrets // Warship International, № 4, 1984. p. 409 - 419.

H. Le Masson. “Lyon” - class battleships // Warship International, № 1, 1985.  p. 52 - 58.


Япония
T.Sena. Unfinished Battleships of Japanese Navy // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн)  № 3, 1988 (391). p. 190 - 197.
Обзорная статья в сборнике.

S.Fukui. Japanese Warships in Retrospect - Unfinished Battleship “Tosa” at Nagasaki, 1921 - 1922 // Ships of the World (Сэкай-но Кансэн), № 12, 1975. p.20 - 22. Полдюжины фото с подрисуночными.

Статья в "Навале" №2 На основе двух вышеуказанных плюс периодика (список приводится).

В одном из "секаев" за 1968 г. (есть в ЦВМБ) также большая статья о японских недостроеных дредноутах.


Австрия

E.F. Sieche. Die Schlachtschiffe der K.u.K. Marine. - Dorheim: Podzun-Pallas-Verlag, 1991. p.48. Несколько схем и упоминаний по "эрзац-Монарху" и 42-см проектам.

 

#39 05.05.2009 17:35:15

Константин
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Москва
Эскадренный броненосецъ Наваринъ
Сообщений: 2592




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, здравствуйте!

У меня вопрос по системам управления огнем. На сколько массогабаритны системы управления огнем обр. 1911 и 1913 (с прибором Поллена) годов?. И на какие классы кораблей они устанавливалась?

Спасибо!


Carthago delenda est

 

#40 05.06.2009 20:54:34

Волонтер
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Здраствуйте

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #53523
что-то вроде "Неосуществлённые проекты рос. флота"

и всетаки может подскажете где найти чтонибуть подобное?
Очень интересно посмотреть на
например

В своем цензовом (квалификационном) проекте В. X. Оффенберг предлагал броненосец со скоростью 17 уз и водоизмещени­ем 12 360 т, вооруженный двумя 305- и двадцатью шестью 152-мм пушками.

или

В 1884 г. в Рос­сии капитан 2 ранга В. А. Степанов предло­жил проект броненос­ца с линейно-располо­женными четырьмя башнями с восьмью 305-мм орудиями.

 

#41 10.06.2009 09:40:59

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #62663
У меня вопрос по системам управления огнем. На сколько массогабаритны системы управления огнем обр. 1911 и 1913 (с прибором Поллена) годов?. И на какие классы кораблей они устанавливалась?

Сожалею, по этому поводу в точности не скажу ничего.  Если судить по четрежам боевых рубок русских дредноутов, эти устройства были размерами примерно с сегодняшние дачные электрошкафы. Если не секрет, зачем Вам понадобились массогабаритные характеристики?

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #77118
Очень интересно посмотреть на
например

В своем цензовом (квалификационном) проекте В. X. Оффенберг предлагал броненосец со скоростью 17 уз и водоизмещением 12 360 т, вооруженный двумя 305- и двадцатью шестью 152-мм пушками.

или

В 1884 г. в России капитан 2 ранга В. А. Степанов предложил проект броненосца с линейно-расположенными четырьмя башнями с восьмью 305-мм орудиями.

Единственное упоминание о разработке Оффенберга встречается, кажется,  у Р.М. Мельникова в "Бородино" (1996) на с. 18. Ссылка не приводится. Надо смотреть дела РГАВМФ по проектированию серии. Да, очень интересно.

По проекту Степанова ноги растут из двух источников: статья в трёх номерах "Морского Сборника" за 1887 г. о тактических играх, в № 5 есть схема корабля сбоку и сверху, общее краткое описание состава вооружения и тоннаж - 9270 т. В беклемишевском "Море" за (кажется) 1907 г. также кратко упоминается этот проект (схемы нет). Другие источники мне пока неизвестны. Возможно, что проект в деталях не разрабатывался - для тактической игры достаточно и общей схемы.
В своё время мне довелось потратить много времени в попытке отыскать в фонде Морской академии в РГАВМФ подробности этого проекта, но всё зря. Прочее - его размерения в статье П. Веселова в ТМ в 1972 г. - есть фантазия автора. В своё время, когда я понтересовался источником этих цифр, он мне сказал, что "размеры взял по аналогии с британскими "адмиралами", исходя из водоизмещения". Это было разочарование. К сожалению, эти размерения уже попали в "Исполины".

 

#42 10.06.2009 21:30:14

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 1626




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Здравствуйте, г-н Виноградов.
В Вашей книге о "Рюрике" в разделе о бронировании указано, что
".. Верхний, перекрывавший участок борта между верхней и средней палубами, имел толщину 76 мм, нижний, нисходящий от уровня средней палубы до отметки 1,5 м ниже конструктивной ватерлинии (чему соответствовала осадка 7,93 м), состоял из плит толщиной 152 мм, а у нижней кром­ки толщина его уменьшалась до 102 мм. Общая высота бортового бро­нирования цитадели равнялась 3200 мм.".
В то же время на поперечном разрезе расстояние между нижней и средней палубами просматривается ок. 2 м, что вкупе с подводной частью пояса даст общую высоту главного пояса не менее 3,5 м.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … raw/14.jpg
Не могли бы Вы прояснить этот вопрос?
Заранее спасибо.

Отредактированно клерк (10.06.2009 21:32:04)

 

#43 17.06.2009 10:28:51

Leopard
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Нижний Новгород
ЭБР Князь Потемкин Таврический
Сообщений: 8450




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич!
Есть ли у вас информация  о весе котлов Бельвилля на Баяне, сколько весил его котел с водой?
С уважением.


Брони и артиллерии много не бывает

 

#44 29.06.2009 15:18:12

Константин
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: Москва
Эскадренный броненосецъ Наваринъ
Сообщений: 2592




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #78826
    Константин написал:

    Оригинальное сообщение #62663
    У меня вопрос по системам управления огнем. На сколько массогабаритны системы управления огнем обр. 1911 и 1913 (с прибором Поллена) годов?. И на какие классы кораблей они устанавливалась?

Сожалею, по этому поводу в точности не скажу ничего.  Если судить по четрежам боевых рубок русских дредноутов, эти устройства были размерами примерно с сегодняшние дачные электрошкафы. Если не секрет, зачем Вам понадобились массогабаритные характеристики?

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич!

Спасибо за ответ!

Инфа потребовалась для того, что бы знать на какие классы/типы судов могла устанавливаться система 13-го года кроме вновь строящихся. И примерно оценить возможность ведения артиллерийского боя для альтернативных сражений ПМВ.


Carthago delenda est

 

#45 04.07.2009 21:06:43

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, еще такой вопрос.
Вы очевидно довольно хожи в различные архивы. Не попадалось ли Вам там чертеже советского АВ проекта 71Б? Или таковых вообще не было?

 

#46 15.07.2009 12:18:45

Good
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 1881




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

В ”Последних исполинах РИФ” Вы привели контрактные стоимости дредноутов. По этим данным получается, что “цены” 1 тонны норм. водоизмещения “Севастополей” и “Имп. Екатерины Вел.” были примерно одинаковы (соответственно 1262 и 1248 руб.), а у “Измаилов”, при более мощных, а следовательно и более дорогих, ЭУ и вооружении, этот параметр был более чем на 30% меньше (941 руб.)!   
???

 

#47 30.07.2009 12:01:28

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Всем написавшим - сожалею о задержке с ответами

клерк написал:

Оригинальное сообщение #78989
В Вашей книге о "Рюрике" в разделе о бронировании указано, что
".. Верхний, перекрывавший участок борта между верхней и средней палубами, имел толщину 76 мм, нижний, нисходящий от уровня средней палубы до отметки 1,5 м ниже конструктивной ватерлинии (чему соответствовала осадка 7,93 м), состоял из плит толщиной 152 мм, а у нижней кромки толщина его уменьшалась до 102 мм. Общая высота бортового бро­нирования цитадели равнялась 3200 мм.".
В то же время на поперечном разрезе расстояние между нижней и средней палубами просматривается ок. 2 м, что вкупе с подводной частью пояса даст общую высоту главного пояса не менее 3,5 м.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … raw/14.jpg
Не могли бы Вы прояснить этот вопрос?
Заранее спасибо.

Поначалу я не очень понял слово "прочитывается": схема есть схема и высота межпалубных расстояний на ней при размерах 2172 (7 фут 1 1/2 дм) и 1981 (6 фут 6 дм) совершенно совпадает. К тому же в оригинале схемы они заданы где-то посередине от ДП к борту, а не у краёв, что могло бы означать цифру с учётом погиби палубы.
Олнако после ряда вычислений стало ясно, что Вы, похоже, правы и цифра 3200 скорее всего не может соответствовать действительности. В "Спецификации" на с. 26 значится:
"Глубина пояса при ватерлинии в 26 фут будет по всей длине 5 фут. Выше этой ватерлинии высота пояса при середине определяется креном около 11 град., в оконечностях не менее чем при середине; верхняя кромка брони доводится до высоты гланой палубы ... В сечении 6" пояс срезается в нижней части до 4 ", а в верхней части до 5". Весь пояс - из крупповской цементированной стали".
При ширине корпуса в 75 фут "с бронёй" (22,86 м) получаем отметку верха бортового пояса у средней (главной) палубы:
11,43 х tg 11 гр. = 11,43 х 0,1944 = 2,22 м. (Эта цифра должна быть на несколько см меньше из-за завала борта)
Таким образом, исходя из спецификции, высота бортовой брони от средней палубы до нижней кромки должна быть не более 1,52 + 2,22 = 3,74 м.
Конкретные значения всех отметок можно было бы найти на чертеже конструктивного мидель-шпангоута, но соответствующий фонд в РГАВМФ до сих пор закрыт для доступа; по его открытии я постараюсьуточнить этот вопрос.

Вам спасибо за внимание. К "Рюрику" проявляют интерес и жаль, если какие-то неточности будут воспроизведены в дальнейшем. Повторный пересчёт значений на схеме из футов в метры позволил выявить ещё следующее - значение 23775 безусловно чрезмерно и должно лежать в пределах 12190 - 12490 мм. Подвела слепота ксерокса.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #80996
Есть ли у вас информация  о весе котлов Бельвилля на Баяне, сколько весил его котел с водой?

К сожалению, нет, хотя это очень интересно.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #88348
Вы очевидно довольно хожи в различные архивы. Не попадалось ли Вам там чертеже советского АВ проекта 71Б? Или таковых вообще не было?

К сожалению, не отвечу.
Советским флотом, кроме "севастополей", никогда не интересовался.
Весь советский период, начиная с 1941 г., отложился в ЦВМА (Центрально Военно-морском архиве), что в Гатчине.
Но туда нужен серьёзный допуск, доступ ограничен. Многи фонды закрыты для широкого пользователя.

 

#48 30.07.2009 19:03:29

Smith
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Хотелось бы пожелать лучшего качества для следующих книг.
"Последние исполины..." всем хороши. И полиграфия и оформление.
А вот сборка листов в книгу - никакая. Развалилась на отдельные листы буквально через пару месяцев после покупки. :(

Для последующего сканирования это наверное и хорошо. А вот для книжной полки и вдумчивого чтения - крайне плохо.

Отредактированно Smith (30.07.2009 19:04:43)

 

#49 31.07.2009 01:09:12

Жильцов
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Санкт-Петербург
Линейный корабль "ГАНГУТ"
Сообщений: 925




Вебсайт

Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов Могу помочь с изготовлением книг и в твёрдом переплёте и в мягких обложках. :)


С наилучшими пожеланиями с борта "ГАНГУТА"
http://www.gangut.su

 

#50 31.07.2009 09:39:06

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Good написал:

Оригинальное сообщение #93073
В ”Последних исполинах РИФ” Вы привели контрактные стоимости дредноутов. По этим данным получается, что “цены” 1 тонны норм. водоизмещения “Севастополей” и “Имп. Екатерины Вел.” были примерно одинаковы (соответственно 1262 и 1248 руб.), а у “Измаилов”, при более мощных, а следовательно и более дорогих, ЭУ и вооружении, этот параметр был более чем на 30% меньше (941 руб.)!   
???

Это официальные цифры из "Отчётов по Морскому ведомству" за соответствующие годы. Выглядит действительно несколько странно. Вообще вопрос стоимости, насколько мне известно, никем никогда ещё подробно не исследовался. Тема очень запутанная, поскольку стоимость в процессе постройки менялась - добавления, улучшения, изменения отдельных статей поставки и т.п.
Но вот небольшой факт. Согласно "Смете Морского ведомства" на 1909 г. (есть в РГБ) 12-дм орудие в 52 калибра из углеродистой стали расценивалось в 145000 руб, что при его весе в 51 т даёт 2843 р за тонну, а 14-дм в 52 калибра, тоже из углеродистой стали,  через несколько лет расценивалось в 163730 руб., что при весе 83,3 т даёт 1965 р. за тонну. То есть его потонная стоимость устанавливалась меньшей, и именно на 30 %.
Возможно, в цену поставки партии 12-дм орудий для флота и армии были включены средства для серьёзного расширения производственных мощностей ОСЗ - на новые сталеплавильные печи, ковочное оборудование, длиннобазисные станки для обточки цилиндров, печи для их закалки и т.п., а в цену турбин для "Севастополей" - аналогичное расширение производства для возможности создания на Балтийском и Франко-Русском заводах этих турбин, плюс цена лицензии от "Джон Браун".

Smith написал:

Оригинальное сообщение #99226
Хотелось бы пожелать лучшего качества для следующих книг.
"Последние исполины..." всем хороши. И полиграфия и оформление.
А вот сборка листов в книгу - никакая. Развалилась на отдельные листы буквально через пару месяцев после покупки.

Для последующего сканирования это наверное и хорошо. А вот для книжной полки и вдумчивого чтения - крайне плохо.

Спасибо на добром слове. Печать "Исполинов" действительно хороша, макет мой, плёнки помог сделать В. Арбузов.
Но мне трудно взять на себя ответственность за качество сборки "Исполинов" (в обложечном варианте), поскольку тут попал, как и те люди, которые книгу купили, как кур в ощип. Вообще-то я изначально отстаивал вариант тиража исключительно в переплёте (т.е. "твёрдой обложке"), поскольку книга получилась толстая и тяжёлая, но в типографии упёрлись на более дешовом варианте, уверяя, что всё будет собрано на "уникальном финком клее" и не рассыпется вовек. В итоге получилось мизЕрно.
Когда это стало окончательно ясно, они под мои понукания последние 150-200 книг сделали всё-таки в переплёте. Штуки три, кажется, ещё лежат у меня где-то. Так что если Ваша книга рассыпалась окончательно, напишите в личку, думаю, найдём нормальный экземпляр.
Потом "Галея", правда, приобрела нормальную ниткошвейную машину и оба "баяна" сшиты уже как положено.
Но вот только отношения к этому времени расстроились окончательно.

 

Board footer



Rambler's Top100