Сейчас на борту: 
LeonFalk
   [Подробнее...]

#51 31.07.2009 09:50:24

Pr.Eugen
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

2 Сергей Виноградов...
Сергей, а переиздание "Исполинов" не планируется?
Все-таки 10 лет прошло.
"Живую" днём с огнём не найдёшь..."Электронные" не перевариваю.

 

#52 04.08.2009 11:01:22

Smith
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #99450
Так что если Ваша книга рассыпалась окончательно, напишите в личку, думаю, найдём нормальный экземпляр.

В личку написал, но на всякий случай (сорри за офф-топ) записываюсь на нормальный экземпляр и тут.
Просьба не удалять... :)

 

#53 07.08.2009 10:11:21

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #99454
Сергей, а переиздание "Исполинов" не планируется?
Все-таки 10 лет прошло.
"Живую" днём с огнём не найдёшь..."Электронные" не перевариваю.

Возможно, Вы и правы - уже можно сделать дополненный вариант, убрать кое-каких блох, добавить и заменить наполовину фото (есть очень много интересных), добавить графику. На всё - про всё может уйти около года. Может, года через два руки и дойдут. Там видно будет.

 

#54 07.08.2009 10:16:28

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Жильцов написал:

Оригинальное сообщение #99379
Могу помочь с изготовлением книг и в твёрдом переплёте и в мягких обложках.

Спасибо, коллега.
Время издания книг за свои для меня ушло безвозвратно.
В октябре рассчитываю быть в Петербурге, можно встретиться.

 

#55 07.08.2009 10:20:06

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #102508
Время издания книг за свои для меня ушло безвозвратно.

почему же??? к теме пропал интерес??

 

#56 07.08.2009 10:46:24

Pr.Eugen
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #102511
почему же??? к теме пропал интерес??

Читай внимательно....

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #102508
Время издания книг за свои для меня ушло безвозвратно.

 

#57 07.08.2009 17:34:17

Анатолий
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
Откуда: Одесса
Украина Украина
Сообщений: 10695




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей глянь личку, написал тебе сообщение.


Дорогу осилит идущий

  В Библии есть прекрасные слова - "Не спорь о деле, для тебя ненужном".

 

#58 07.08.2009 22:44:41

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #102516
Читай внимательно....
Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #102508
Время издания книг за свои для меня ушло безвозвратно.

Спасибо

 

#59 07.08.2009 23:48:29

altair
Лейтенантъ
let
Откуда: Новороссия
Ударный козаконосец Хабар
Сообщений: 654




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Здравствуйте Сергей Евгеньевич.

В своей книге по Измаилам, Вы указывате что скорость в 26,5уз достигается без форсирования при мощости в 66 000л.с. Скорость в 28 узлов достигается форсированием ГЭУ до 70 000 л.с. Насколько реально повышение скорости на 1,5 узла при приросте мощности лишь на 4 000л.с?

По артилерии несколько неясным выглядит реальность достижения параметров 356/52 мм пушки - начальная скорость снаряда в 823м/с при весе в 748кг. Это весьма хорошие характеристики даже для времён 2-й Мировой войны, в то время как изготовленные в Англии пушки таких результатов не достигли, их начальная скорость была ограничена 737м/с, согласно Гончарову. По Вашему мнению - это результат лишь производственного дефекта, а не нереальности плановых показателей?

В рамках флота ,,Большого флота,, СССР заложил, как тогда считалось, лучшие в мире линкоры - пр.23.
Тем не менее этот проект выглядит заведоме слабее близких по водоизмещению и  бронированию кораблей - ,,Монтаны,, и ,,Ямато,,. Естественно что опыт проектирования крупных НК был утерян, но как Вы считаете -была ли возможность в тех условиях создать более проработанный проект?
ИМХО, тема проектирования и строительства в СССР крупных артилерийских НК пр. 23,24,69,82 раскрыта в книгах Морина и Васильева, но тем не менее Ваше подробное сравнительное исследование защиты и артилерии этих кораблей с однокласниками по образцу ,,Последних исполинов,, было бы весьма востребовано, как и анализ эволюции представлений советского ВМФ об их задачах и требуемых ТТХ.


К чёрту  мины!

 

#60 03.09.2009 14:06:35

Сумрак
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: на краю Ойкумены
Тяжелый крейсер Myoko
Сообщений: 2798




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

И еще вопрос по "измаилам".

В различных иностранных источниках приводится информация, что фирма "Вулкан" при постройке пары КРЛ-МЗ "Бруммер"/"Бремзе" якобы использовали турбины, заказанные Россией для "Наварина". В отечестевенных источниках это опровергается. Так Трубицын со ссылкой на Усова пишет только о 6 котлах, другие о заказе гребных валов с кронщетйнами и мортирами для них.

Вы не разбирались, что все таки заказывали "Вулкану" для "Наварина"? И заказывали ли вообще?

С уважением.


Существует три типа действий: целенаправленные, вошедшие в привычку и бесцельные. Зеркало, отражающие мое видение мира, поворачивается, и то, что сперва, казалось бессмысленым, видится так, что бы признать его привычкой. То что  я полагал привычкой, теперь кажется частью великого замысла. В то время, как то, что я принимал первоначально за цель, превращается в бессмыслицу.

 

#61 25.09.2009 09:20:10

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #115453
И еще вопрос по "измаилам".

В различных иностранных источниках приводится информация, что фирма "Вулкан" при постройке пары КРЛ-МЗ "Бруммер"/"Бремзе" якобы использовали турбины, заказанные Россией для "Наварина". В отечестевенных источниках это опровергается. Так Трубицын со ссылкой на Усова пишет только о 6 котлах, другие о заказе гребных валов с кронщетйнами и мортирами для них.

Вы не разбирались, что все таки заказывали "Вулкану" для "Наварина"? И заказывали ли вообще?

Ну, я не могу комментировать Сергея Трубицына.
Что же касается 6 котлов по Усову, то, на мой взгляд, сомнительно, чтобы при 25 котлах штатного комплекта на корабль надо было бы заказывать за границей столь малое их число – при 9 нефтяных и 16 универсальных это ни то, ни сё. К тому же Франко-Русский завод, традиционный партнёр АСЗ, где строился «Наварин», успешно создал два комплекта таких же примерно котлов (треугольных тонкотрубных Ярроу) для «Полтавы» и «Гангута». Что касается валов, то Балтийский завод, в бытность создания МКО для четырёх «орлов» действительно заказывал какие-то валы для некоторых из них в Германии и Франции, но в отношении «Наварина» у меня сведений нет.

Попробуем оценить подобные слухи с другого конца.
Специальных иноязычных публикаций по этому вопросу нет.
Единственной известной мне, заслуживающей внимания, точкой отсчёта представляется капитальный 8-томный справочник Грёнера (Erich Groener) о корабельном составе Германии 1815 – 1945.  Я пользуюсь англоязычной версией – German Warships 1815 – 1945. Vol. I. Major Surface Vessels. Здесь на с. 112 значится: «Брюммер» и «Бремзе», постройки АГ Вулкан в Штеттине 1915 – 1916 гг. Первый развил на испытаниях 42797 shp при 366 rpm, второй 47748 shp при 382 rpm. Номинальная мощность для каждого указывается в 33000 л.с. В примечаниях значится: «Четыре комплекта турбин на оба корабля изначально сооружались для русского линейного крейсера «Наварин», и были реквизированы в 1914 г.», и далее - «два комплекта турбин (реквизированные комплекты предназначались для русского линейного крейсера «Наварин»), два 3-лопастных винта, 3,2 м в диаметре». Поляк, писАвший раздел по Российскому флоту для «Боевых кораблей Конвея, 1906 – 1921», то же повторяет про «Наварин», но у него ещё и «Кинбурн» почему-то числится как получающий турбины от компании «Джон Браун».

Итак, рассматривая сведения от Грёнера, получаем следующие вопросы.
1.    Два номинала по 33000 л.с. составляют в точности запланированные 66000 л.с. для «измаилов», но отсюда следует, что каждый из немцев должен был получить комплект одного борта «Наварина» на свои два вала. Между том, побортно турбины были разными – на внешних валах ТВД активно-реактивного типа, на средних – ТНД реактивного типа. Параметры пара на входе – разные и, суда по всему, мощность на валу также неодинаковая. Как в этом случае немцы решали вопрос одинаковых характеристик на валу для обоих бортов? Если же один получил две ТВД «Наварина», а другой две его ТНД, то как была обеспечена идентичность номинала мощности (по 33000 лс)?
2.    Настораживает слишком большое число оборотов при максимальной мощности – 366 и 382 соответственно. Оригинальный проект предусматривал 66000 л.с. при 290 об/мин, у Грёнера значится (для второго) макс. мощность 47748 л.с. при 382 об/мин. То есть приращению мощности на 45% соответствует приращение оборотов на 31 - 32%. Между тем для «Полтавы» с таким же типом механизмов при проектных 42000 л.с. и скорости 23 уз при 300 об/мин наибольшие значения (ноябрь 1915 г.) составили 52000 л.с. и 24,1 уз при 320 об/мин. Т.е. приращению мощности на 24% соответствует приращение оборотов лишь 6,7%. Почему такая разница?
3.    Несколько смущает значительное превышение максимальной мощности над номиналом. Известно, что такое наблюдалось повсеместно, но почему в данном случае настолько?
4.    Далее, 360 – 380 об/мин – это уже проблемы с кавитацией. Не отсюда ли уменьшенный диаметр гребных валов? В оригинальном проекте он составлял 3,8 м протии 3,2 м у Грёнера. Всё логично – меньше диаметр, меньше скорость кромки.

Теперь, вот какие факты относительно турбин «Наварина» содержатся в делах  РГАВМФ.
Прежде всего мне придётся упомянуть, что за 20 лет не встретилось ни единого документального упоминания о хоть какой-либо причастности немцев к изготовлению этих турбин.
В фонде МГШ (418) имеется отчёт наблюдающего за постройкой «измаилов», датированный 1 мая 1917 г.  В отношении механизмов «Наварина» здесь говорится, что общая готовность механизмов оценивается в 26,5% (в работе 83,5% всех механизмов), из этого на 100% готовы и установлены на место кингстоны МКО, забортные клапана и клинкеты, дейдвудные и концевые валы «с принадлежностями», а также винты «с принадлежностями» (оно и понятно – корабль с ноября 1916 г. на воде).  По турбинам – в работе 96,7% / готово 24,9%, по холодильникам – 100/41,7, по вспомогательным механизмам МКО – 42,9/25,9, по трубопроводам 36,2/0, по промежуточным валам «с принадлежностями» - 37,1/0, по котлам – 100/12,5.
В официальном отчёте царю («Всеподданнейший отчёт по Морскому ведомству») за 1915 г. на с. 75 – «степень общей готовности механизмов [«Наврина»] на конец года» указывается в 10%, в отчёте за 1916 г. – в 26,35% (с. 82).

Это пока всё.
Самое главное, у меня где-то была выписка с реквизитами контракта Франко-Русскому заводу на механизмы «Наварина», где всё расписано в деталях – сроки, цены, объёмы, но пока готовил ответ, я её всё же так и не смог найти.
Если интерес к вопросу сохраняется, дайте знать, буду иметь в виду.

 

#62 27.09.2009 18:41:06

Сумрак
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Откуда: на краю Ойкумены
Тяжелый крейсер Myoko
Сообщений: 2798




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей, большое спасибо за содержательный ответ.

Да, так получается, что все авторы, включая Хильдебранда со товарищи и Коопа/Шмольке, используют все те же данные Гренера, не добавляя по технической стороне ничего нового.

Меня смущают все таки два момента:
1) откуда же тогда все таки всплыла эта история с заказом турбин? Гренер автор очень серьезный и авторитетный. Ошибки, конечно, и у него бывают, но это в основном касается более мелких единиц...

2) тот же Гренер описывая паровые турбины предвоенных немецких крейсеров, включая конфискованных "Невельского" и "Муравьева-Амурского" указывает, что они принадлежат к "военно-морскому" типу. И только у "бруммеров" стоит просто "паровые турбины"...

Интерес к этому вопросу остается по прежнему очень живым, поэтому если Вы что-то еще найдете, сообщите пожалуйста.

С уважением.


Существует три типа действий: целенаправленные, вошедшие в привычку и бесцельные. Зеркало, отражающие мое видение мира, поворачивается, и то, что сперва, казалось бессмысленым, видится так, что бы признать его привычкой. То что  я полагал привычкой, теперь кажется частью великого замысла. В то время, как то, что я принимал первоначально за цель, превращается в бессмыслицу.

 

#63 30.09.2009 08:09:32

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #123861
Да, так получается, что все авторы, включая Хильдебранда со товарищи и Коопа/Шмольке, используют все те же данные Гренера, не добавляя по технической стороне ничего нового.

Грёнер ушёл из жизни в 1965 г., поэтому в изучении вопроса, надо так понимать, с тех самых пор повисла пауза. Интересно, что в ЦВМБ имеется перевод одной статьи Грёнера 50-х., где он довольно едко критикует своего "молодого коллегу" З. Брейера (того самого) за того, как следует из текста, несерьёзный подход к изучению линкоров.  Это я к тому, что сам Грёнер сведений по своим источникам трубин "Наварина" не оставил, хотя сам к своей работе относился, видимо, довольно требовательно.
Конечно, я буду иметь в виду все возможные данные по этим турбинам.

 

#64 30.09.2009 11:59:33

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1357




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #122943
В официальном отчёте царю («Всеподданнейший отчёт по Морскому ведомству») за 1915 г. на с. 75 – «степень общей готовности механизмов [«Наврина»] на конец года» указывается в 10%, в отчёте за 1916 г. – в 26,35% (с. 82).

Интересно, что в 1923 г. готовность механизмов "Наварина" оценивается в те же 25 - 26 %.

 

#65 30.09.2009 12:00:58

vvy
Контръ-Адмиралъ
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 1357




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #125145
ЦВМБ имеется перевод одной статьи Грёнера 50-х., где он довольно едко критикует своего "молодого коллегу" З. Брейера (того самого) за того, как следует из текста, несерьёзный подход к изучению линкоров.

Из зарубежных историков не один только Грёнер критиковал этого "младшего чина антипроституционной полиции".

 

#66 30.09.2009 15:17:49

Жильцов
Капитанъ I ранга
k1r
stasik3
Откуда: Санкт-Петербург
Линейный корабль "ГАНГУТ"
Сообщений: 925




Вебсайт

Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #102508
В октябре рассчитываю быть в Петербурге, можно встретиться.

Извиняюсь за поздний ответ! День рождения таки случился! :) :)
Конечно! Добро пожаловать в гости! *DRINK*


С наилучшими пожеланиями с борта "ГАНГУТА"
http://www.gangut.su

 

#67 05.10.2009 14:14:20

Vova7
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, если позволите еще один вопрос.
Как Вы оцениваете, возможно ли было для России спроектировать и построить в приемлемые сроки 4х16" установку для ЛК 1915 года? В Последних Исполинах вы указываете, на возможные сложности, но хотелось бы более подробного Вашего мнения. Заранее спасибо.

 

#68 06.10.2009 11:20:08

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #127293
Сергей Евгеньевич, если позволите еще один вопрос.
Как Вы оцениваете, возможно ли было для России спроектировать и построить в приемлемые сроки 4х16" установку для ЛК 1915 года? В Последних Исполинах вы указываете, на возможные сложности, но хотелось бы более подробного Вашего мнения.

На мой взгляд, вопрос довольно умозрительный, но сама идея 16-дм четырёхорудийной башни выливается в такой мощный образ, что тут и порассуждать не грех.

Итак, исходные условия.
Необходимо приступить в 1915 г. к постройке 6 16-дм линкоров, чтобы ввести их в строй в 1919 г. Отсюда получается на постройку башен для их 72 орудий всего 3 года, считая, что четвёртый пойдёт на монтаж установок на кораблях и их отладку.
Что имеем на весну 1914 г.
1) эскизный проект АСЗ, который скорее представляет собой компоновочные схемы
2) литейно-ковочные мощности страны перегружены текущими заказами по "измаилам", заказы на поковки станков 14-дм орудий размещены у противника - в Германии и Чехии
3) отсутствие возможности производить многие важные комплектующие установок - шары горизонтальных погонов для новостроек заказаны в Германии ("Фриз унд Гепфлингер"), электромоторы башенных приводов - также в основном заграницей,
4) отсутствие детальных методик расчёта таких мощних динамических систем, как двойной станок 16-дм орудия.
Итого многие важнейшие вопросы повисают в воздухе.

Вообще 16-дм четырёхорудийная башня - чрезвычайно комплексная конструкция как с точки зрения технического замысла, так и в отношении успеха её быстрого изготовления. Даже если бы была полная возможность относительно быстрой постройки подобной опытной установки, срок её изготовления составил не менее 2,5 лет. Далее время на испытания, внесение изменений - в общем года 4. А когда корабли-то строить? Не забудем, что и опытную 12-дм трёхорудийную башню для "севастополей"-то отменили решением ГУКиС от 2 октября 1909 г., сэкономив около 1,1 млн. р. - стоимость эсминца. А 16-дм четырёхорудийная стоила бы раза в 3 больше.

По-моему, это тот самый случай, когда грандиозность и отважность замысла не перевешивает риск его технического провала. В ГУК это, видимо, понимали, отсюда документальные упоминания о требованиях "доставки" 12 мая 1914 г. чертежей двух- и трёхорудиийных 16-дм установок. ("Исполины", с. 151)

Напоследок вот характерная цитата из Дукельского, проливающая свет на проблему с поковками станков 14-дм орудий:
«Те условия, кои предъявлялись к такого рода установкам [т.е. 14-дм. – С.В.] требовали больших и ответственных поковок, но решительно ничего в своё время не предпринималось, чтобы добиться изготовления их в России. Как морское ведомство, так и заводы этого ведомства, инициативы в этом деле не проявляли, а частные заводы стремились заказать заграницей всё то, что там обходится дешевле. Мы видели, что Металлический завод, не имея своей стальной отливки, уже с начала развития у себя башенного дела , получал все крупные отливки из-за границы. Когда с течением времени и с увеличением калибра перешли на такие же крупные поковки, он стал получать из-за границы и поковки. С одной стороны, он делал это потому, что цены заграницей на отливки и поковки в грубообработанном виде, включая и пошлину, были значительно ниже цен, по коим такие отливки в чёрном виде могли доставляться русскими заводами, а с другой – русские заводы не могли [их] давать в те короткие сроки, в кои такие отливки и поковки получались из-за границы. Условия участия частных заводов в подобной работе, при наличии конкуренции и отсутствии фактического ограничения заграницей и привели к тем последствиям, которые выявились в период последней войны».  (А.Г. Дукельский. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России, 1886 – 1917 гг. – М.: АУ РККА, 1931. с. 254 – 255)
Поковка одиночного станка 14-дм орудия весила, ЕМНИП, под 80 т - сколько бы весила отливка двойного 16-дм станка? И где её отлить?

 

#69 19.10.2009 21:38:09

Good
Старшiй лейтенантъ
st-let
Сообщений: 1879




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Уважаемый Сергей Евгеньевич!
В одной из своих работ :) Вы упомянули о кораблестроительной программе 1914 года.
По этой программе стоимостью ~ 500 млн. руб. предполагалось построить в том числе 6 ЛК (4 для Балтики и 2 для ЧФ), а также 2 Кр и 8 ЭМ для Чёрного моря.
Вопрос - какие ещё корабли и для каких театров должны были быть заложены?

 

#70 06.11.2009 22:14:32

sergey63
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Несколько лет назад была выпущена книга "Императрица Мария" 1и 3 части, а 2-ю так и не дождались. Будет ли она выпущена? или пришло время выпустить Марию в новом варианте, как говорят "исправленное и дополненное"?

 

#71 09.11.2009 13:54:51

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

К сожалению, не получилось ответить скорее.

altair написал:

Оригинальное сообщение #102840
В своей книге по Измаилам, Вы указывате что скорость в 26,5уз достигается без форсирования при мощости в 66 000л.с. Скорость в 28 узлов достигается форсированием ГЭУ до 70 000 л.с. Насколько реально повышение скорости на 1,5 узла при приросте мощности лишь на 4 000л.с?

Pardon, я не справочник, чтобы указывать. В "Измаиле" (с. 21) приводятся "расчётные" характеристики мощности, скорости и числа оборотов винта в минуту проекта на момент начала его реализации. Эти данные наличиствуют в спецификации и являются оценочными на основе, видимо, тем методик расчёта, которые имелись в распоряжении ГУК на тот момент. Интересно, что при разработке проекта турбоэлектрической установки для "Измаила" уже в советское время "по уточнённой модели" соотношения мощность/скорость у верхней границы выглядели уже гораздо менее оптимистично. "Насколько реально" - по-моему, малореально.

altair написал:

Оригинальное сообщение #102840
По артилерии несколько неясным выглядит реальность достижения параметров 356/52 мм пушки - начальная скорость снаряда в 823м/с при весе в 748кг. Это весьма хорошие характеристики даже для времён 2-й Мировой войны, в то время как изготовленные в Англии пушки таких результатов не достигли, их начальная скорость была ограничена 737м/с, согласно Гончарову. По Вашему мнению - это результат лишь производственного дефекта, а не нереальности плановых показателей?

Сведения восходят к справочнику Кемпбелла (Naval Weapons of WW II), который на с. 358 говорит об этом так:
«Расчётная начальная скорость составляла 823 м/с, но после русской революции, когда орудия были переданы для железнодорожных установок под наименованием «модель VI», нашли, что они обладают недостатком прочности, поскольку из 16 семь разошлись («раздуло»), и запас продольной прочности также оказался мал» (The specified muzzle velocity was 823 m/s (2700 f/s) but after the Russian Revolution when the guns were taken over for railway mountings as 14 in Mk VI, it was found that they lacked strength, since out of 16 proved seven expanded, and the margin of longitudinal strength was also small)
В одной из статей (British Super Heavy Guns/ Warship Vol. III, p. 142) Кемпбелл также упоминает о нескольких стволах 14/52 орудий, не доставленных из-за революции в Россию и принятых на вооружение в Англии в 1918-1919 гг. с обозначением 14 in Mk VI. Для них подобрали заряд британского кордита MD 45 таким образом, чтобы давление в каморе соответствовало расчётному – 18,5 англ. т на 1 кв. дм. Вес заряда у британцев получился 313 фунтов, что дало начальную скорость для 719-кг снаряда в 752 м/с. В этом тексте про раздутие он ничего не пишет, но цифры интересны. Суммируя вышеприведённое, видно, что вся эта история остаётся не вполне ясной.

Интересно, что Кемпбелл в своём справочнике относит проект 14/52 орудий, изготавливавшихся «Виккерс» для РИФ, как разработанный в России, но это не так, поскольку сравнение чертежей 14/52 разработки «Виккерс» и 14/52 разработки ГУК/ОСЗ показывает их разницу. Это неудивительно, т.к. проекты орудий как правило (а тяжёлых калибров однозначно) всегда составлялись с учётом имевшегося оборудования для их производства. Другое дело, что проект «Виккерс» был одобрен ГУК и производство по нему орудий было санкционировано. Интересно также, что в донесениях русского артиллерийского приёмщика при «Виккерс» за 1916 г. нигде не отмечается, что при отстреле этих орудий на полигоне фирмы при их приёмке с этими пушками было что-то не так.  Возможно, у англичан возникли сложности, когда они пытались использовать эти орудия уже самостоятельно – из-за иного типа пороха (их общепринятый кордит МD 45), некорректно подобранного веса заряда или т.п.  Вообще к сведениям Кемпбелла относительно русских артсистем следует относиться осторожно – он и проект трёхорудийной 12/52 установки «севастополей» приписывает Coventry Ordnance Works (с. 357), совсем, впрочем, голословно.

Что касается понижения начальной скорости для английских орудий, попавших в Россию, то здесь ИМХО следует исходить из их характера использования – все 9 пушек пошли на ж/д установки (6 на ТОФ и 3 на БФ - так кажется, если что, историки поправят); угол ВН на них был 50 град., так что с учётом полного боевого веса ТМ-1-14 (412 т) нагрузка на полотно при выстреле получается колоссальная (сила отдачи при выстреле 280 т).  И ещё один момент: при дореволюционных проектных 823 м/с живучесть ствола оценивалась в 150 выстрелов, при 732 м/с – уже в 400 (Справочник по артиллерии ВМФ СССР, 1944. с. 33). Это важно – новых стволов на замену расстрелянным 14-дюймовкам товарищам в середине 30-е было взять негде, а дальность на 50 град. и при такой начальной скорости получалась хорошая – 170 кб. Это подтверждает и Беркалов в своём капитальном труде о снарядах (1932): «… мы к этим орудиям [т.е. 14/52] приняли из предосторожности, дабы увеличить живучесть орудий, значительно пониженную начальную скорость полёта снарядов». (с. 37)

Про "производственный дефект" британцев пока утверждать бы не хотелось - уж очень фирма авторитетная. Надо изучать отчёты о стрельбах русских и британских 14/52 на ГМП, начиная с 1918 г. Истина там.

altair написал:

Оригинальное сообщение #102840
В рамках флота ,,Большого флота,, СССР заложил, как тогда считалось, лучшие в мире линкоры - пр.23.
Тем не менее этот проект выглядит заведоме слабее близких по водоизмещению и  бронированию кораблей - ,,Монтаны,, и ,,Ямато,,. Естественно что опыт проектирования крупных НК был утерян, но как Вы считаете -была ли возможность в тех условиях создать более проработанный проект?

"Более проработанный" - вопрос весьма демагогический, рассуждать можно годами и каждый останется при своём; вообще творить с дулом у виска - не лучший стимул для интеллектуально занятых.

altair написал:

Оригинальное сообщение #102840
ИМХО, тема проектирования и строительства в СССР крупных артилерийских НК пр. 23,24,69,82 раскрыта в книгах Морина и Васильева,

Нет, не соглашусь. Не устраивает раздел об оружии - для более полного освещения вопроса необходимо исследование о проектировании, создании и итогах полигонных испытаний 16/50 орудия, сравнение его с иностранными аналогами. Все эти материалы (кроме последнего) в РГАВМФ есть.

altair написал:

Оригинальное сообщение #102840
Ваше подробное сравнительное исследование защиты и артилерии этих кораблей с однокласниками по образцу ,,Последних исполинов,, было бы весьма востребовано, как и анализ эволюции представлений советского ВМФ об их задачах и требуемых ТТХ.

Это не планируется.

 

#72 09.11.2009 14:01:19

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

sergey63 написал:

Оригинальное сообщение #140914
Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Несколько лет назад была выпущена книга "Императрица Мария" 1и 3 части, а 2-ю так и не дождались. Будет ли она выпущена? или пришло время выпустить Марию в новом варианте, как говорят "исправленное и дополненное"?

Спасибо за Ваш интерес.
2-ю часть (взрыв и расследование) надо собирать из кучи материала. Насчёт "нового варианта" - можно и дополнить, и кое-что уточнить и исправить - дело за издателем.

 

#73 09.11.2009 21:59:41

altair
Лейтенантъ
let
Откуда: Новороссия
Ударный козаконосец Хабар
Сообщений: 654




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Сергей Евгеньевич, спасибо за ответы.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #142097
Это не планируется.

Жаль.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #142085
Это подтверждает и Беркалов в своём капитальном труде о снарядах

Да, вполне логичное объяснение. В отличии от 305мм пушек запасных 356мм стволов нет, а изготовление маловероятно не только по финансам ,но и по причине отсутсвующей технологии, всё таки не один 356мм ствол в РИ изготовлен не был.

Отредактированно altair (09.11.2009 22:00:40)


К чёрту  мины!

 

#74 11.11.2009 16:06:12

sergey63
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Можно ожидать 2 том в обозримом будущем? А то в моём возрасте можно отправиться в "Большое путешествие" и не дождаться. К сожалению!

 

#75 14.11.2009 07:55:34

Сергей Виноградов
Гость




Re: Вопросы Виноградову С.Е.

altair написал:

Оригинальное сообщение #142273
всё таки не один 356мм ствол в РИ изготовлен не был.

Это не так.
В 1913 г. ОСЗ закончил 12-дм опытную пушку, которую испытали в 1918 г. Порядка десятка стволов на 1917 г. наличиствовали на ОСЗ почти готовые (70 - 90%), почему не доделали - данных нет.

 

Board footer



Rambler's Top100