Вик написал:

Если забуду, пожалуйста, напомните.

буду ждать

Вик написал:

Там А получается порядка 26, хотя для подавляющего большинства ЭБРов и БРКРов это значение лежит в пределах от 25,0 до 25,5.

Очень извиняюсь. Память подвела. Приведенные цифры идут в формулы с учетом пропульсации и с учетом потерь мощности и еще много чего.  Они реально нам не известны. Вид формулы Афонасьева, которой можно реально пользоваться таков: H=1000*(v/A)^(10/3)*((D^2*B)/L^2). L и B  - футах. L - между перпендикулярами.
В этом случае, согласно Афонасьеву, коэффициент А для ЭБРов и БРКРов от 24,0 до 24,5.
В данных по японским испытаниям (приведены в Морс Колл, №4, 1999) v=18,8 при H=16120 и.с. По указанной формуле получается А=25,32. Его и берем. Берем D=15000 т. Изменение линейных размеров приблизительно пропорционально корню кубическому от изменения D. Зная исходные размерения Ретвизана L=375,7 фута и B=72,1 фута, получим L=395,1 фута и В=75,7 фута. При таких данных необходимая для 20 узлов Н=21826 и.с.

Отредактированно Вик (05.01.2009 14:52:20)

Alkirus написал:

По КВЛ 147*22
Вооружение, 20*165 мм , 20*47 мм
16*165/170 мм в каземате на батарейной палубе, 4*165
в казематах на верхней палубе в оконечностях, по 2 на нос и корму.

А для чего этот зверь? Даже англы себе такого не позволяли.

Развитие крейсера, примерно 1895, крупская броня.

Корпус                            5450   
Бронирование                3300   
Артиллерия и запасы      950   
Минное вооружение        150   
Механизмы                     2200   
Нормальный запас угля     1400   
Снабжение, команда, багаж 650   
Всего                              14000

По КВЛ 150*22,5
Вооружение, 16*7" типа американских , 16*75 мм
12*7" мм в каземате на батарейной палубе, 4*7"
в казематах на верхней палубе в оконечностях, по 2 на нос и корму.
Смешаные водотрубные котлы, три винта 16000/17500 лс.

Пояс по вл, центр 254мм, оконечности первые 20 м 127мм, далее 63 мм.
Бронебалуба со скосами 43 мм.
Верхний пояс, оконечности первые 20 м 127мм, далее 63 мм. низу. Казематы 7" 127 мм, рубка 254 мм.

Leopard написал:

развивать нормальные мореходные ЭБРы

А этот вариант с Полтавой уже интересен. Причем размещение 8дм в башнях представляется очень верным. Их немного (всего 8), поэтому надо хорошо защитить. 120мм получатся неким "универсальным" калибром: и как ПМК и для увеличения огневой производительности ЭБРа в силу сравнительно малой скорострельности 8дм СК и сравнительно малого количества стволов на дистанциях, где традиционный (6дм) СК уже по своей эффективности в силу скорострельности и количества превышает действие 8 дм.
Вопросы вот в чем:
1. Названная Вами броня вряд ли уложется в 3,6, может, правда, влезет в 3,8. Но батарея 120 мм вполне может быть защищена и 5 дм, а то и 4 дм. И это уже будет хороший показатель. Обычно максимальная толщина защиты орудий равна их калибру.
2. Вес 6-ти 8-дм башен, а также вес КМУ, позволяющей достичь 18 узлов. И вес увеличенного корпуса. Все это не уложится в дополнительные 2,5 КТ относительно реальной Полтавы. Думается, что 14,0-14,5 КТ ближе к истине.
Ведь корпус добавится где-то на 2,5*0,4=1,0 КТ. Соответственно, на увеличение веса башен СК и КМУ остается около 1,5 КТ. Для оценки разницы весов башен 2х6дм и 2х8дм надо поискать данные по башням Андрея и Павла и Полтав.

Отредактированно Вик (07.01.2009 21:23:46)

Alkirus написал:

Развитие крейсера, примерно 1895, крупская броня.

И этого ЭБРы забьют. Может, чуть больше сами потерпят. Все же 7дм снаряды потяжелее будут, чем 6 дм.
Кроме того, казематное расположение орудий в оконечностях непонятно. Башни рациональнее.
И 7дм пушки у амеров появились уже где-то к 1904 г. Соответственно, в 1895 г. 7 дм орудия будут совсем другими. Их баллистические хар-ки будут существенно слабее, чем у реальных амеровских 7 дм.

Вик написал:

2. Вес 6-ти 8-дм башен, а также вес КМУ, позволяющей достичь 18 узлов. И вес увеличенного корпуса. Все это не уложится в дополнительные 2,5 КТ относительно реальной Полтавы. Думается, что 14,0-14,5 КТ ближе к истине.

14,5 КТ пожалуй перебор, на 14 КТ соглашусь. 

И как развитие следующая серия тюнингованных Бородинцев примерно так: http://i022.radikal.ru/0901/d1/0545a071f77c.jpg
15-15,5 КТ
Вооружение: 2х2-12", 6х2-8", 16-120мм
Броня Крупп: ГП -9", второй пояс -6", казематы 120 мм орудий - 4", оконечности -3", палуба - 2,5", скос-3", карапас-3",общий вес брони  4-4,2 КТ
КМУ на Шульцах
Скорость 18 узлов
Дальность на 10 узлах 5000 миль

И в качестве поддержки мореходных ЭБРов серию крейсеров на основе Эсмеральды-2 и русских 6 КТонников. Примерно так: http://s39.radikal.ru/i086/0901/52/aad5f97ee7ee.jpg
                      http://s49.radikal.ru/i124/0901/c1/cd4bd6176300.jpg
Рисунок мой, схема Крома.

7-7,4 КТ
дальность 5000 миль на 10 узлах
скорость первой серии 21 узел
КМУ на Бельвилях
скорость второй серии 23 узла
КМУ на Шульцах
Вооружение 7 - 8"/45 за башенноподобными щитами, 12 - 120 мм Кане
Бронирование: ГП - 6", второй пояс - 3", оконечности - 3", палуба - 2,5", скос - 3"

Отредактированно Leopard (08.01.2009 22:42:36)

Leopard написал:

И как развитие следующая серия тюнингованных Бородинцев примерно так:
15-15,5 КТ
Вооружение: 2х2-12", 6х2-8", 16-120мм

Это примерно Андрей и Павел, а они получились на Бельвилях 17,4 КТ. Замена котлов даст максимум несколько сот тонн экономии. Т.е. получим примерно 17 КТ.

Dampir написал:

По типу ЛКр (уничтожение БрКр) или в линии? Ну и верхние веса великоваты, ц.т.нужно снизить

Не совсем, их задачи:
  1. крейсерство и вынос английских "защитников торговли"
  2. силовая разведка при эскадре
  3. уничтожение БРПК разведчиков противника.
В линию только в самом крайнем случае.
Верхний вес как у Эсмеральды 2, ну чуть больше за счет более высокого борта.

Отредактированно Leopard (10.01.2009 11:10:39)

>Вооружение 7 - 8"/45 за башенноподобными щитами, 12 - 120 мм Кане

возвышаное расположение, смело.
Но в любом случае можно подумать о двойных лафетах, похоже как у Нахимова.
Особенно  интересно с возвышеным расположением.

Вик написал:

Вес 6-ти 8-дм башен,

Их не 6 , а 4. 6 у следующей серии.

Отредактированно Leopard (10.01.2009 21:07:50)

Вик написал:

Нет, не уложатся. Реальное водоизмещение Мичиганов около 17,7.

Мичиган 16 КТ !?