А можно ли было обмануть следующим образом: поставить только 3*3 155 мм пушки, а места, отведённые ещё для двух башен скрыть?

А может не ставить кормовые башни и разместить там гидросамолеты, катапульты и т.д.? А потом поставить пять 2х*" башен, как и в реале?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #146387
даже 6-203 в трёх башнях по договору ставить нельзя

Вы о полном запрещении строительства КРТ?

han-solo написал:

Выгоды не усматриваю ни какой;

А зря...

han-solo написал:

1) 10-155 конечно успокоят мировую общественность, но это сейчас мы знаем,когда начнётся ВМВ. А заполучить весьма недовооружённый корабль не зная, будет ли время заменить их на 10-203?

10-155/60 совсем не так плохо. И ни о какой "недовооруженности" говорить ИМХО не приходится.
Замена не орудий, а целых 20!!! башен была запрограмирована в проекте, стало быть на риск и задержку, связанную с модернизацией японцы заведома пошли. Причем новые башни изготовить и установить заметно сложнее и дороже чем просто поменять орудия с нек. элементами подачи.
Мотивировать использование старых башен можно не желанием лишней задержки и затрат.

Главное, что не было бы никаких проблем с перегрузкой. Корабли бы не торчали у заводских стенок, поглощая человеко-часы и тысячи йен!!!
Ведь пол беды в том что японцы всем сказали что могут в 8500 т 15 155-мм впихнуть. Беда в том, что они в это сами поверили!!!

Сами же установки 3-155/60 спроектировать вполне пользительно, с тем чтобы установить их на нормальных КРЛ и ЛК как ПМК.

han-solo написал:

2) Есть сомнения, что не появление Могами(с 15-155) предотвратит появление крейсеров с 12-152, в разных странах это была своя эволюция и не обязательно быстрый симметричный ответ

Лондонская конференция собиралась по инициативе Британии, которая имея нужду в КР для охраны судоходства своих обширных колоний (мечтали о 75 КР, из которых 45 должны были охранять торговые пути, 15 нахо­диться в составе флота Метрополии (Home Fleet) и еще 15 — в Дальневосточ­ном флоте http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/02.htm) совершенно не имела возможности строить в таком количестве КРТ 10КТ с 8-дм арт.
Да и к концу 1920-х стало ясно, что в 10КТ сбалансированный КРТ построить не возможно. Отсюда и постройка Йорков. Но получился дисбалланс в артиллерии.

Так и родились Линдеры, а Лондонское соглашение должно было узаконить и ограничить тоннаж новых КР такого типа (8-9-152-мм, но адекватное бронирование + крейсерские скорость, мореходность и дальность).

Т.е. НИКТО РАЗДУВАТЬ КР типа Б (КРЛ) ДО РАЗМЕРОВ КР типа А (КРТ) НЕ СОБИРАЛСЯ. И это произошло только в ответ на инициативу Японии строить КРЛ с 15-155-мм пушками.

Т.ч. Могами не ускорил, а ПОРОДИЛ НЕестественный процесс постройки КРЛ в формате КРТ, а при том что за то время пока Япония занималась переделками 1-й четверки, Америка и Британия понастроили в ДВА РАЗА больше сильных КРЛ, что успокоило их головную боль выгоды не получилось ни какой.

han-solo написал:

Японцы принципиально хотели иметь максимально мощный корабль

Ну вот я и показал, как японцам надо было строить КР типа Могами, чтобы БЕЗ КРАТНЫХ ПЕРЕДЕЛОК, быстро и дешево получить в последствии КРТ и при этом не спровоцировать новую "крейсерскую гонку".

=====================

Андрей Рожков написал:

А можно ли было обмануть следующим образом: поставить только 3*3 155 мм пушки, а места, отведённые ещё для двух башен скрыть?

Уж если ставить новые башни, почему не во все дырки? Но геморрой с перегрузкой имеем полюбе.
А скрывать чем, циновки развесить
А на барбеты сказать, что это у нас ангары для разведывательных воздушных шаров и боевых воздушных змеев
Предложение

Mihael написал:

А может не ставить кормовые башни и разместить там гидросамолеты, катапульты и т.д.?

из той же оперы.

Отредактированно Aurum (19.11.2009 20:04:46)

Eugenio_di_Savoia написал:

А "Альжери"???

Приятное исключение Повторить такой plaisir никому не удалось

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #147156
Замена не орудий, а целых 20!!! башен была запрограмирована в проекте,

Так мне казалось ,что это с Тоне было определено заранее,а на Могами нет.Иначе не было бы разницы в диаметрах барбетов и последующей разработки новых 2-203 башен специально под Могами.
А не все ТКР были не сбалансированные,были и другие,кроме Альжери.И тут надо смотреть на информацию 30х,а не на сегодняшнюю,чтобы понять действия тогдашних судостроителей и моряков.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #147156
А на барбеты сказать, что это у нас ангары для разведывательных воздушных шаров и боевых воздушных змеев

А как Вы собираетесь объяснять, что дырки в палубе намного больше, чем двухорудийные 155 мм башни?

Ув.Aurum,мне ни как не удаётся формулировка того,что строили японцы,а все остальные называли крейсерами.Попробую объясниться так:они строили корабли самые близкие по мощи к линкорам.Возникла интересная вещь после ПМВ:исчезли ряд классов кораблей.Не стало броненосцев(которые не смотря на возраст считались в ПМВ орешком не по зубам для БКР),БКР,быстроходных крейсеров обгонявших бкр,мониторов,ББО.Появилась новая линейка:линкор-линейный крейсер-ТКР-ЛКР-ЛИДЕР-ЭСМИНЕЦ.Здесь уже не было как раньше разрыва в скорости хода и был соблазн кроме линкоров строить корабли,способные уничтожить всё легче линкора(а парой или четвёркой и линкор).Японцы и пошли на это и Могами был вполне приемлимым инструментом.А строить менее мощные корабли-напрасная трата ресурсов и лимитов.Не на коммуникациях им воевать!Дальнейшие модернизации японских ТКР,особенно в смысле усиления ПТЗ и огневой мощи говорит в пользу этого.Поэтому на затраты для переделки Могами в ТКР махнули рукой,в пользу огневой мощи,единообразия и упрощения снабжения.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #147625
способные уничтожить всё легче линкора(а парой или четвёркой и линкор)

Четвёрка "Могами" может уничтожить линкор?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #147667
Четвёрка "Могами" может уничтожить линкор?

Не точно выразился:пара или четвёрка ТКР с 203мм должна была справиться с линкором,по крайней мере в ночном бою.И командующий и командиры Атаго и Такао получили своё,за то что не уничтожили Саут Дакоту.Последним было сказано;как вы могли отойти,имея превосходство?Да и в других операциях судя по планам и выделяемым нарядам сил этот расчёт принимался японским командованием.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #147713
Не точно выразился:пара или четвёрка ТКР с 203мм должна была справиться с линкором,по крайней мере в ночном бою.

Десятка "лонг лэнсов" не выдержит ни один ЛК...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #147727
Тогда какая разница, какие пушки стоят на этом торпедоносце? А может тогда вместо башен поставим торпедные аппараты для торпед метрового диаметра?

А может не стоит утрировать?