han-solo написал:

Ув.Aurum,мне ни как не удаётся формулировка того,что строили японцы,а все остальные называли крейсерами.Попробую объясниться так:они строили корабли самые близкие по мощи к линкорам.

Интересно читать такие обобщающие мысли (вот только отсутсвие пробелов мешает).

Почти со всем согласен Замечания таковы/color]

han-solo написал:

Появилась новая линейка:линкор-линейный крейсер-ТКР-ЛКР-ЛИДЕР-ЭСМИНЕЦ.

После Вашингтонской сеппуки линейка выглядела так: ЛК(ЛКР)-АВ-КР-ЭМ.

han-solo написал:

...был соблазн кроме линкоров строить корабли,способные уничтожить всё легче линкора(а парой или четвёркой и линкор).

[color=blue]Действительно, японцы выработали своё ноу-хау и "ночные демоны" серий Аоба, Миоко и Такао этому отличное подтверждение

han-solo написал:

Японцы и пошли на это и Могами был вполне приемлемым инструментом.

А вот это не так. Могами не стал таким же приемлемым инструментом как вышеупомянутые корабли по 2 объективным причинам.
1-я - формальная.
Подписанный Японией Лондонский договор ограничивал калибр пушек 155 мм и японцы честно собирались это требование выполнять (перипетии вооружения/перевооружения КР Могами см. ранее). И желание по квоте 50955 т построить 6 кораблей привело к ограничению водоизмещения формально до 8500 т (несмотря на то, что заведомая перегрузка учитывалась при проектировании) начальное пр. водоизмещение ограничивалось 9500 т, что существенно меньше чем у "приемлемых инструментов" предыдущих проектов.

2-я - инженерно-практическая, суть кораблестроительная.
Желая уместить 5 трехорудийных башен с пушками 155-мм калибра в столь малое водоизмещение при желаемой скорости 37 уз. конструкторы пошли на снижение прочности корпуса, пытаясь это скомпенсировать учётом прочности надстроек, связью с корпусом возвышенных барбетов и широким применением электросварки (масса корпуса Могами изначально 3682 т).

При испытаниях головного "Mogami" оказалось, что корпус корабля слишком слаб и на волнении его "ведет" а возвышенные башни клинятся. Несмотря на проведенный ремонт, вскоре после вступления в строй "Mogami" и "Mikuma" попали в тайфун, получив столь серьезные повреждения кор­пусов, что руководством флота был поставлен вопрос о необходимости модернизации проекта. Достройку "Suzuya" и "Kumano" приостановили.

После изучения характера и причин повреждений кораблей летом 1936 г. разработали проект модернизации: большинство сварных соединений в высоконагруженных узлах связей заменялись на клепку; усиливались продольные связи; для увеличения поперечной остойчивости устанав­ливались большие були поверх имеющихся. Ширина корпуса по ватер­линии при этом возросла с 18 до 19,2 м, а наибольшая — до 20,2 м. Масса корпуса увеличилась на 1063 т и стала равна 4745 т (у 2-й пары КР, строившихся по улучшенному проекту только 4492 т). Т.е. сэкономить не получилось и масса корпуса превысила таковую на Такао!
Стандартное водоизмещение увеличилось до 11 200 т.
На "Mogami" и "Mikuma" модернизация продолжалась до 1938 и 1937 гг. соответственно, а на "Suzuya" и "Kumano" она совпала с достройкой.

Только после 2-й переделки кораблей в 1939-40 гг(!!!) водоизмещение стало 12200 т вооружение заменили на 10-203/50, а прочностные и мореходные качества стали удовлетворительными. Напр. Могами менял башни больше года с 31.01.1939 по 12.04.1940.

Всего этого можно было избежать, если б конструкторам и заказчикам не изменило "чувство меры". Крейсер в 5-ю двухорудийными 155-мм башнями старого образца не имел бы проблем ни с прочностью ни с остойчивостью. Вооружение из 10-155/60 так же было бы самое сильное на тот момент среди КРЛ всех стран, а торпедное вооружение сохранялось на желаемом уровне.

Они не нуждались бы в переделках и серия, вступив в строй в 1935-36-гг. спокойно служила бы себе до того момента, когда орудия в башнях удобно будет заменить на 203/50 при этом конструировать новые башни не потребовалось бы.

Отредактированно Aurum (21.11.2009 17:28:01)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #147732
Опыт войны показал,что после попадания одной такой топеды на американском ЛК"погасла" вся электроника и средства связи.

Где и когда?

Сообщу завтра,по-моему после попадания торпеды с пл.Название ,место и дату уточню.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #147800
Сообщу завтра,по-моему после попадания торпеды с пл.Название ,место и дату уточню.

Тогда не надо...
Это попадание в "Норт Каролину" 15 сентября 1942 года.
Но там электрика практически не пострадала.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #148029
Вот добивать 203 мм пушками торпедированный линкор - вот в это верю. Кстати, интересно, а какая бронепробиваемость 203 мм пушек при стрельбе в упор, смогут ли они пробить бронепояс линкора?

Что есть "в упор"
Для 20 cм/50 (8") Тип 3 № 2 - 190 мм на 10,000 м.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #148098
А на 10 метрах?

А может глупых вопросов задавать не будем?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #147693
По толщине да...А по распределению?

Вот сейчас не помню подробностей. Но где-то встречал, что и у Альжери с распределением не всё слава Богу.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #145032
Получилось так, что на мировую военно-морскую общественность бОльшее впечетление произвело не "фантастически" маленькое водоизмещение 6-ти вроде как лёгких крейсеров типа Могами и Тоне (8500 т), а их сверхмощное вооружение. Все кому надо быстро поняли, что заявленное водоизмещение крейсеров - туфта, но само по себе это не очень раздражало. Ну построят японцы 4-6 крейсеров с нарушением своего лимита водоизмещения, ну и хрен с ними.

А вот то, что каждый из них окажется фактически В ДВА РАЗА сильнее современных Линдеров (15 пушек против 8) очень разозлило англичам. И амеры разозлились что японцы одним махом деклассировали их почтенных старух Омахи. И возжелали эти две страны адекватно ответить Японии. Америка ответила 9 Бруклинами, а Британия 8 Саутгемптонами и 2 Белфастами.

Скорее всего такой реакции вероятных противников не было бы, если б Япония вместо бахвальства: "смотрите сколько пушек мы можем в крейсер напихать", поставила бы на Могами не 3-х орудийные башни, а 2-х орудийные. Можно было б даже башни взять того же типа, что на Такао стоят, а пушки в них 155-мм поставить. Получились бы крейсера с 10-155-мм пушками, ну да на 2 больше чем у Линдеров, так у япов и КРТ с 10 пушками, а не с 8, как у большинства нормальных и просвещённых мореплавателей.

И опять чушь
Япония пыталась запихнуть 15 15,5-см орудий в "Могами" и "Тонэ" не от бахвальства, а для того, чтобы каждый такой крейсер мог тягаться с вражеским КРТ - без всяких переделок. Ну не знали они в 1931, глупые, что через 3 года решат выйти из системы договоров

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #145032
И водоизмещение сразу станет похожим на правду!

Не станет. Проблема была не в водоизмещении, а в головах кораблестроителей, которые верили в возможность "залить два литра в литровую банку". Так что 10-пушечный "Могами" попытались бы впихнуть в 7000 тонн, и т.д.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #149342
    Евгений Пинак написал:

    Япония пыталась запихнуть 15 15,5-см орудий в "Могами" и "Тонэ" не от бахвальства,

Про бахвальство я ничего не писал, т.ч. свою чушь мне не вешай ad

Первый пост этой темы. Цитата: "Скорее всего такой реакции вероятных противников не было бы, если б Япония вместо бахвальства: "смотрите сколько пушек мы можем в крейсер напихать", поставила бы на Могами не 3-х орудийные башни, а 2-х орудийные."
Или это писал твой "зловещий брат-близнец"?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #149342
    Евгений Пинак написал:

    для того, чтобы каждый такой крейсер мог тягаться с вражеским КРТ - без всяких переделок

Вот это и подстегнуло новый виток "крейсерской гонки" который оказался не в пользу Японии и который провоцировать не было необходимости.

Тогда не стоило строить и "Мёко" с "Такао".

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #149342
    Евгений Пинак написал:

    Ну не знали они в 1931, глупые, что через 3 года решат выйти из системы договоров

Так когда они вышли из договоров? Что это было за решение? К каким изменениям в кораблестроении это привело?

Вышли - 1 января 1937, решили выйти - ЕМНИП, летом 1934 (в июле-?).
Решение было - выйти из системы договорных ограничений.
Ну и привело оно к разработке "максимальных" кораблей, не связанных ограничениями.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #149342
    Евгений Пинак написал:

    Не станет. Проблема была не в водоизмещении, а в головах кораблестроителей

Действительно, если в головах кораблестроителей не водоизмещение, а нечто другое, то...

Вот и я о том же - проблема в головах была

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #149547
Может сбросить пару картинок ткр 30х с комментариями того времени?

Думаю, это было бы интересно всем, особенно комментарии современников!..

han-solo написал:

Была проблема,но кораблестроителям требования выдавали моряки,а тем в какой-то мере политики.Цепочка усложнилась и стала менее логичной и последовательной.

То-то и оно

han-solo написал:

А информация по кораблям других стран воспринималась серьёзно.

Так же как и по японским.

han-solo написал:

Могами с 10-155мм смотрелся слишком скромно на фоне современников.

Это на фоне КАКИХ современников? В 1930-31 гг заложены 4 брит. Линдера с 8-152/50, 3 Галиссионера (с Бертином) с 9-152/50, 3 ит. КРЛ с 8-152/53 с "сверхлегким" бронированием и Лейпциг.
Строительство КРТ с 1930 г запрещалось Лондонским договором (только США имела право построить еще ОДИН КРТ - будущую Уичита).

Т.ч. на фоне современников Могами и с 10-155/60 смотрелись сильнее на ~20% за счет на 1-2 большее число орудий и более мощной арт. системе при вполне адекватном бронировании.

Отредактированно Aurum (26.11.2009 23:09:27)

Извините за многословие,продолжаю.ТКР США,Пенсакола сначала высоко оценивалась специалистами:
1.Мощный ГК,сгруппирован в двух равных батареях.Хорошие углы обстрела,превосходство над многими современными ТКР.
2.Бронирование не уязвимо для артогня эс и на средних дистанциях для лёгких крейсеров.
3.Бронепалубы в носу и корме лежат ниже ватерлинии и удержан осколки снарядов при взрывах выше ватерлинии.
4.Многочисленные переборки и платформы надёжно обеспечат защиту оконечностей от подводных взрывов.
5.Мощная защита погребов и их глубокое расположение.
6.Дифференцированное бронирование башен:сильное лобовое бронирование(наши башни всегда будут повёрнуты на неприятеля),нормальная крыша и противоосколочные бока.
Критика была острой;
1.Разнесение башен приведёт к сильной килевой качке,особенно при столь острых обводах.
2.Высокое расположение МКО требует высокого бронепояса.Оставшииеся запасы не обеспечивают должной защиты оконечностей.Пояс узкий и почти весь под водой.25мм палубы прницаемы для снарядов 152 и менее,авиабомбы могут проникнуть до днища.
3.Пловучесть и остойчивость зависит исключительно от надёжности бронирования средней части корпуса,чего нет.Водонепроницаемые переборки идут до Вп только в районе МКО,а в районе оконечностей большинство доведено до ВП,что опасно и не рационально.
4.Ширина боковых отсеков 1,78м-мала,размеры отсеков МКО чрезмерно велики и приведут к большим потерям обьёмов.Напротив нагромождение переборок и платформ уменьшат местные повреждения,но не решат общую проблему защиты оконечностей.Острые обводы приводят к опасной близости барбетов и погребов к борту.
5.Барбеты забронированы слабо.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #150671
До против "за"...

А разве ув. Хен Соло не озвучивает домыслы 30х годов?