Агриппа написал:

#985446
Европейские деревянные пениши имели соотношение порядка 8.

Это все-таки речные суда, они эксплуатируются в других условиях.

Агриппа написал:

#985446
Поясните пожалуйста, как ширина влияет на ПРОДОЛЬНУЮ прочность?

На продольную прочность влияет высота, но нельзя сделать высокий и узкий корпус - он будет очень валким.

Олег написал:

#985494
Это все-таки речные суда, они эксплуатируются в других условиях.

ЕМНИП, я уже давал соотношения длина/ширина для корейских речных судов.

Кобуксоны и прочая живность передвигалась исключительно вблизи берега. Шторм они не любили.

Олег написал:

#985494
На продольную прочность влияет высота, но нельзя сделать высокий и узкий корпус - он будет очень валким.

Думаю, крыша с шипами (кстати, на кобуксонах XVIII в. их нет) делалась именно для того, чтобы с более высокого корабля на более низкий не перепрыгнули воины абордажной команды.

Олег написал:

#985505
Я утверждаю, что почему-то тогда не строили однокорпусные деревянные морские корабли большого удлинения.

В Европе?

Причем тут Европа?

В Европе условия плавания были иные - корейцы ограничивались только каботажем. И в "ЧСВ" постоянно говорится, что кобуксон очень быстроходный.

Nie-junmen написал:

#985511
Причем тут Европа?

При том, что в ней тоже были гребные суда, у которых удлинение было меньше.

Агриппа написал:

#985514
1.Большого удлинения требует гребное судно, но оно не слишком мореходно.

Однако же гребные европейские галеры имели удлинение 5-6.

Агриппа написал:

#985514
проа.

У этого судна есть балансир, его характеристики нельзя экстраполировать на однокорпусные суда.

Агриппа написал:

#985514
Вы сравниваете ПУСТОТЕЛЫЙ корпус со СПЛОШНОЙ упругой балкой?

Доски бортов тоже работают на прочность корпуса.

Агриппа написал:

#985514
петеконтеров

Хороший кстати, пример. Может ситуация обратная - необходимая высота борта задает ширину (если это не идет в ущерб прочности)? У петеконтеры высота борта маленькая - но у кнобуксона она явно больше.

Олег написал:

#985631
При том, что в ней тоже были гребные суда, у которых удлинение было меньше.

Нет, это были не чисто гребные, а гребно-парусные суда. Что же касается их удлинения, то меньшим оно было далеко не всегда. Так, Венецианская galia sottil (обычная галера), построенная в начале XV века, имела в длину 38 м и пять метров в ширину (7,6), при осадке 1,2 м и водоизмещении 140 тонн. Веком позже венецианская простая галера при той же ширине имела корпус длиной 41 метр (8,2), а ее водоизмещение превысило 200 тонн.

Олег написал:

#985631
Однако же гребные европейские галеры имели удлинение 5-6.

См. выше.

Олег написал:

#985631
У этого судна есть балансир, его характеристики нельзя экстраполировать на однокорпусные суда.

Это почему? Тогда объясните пожалуйста, каким образом наличие аутригера увеличивает продольную прочность?!

Олег написал:

#985631
Доски бортов тоже работают на прочность корпуса.

Работают, но если бы Вы взяли на себя труд заглянуть в формулы расчета напряжений корпуса (в противном случае придется верить мне на слово ), Вы бы увидели, что основным параметром является площадь поперечного сечения продольных связей. Поэтому я и спрашивал Вас, рассматриваете Вы сплошную балку или пустотелую. Дело в том, что увеличивая высоту сплошной балки Вы действительно увеличиваете ее прочность, т.к. увеличиваете площадь сечения связи. А вот с корпусом все несколько иначе. Увеличивая его высоту Вы уменьшаете площадь сечения связей по отношению к площади шпангоута. Так что с увеличением высоты пустотелого корпуса (при прочих равных) продольная прочность отнюдь не увеличивается.

Олег написал:

#985631
Может ситуация обратная - необходимая высота борта задает ширину (если это не идет в ущерб прочности)? У петеконтеры высота борта маленькая - но у кнобуксона она явно больше.

См. выше. Прочность задает площадь поперечного сечения продольных связей. А уж как они расположены - вверх или в стороны - определяет только эпюру напряжений, возникающих в корпусе.

Возможно я это пропустил, тогда прошу прощения, но давно хотел спросить - откуда взялось обсуждаемое расстояние между орудиями? Оно указано в источниках или на основе изображений?

Среднестатистический уровень мирового знания о корейской артиллерии по Стивену Тёрнбуллу - комментарии, я думаю, излишни:


Думаю, мы тут уже сейчас знаем несколько больше и не генерим таких чУдных изображений.

Агриппа написал:

#987466
Жду критики...

ИМХО, логично.

Потому что есть прямое указание "И Чхунму-гон чонсо", что до боя воины и пушки находятся в трюме, а для боя все выходят на закрытую палубу.

Вес этих орудий невелик.

Вопрос только, не создастся ли крен на "орудийный" борт?

P.S. видел минское изображение небольшого корабля с двумя галанящими веслами на борт. Судя по всему, они так, с одного борта, и галанили.

P.P.S. вот тут выложил кое-что об организации боя корейцами по материалам конца XVIII в. (все тот же XVIII век - это корейское ВСЕ!).

Nie-junmen написал:

#987474
вот тут выложил кое-что об организации боя корейцами по материалам конца XVIII в.

Если описывается маневрирование эскадр кобуксонов - то мое предположение не проходит, поскольку не предполагает стремительного движения на веслах, постоянно встречающееся в тексте.

Nie-junmen написал:

#987486
А все корейские источники говорят о том, что кобуксон - один из самых быстрых кораблей.
Это надо учесть.

Быстрый на переходах или именно в бою?

Nie-junmen написал:

#987486
"тараны" - это случайные столкновения с вражескими кораблями в процессе прорывания строя врага.

Т. е. источники повествуют об активном движении и маневрировании кобуксонов в бою? В таком случае, я должен отказаться от своего предположения, основанного на использовании кобуксона как своего рода плавучей батареи. Вряд ли он мог быть очень быстроходным, используя только весла одного борта. Да и прорывать вражеский строй, имея орудия лишь на одном борту не кажется разумным.

Расстояния: Орудия - гребцы - орудия/стрелки.
Стрелки, в т.ч. и "луковые" - везде, где помещается. Наверное, были упражнения по стрельбе в стеснённых условиях.
Для "галанения" на одно весло двоих гребцоы - судя по описанию и консультациям, в т.ч. прямым и косвенным: не более !,5х1,5 м. Не нужен замах и гребок. В основном вертикально-диагональное движение. Рост средний того времени - 150-160 см, длина весла - не более 4 м (Угол погружения - 70-60 град, лопасть - 1 м, надводная часть до упора - 1,5-2 м, от упора - 1,-2 м),
для легкого орудия (сравним с евро-фальконетом или мини-карронадой / м.б. некоторые орудия и были у корейцев карронадами по факту?) с расчётом 2-3 чел - и весом до 150-200 кг, доступно для легкого подъёма, м.б. и 300 кг - для 4-6 чел при некотором навыке вполне применительно. - не более 1,-2 м по протяденности. При примитивном лафете-ящике.
И Стрелы заряжали доступнео-просто: пушечку внутри корпуса заряжали и выдвигали. Вес снаряда/стрелы +лафет +вес ствола и пороха - в 300-400-500 кг вмещается. А два человека обслуги орудия - м.б. подразумевалось именно канонир и его помощник. Рабочие неквалифицированные не учитывались, из резерва гребцов, либо ученики.

Надстройки и постаменты на палубе внутри каземата или на палубе пханоксона - сомнительны, усложнение конструкции без видимых результатов: или пушки выше поднимать или гребцов с более тяжелым и неудобным веслом.

По скорости: желательно бы карты подробную (названия мест) того времени - ув. Геоморфолог, ау... :-), и из дневника примерно по времени перехода сопоставить расстояния, как следствие - возможные походные скорости.

Агриппа написал:

#987741
И как это сделать "доступно"

Если бы не было крыши - может, так и получилось бы. Но тут надо сохранить скорость (гребцы остаются на местах и галанят, сколько есть сил), а стрела не менее 2 м. в длину...

von Echenbach написал:

#987733
При примитивном лафете-ящике.

Скорее, колоде, куда ствол вкладывали и быстро прихватывали веревками через ручку.

Но при таком лафете дистанции стрельбы не могли быть особо большими, да и раскалывание лафета могло произойти.

von Echenbach написал:

#987733
А два человека обслуги орудия - м.б. подразумевалось именно канонир и его помощник. Рабочие неквалифицированные не учитывались, из резерва гребцов, либо ученики.

Про расчеты вообще ничего неизвестно из доступных на данный момент документов.

von Echenbach написал:

#987733
Наверное, были упражнения по стрельбе в стеснённых условиях.

Только нигде не упомянуты и не описаны.

von Echenbach написал:

#987733
Надстройки и постаменты на палубе внутри каземата или на палубе пханоксона - сомнительны, усложнение конструкции без видимых результатов: или пушки выше поднимать или гребцов с более тяжелым и неудобным веслом.

Пока все остается неясным.

Если у гребцов были постоянные места, то почему бы и не поставить их на некоторой высоте?