Mozk написал:

#1565205
В два слоя их "клеили" к борту что-ли? Как это всё выглядело в производственном процессе?

В один, просто толщину считают с обшивкой.

Mozk написал:

#1565246
если исходить, то толщина главного пояса должна фигурировать на схемах в 10 дм - 254мм ?
А она 229 мм.

Не получится у Вас "Каменный цветок".
Во-первых, наш удав, как хотим, так и считаем. 1 дюйм - это не солидно с любой точки зрения.
А во-вторых, там где толстый пояс, там броня цементированная и прибавить к ней толщину обшивки из мягкой судостроительной стали - не очень хорошо, хлтя многие так и делают. В оконечностях же тонкая броня не может быть цементированной по определению. В лучшем случае положили дюймовые листы сталеникелевой гомогенной брони, но это в лучшем случае. А так дополнительные дюймовые листы той же самой судостроительной стали, на этом и успокоились.

Отредактированно Алекс (11.01.2023 18:37:06)

Mozk написал:

#1565392
Это вам лично послание оставили? Или прям как будто присутствовали

Учите матчасть, других способов тогда просто не существовало. А заодно хотя бы задумайтесь, а нахрена такой тонюсенький, все зависимости от того 1 люйм он или два, нужен. Глядишь и понимание придет.

Отредактированно Алекс (12.01.2023 14:54:55)

Mozk написал:

#1565432
Это что, набор слов?

Т.е. думать не приучены от слова совсем... Бывает. Так что ждите, вам должны все рассказать и разжевать.

Отредактированно Алекс (12.01.2023 19:56:17)

H-44 написал:

#1565444
А на "Ретвизане" эти 2" в оконечностях как выглядели?

Плитой в два дюйма той же самой гомогенной брони. Просто между 1898 г. и 1911 разница почти бесконечная. В 1911 г. из чего накладывать этот пояс в оконечностях примерно пофигу. От осколков и касательных попаданий защитит, что сталь с повышенным содкржанием никеля (сталеникелевая броня), что обычная судостроительная сталь такой же толщины. А на больше пояса толщиной в 1 или 2 дюйма просто непригодны, так как 37- и 47-мм пушки снаряды которых они держали ушди в вечность.

H-44 написал:

#1565452
НЯП тонкий пояс в оконечностях призван уменьшать масштаб разрушений от фугасов. Усиленная обшивка для этого уже лучше, чем ничего.

Не получается так, слишком тонкая броня. Для начала, нормальный фугасный снаряд имеет у взрывателя замедление, поэтому взрывается уже после прохода борта. Прочность корпуса такого фугасного снаряда позволяет пробить до 80 мм брони, прежде чем срабатывает взрыватель. При мгновенном взрывателе, как у джапов снаряд проламывает броню силой взрыва. Максимум чего добились японцы - 127 мм. Печальный опыт "Ретвизана" Порт-Артуре говорит, что такой пояс не держит даже 120-мм фугасных снарядов, выпущенных с дальней дистанции.
Толстая обшивка может максимум, что сделать - это уменьшить, правда не сильно, размеры пробоины, и то не при взрыве фугасного снаряда, а при прохождении снарядом борта.

Отредактированно Алекс (12.01.2023 21:36:19)

Алекс написал:

#1565457
Печальный опыт "Ретвизана" Порт-Артуре говорит, что такой пояс не держит даже 120-мм фугасных снарядов, выпущенных с дальней дистанции.

Я всегда считал, что там подныривание было под пояс. На лёгких крейсерах ПМВ обычно как раз пояс был 1+2", т.е. 3" с обшивкой, НЯП. И 6" фугасы держало неплохо. Для ЧФ всегда подразумевалось действие против берега, где вполне вероятно получить снаряд среднего калибра, т.е. даже скромная защита борта будет не лишней. Да и тяжёлый снаряд толстую двухслойную обшивку всё равно не так порвёт, как обыкновенную..

Вроде считается, что фугас разрывом на поясе ломает пояс не толще 1/4 своего калибра. Или это уже устаревшие данные?

Олег написал:

#1565473
Вроде считается, что фугас разрывом на поясе ломает пояс не толще 1/4 своего калибра. Или это уже устаревшие данные?

Осталось уточнить только какой брони. И это не при взрыве на броне, а именно пробитие брони до взрыва. Да и 1/4 от 305 мм это 76,25 мм, т.е почти те самые 80 мм. Но это опять же все по 2МВ, когда и броня стала другая и снаряды тоже.

Отредактированно Алекс (13.01.2023 15:49:58)

Донный взрыватель по определению не может быть мгновенными, пока импульс дойдёт до взрывателя и он сработает, головная часть снаряда успеет внедриться в преграду, поэтому будет совместное воздействие кинетической энергии и британского действия ВВ, разве не так? Поэтому 5" плиту, на "Пересвете" вроде бы, и проломило. И потом, откуда уверенность, что там был именно фугасный снаряд, а не коммон?

Алекс написал:

#1565541
Бронебойных и коммонов с шимозой быть не может по определению, точнее из-зп особенностей ВВ.

Сложный вопрос. Чем шимоза так уж отличалась от французского мелинита и английского лиддита? А бронебойные были именно с ними. Формально японский снаряд конечно бронебойный, но по содержанию вв близок к полубронебойному или коммону. Да, английский коммон пороховой, видимо, чтобы огромный заряд бризантного вв не разрушил корпус в пыль

Алекс написал:

#1565535
Вы бы все же разобрались бы, что такое взрыватель мгновенного действия

Как вы видите из определения, инерционный взрыватель не может быть мгновенным.

Алекс написал:

#1565535
Какая временная задержка у взрывателя Идзюина после попадания в преграду? Т.е. сколько времени проходит от момента касания снарядом преграды до срабатывания инициирующего заряда в снаряде?

Конкретно по Идзюину информации нет, но принцип действия всех инерционных взрывателей одинаков, поэтому


Разница во времени срабатывания инерционного и мгновенного взрывателя получается за счет разницы во времени перемещения ударника.
Если у мгновенного взрывателя ударник перемещается со скоростью, почти равной скорости снаряда в момент удара, то у инерционного взрывателя - со скоростью, зависящей от замедления снаряда в момент удара об препятствие. Условно при прохождении тонкой обшивки корпуса V уд = V сн до удара - V сн после удара. А вот при попадании в толстую броню V уд почти равен V сн до удара


Все данные для расчета замедления у взрывателя Идзюина есть в специализированной литературе по проектированию взрывателей, но я не знаю какое расстояние от ударника до капсуля. Схема взрывателя есть, но без масштаба.

rytik32 написал:

#1565650
у мгновенного взрывателя ударник перемещается со скоростью, почти равной скорости снаряда в момент удара, то у инерционного взрывателя - со скоростью, зависящей от замедления снаряда в момент удара об препятствие.

Любезный, вы ареяли, что написали? Простой пример. Под инициирующий состав головного взрывателя устанавливаем небольшую пороховую шашечку. Интересно, и что же мы по вашей логике получаем? Или ставим тот самый двухступенчатый взрыватель Бринка головным. И он сразу по вашей мысли становится мгновенного действия?
Кстати, у шрапнели и у зенитных снарядов стоит головной взрыватель, он что по вашему тоже мгновенного действия?

Отредактированно Алекс (14.01.2023 15:33:26)