Перевооружение "Алмаза" / Цусимские форумы

vs18 · 10.01.2010 23:56:20

Grosse написал:
Где то значит 120-миллимитровки надо было искать в другом месте...

А нету... *UNKNOWN*

Стерегущий · 11.01.2010 00:08:28

vs18 написал:
Оригинальное сообщение #167864
А нету...

Ну вообщем то - можно и с Мономаха снять.
Никто же в 1904-ом не предполагал, что его все таки пошлют на войну...

Спойлер :

Пересвет · 11.01.2010 01:33:16

1

Последние сообщения - в более подходящей теме: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 24#p167924

von_der_Pahlen · 11.01.2010 09:27:25

vs18 написал:
Оригинальное сообщение #167864
А нету...

1. На Сисой перед цусимой добавили 4 шт., можно было и не добовлять.
2. С Донского перед цусимой заменили 6 шт. на 75 мм (куда делись?).

На ВСКР, ЕМНП, были 120 мм Армстронга. Т.к. не Кане, то может не ставили на "боевые" корабли?

shhturman · 11.01.2010 09:50:15

Grosse написал:
Оригинальное сообщение #167771
Подкрепления на "Алмазе" следовало конечно делать заранее. На это требуется месяц, не меньше.

На это требуется не больше недели при наличии заранее разработанного проекта установки подкреплений, необходимого материала (листы обычной судостроительной стали толщиной от 6 до 12 мм), бригада рабочих с ручным инструментом... и желания командования...

realswat · 11.01.2010 10:04:47

eugene написал:
Оригинальное сообщение #167383
Почему перед походом на Тихий океан не было попыток установить на "Алмазе" хотябы 2-3 120 мм. пушки?

Вопрос об усилении вооружения Алмаза поднимался в приказе №1 (!) по 2 ТОЭ от 12 мая 1904 г.

Ingvar · 11.01.2010 10:19:33

s.reily написал:
Оригинальное сообщение #167389
Видимо, в октябре 1904 года его всё-таки не считали боевым судном, а яхтой, перегоняемой Наместнику с оказией.

Однако числился он крейсером 2-ого ранга. Так что 120мм по штату положены.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #167702
Каких именно "старых кораблей со 120мм орудиями"?

Можно ещё вспомнить ЭБР Три Святителя. Ну и с тех же вспКР пару 120мм можно было снять без каких-либо проблем.

realswat · 11.01.2010 10:30:23

von_der_Pahlen написал:
Оригинальное сообщение #167955
С Донского перед цусимой заменили 6 шт. на 75 мм (куда делись?).

Орудия на Донском сняли раньше, при переоборудовании в учебный артиллерийский корабль.

Четыре из них (по 2) установили на Жемчуге и Изумруде.

Примерно в это же время появился и более скромный вариант усиления артиллерии за счет запаса водоизмещения. Капитан 2 ранга Левицкий предложил заменить 47-мм пушки на 75-мм или установить дополнительно два 120-мм орудия. «Журналом МТК по артиллерии от 4.3.1904» последняя инициатива была принята. Из макаровских предложений согласились лишь с установкой минного вооружения, но не четырех, а трех надводных торпедных аппаратов.

Два добавочных 120-мм орудия устанавливались на шп. 82 на месте 47-мм, которые переносились на уширенный в виде «офицерского эполета» и подкрепленный кормовой мостик, а находившиеся там 37-мм орудия перемещались на главную палубу (у шп. 92). Палуба на месте установки новых 120-мм орудий подкреплялась, но спонсоны за неимением времени решили не делать, угол обстрела при этом ограничивался 103°. Патроны для новых орудий размещались в сухарном отделении в стеллажах в горизонтальном положении; оговаривалось, что верхний ряд патронов не должен возвышаться над грузовой ватерлинией. Сухарное отделение переносилось с кормовой платформы на шп. 147 — 155 в помещение между броневой и жилой палубами. Станки решили взять из запаса Обуховского завода, а четыре 120-мм орудия — со склада Кронштадтского порта из числа снятых с крейсера «Дмитрий Донской».

ИМХО, недурная иллюстрация положения с "лишними" пушками.

Пересвет · 11.01.2010 17:36:30

von_der_Pahlen написал:
Оригинальное сообщение #167955
На Сисой перед цусимой добавили 4 шт.,

Это были 75мм орудия.

Пересвет · 11.01.2010 17:45:17

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #167969
ЭБР Три Святителя. Ну и с тех же вспКР пару 120мм можно было снять

Частично разоружать корабль, возможность отправки которого на ДВ не исключалась?
А вспом. крейсера получили как раз лишь по два 120мм орудия. Что с них снимать? Снять можно было со "Смоленска" и "Петербурга", но их ведь не было на Балтике весной-летом 1904-го.

Ingvar · 11.01.2010 17:59:02

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168135
Частично разоружать корабль, возможность отправки которого на ДВ не исключалась?

На Трёх Святителях 120мм можно было заменить 6 - 75мм. Так что разоружения нет.

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168135
Снять можно было со "Смоленска" и "Петербурга", но их ведь не было на Балтике весной-летом 1904-го.

А можно было изначально по 8 - 120мм не ставить. Пароходу и 2-4 - 120мм достаточно, а против брпКР всё равно не поможет.
К тому же был ещё вспКР Дон.

Россiя · 11.01.2010 18:37:57

vs18 написал:
Оригинальное сообщение #167864
А нету...

Коллеги, неужели вы думаете, что запасы артиллерийских орудий после снаряжения 2 ТЭ иссякли? Откуда взяли 120мм орудия для вооружения, например, "Александра II"?

Пересвет · 11.01.2010 18:50:59

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #168138
На Трёх Святителях 120мм можно было заменить 6 - 75мм.

4 120мм на 6 75мм - сильно! Да ещё возня с новыми элеваторами...

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #168138
А можно было изначально по 8 - 120мм не ставить.

Знать бы до войны, что будет такая нехватка 120мм орудий.

Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #168138
К тому же был ещё вспКР Дон.

А что, на "Доне" было больше двух 120мм орудий?

Пересвет · 11.01.2010 18:53:27

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168154
Откуда взяли 120мм орудия для вооружения, например, "Александра II"?

"Взялись" они уже после ухода "Алмаза" в составе Второй эскадры.

Россiя · 11.01.2010 19:31:37

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168160
Взялись" они уже после ухода "Алмаза" в составе Второй эскадры.

Это говорит о том, что их не было до его ухода?

Кстати, по данным А.Широкорада, Обуховский завод сдал к 1 мая 1901 года 76 120мм орудий Канэ.

Отредактированно Россiя (11.01.2010 19:32:07)

Пересвет · 11.01.2010 19:52:27

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168188
Это говорит о том, что их не было до его ухода?

Во всяком случае, не подтверждает наличие "лишних" 120мм орудий весной-летом.

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168188
Кстати, по данным А.Широкорада, Обуховский завод сдал к 1 мая 1901 года 76 120мм орудий Канэ.

Так ведь все они нашли применение, а не лежали а складе.

Россiя · 11.01.2010 19:54:26

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168213
Так ведь все они нашли применение, а не лежали а складе.

Вы можете это документально подтвердить?

Пересвет · 11.01.2010 19:58:40

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168215
Вы можете это документально подтвердить?

Не понял. Нужно документальное подтверждение установки 120мм орудий на "Дм. Донском", "Вл. Мономахе", "Трёх святителях", "Адм. Ушакове", "Адм. Синявине", Ген.-адм. Апраксине", "Рюрике", "Боярине", "Новике", "Жемчуге", "Изумруде", "Гиляке", "добровольцах"?

Россiя · 11.01.2010 20:07:57

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168220
Нужно документальное подтверждение установки 120мм орудий на "Дм. Донском", "Вл. Мономахе", "Трёх святителях", "Адм. Ушакове", "Адм. Синявине", Ген.-адм. Апраксине", "Рюрике", "Боярине", "Новике", "Жемчуге", "Изумруде", "Гиляке", "добровольцах"?

Нужно документальное подтверждение того, что на складах в 1904 году не было ни одного такого орудия. Без цифр беседа о орудиях смысла не имеет.

Пересвет · 11.01.2010 20:18:28

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168229
Нужно документальное подтверждение того, что на складах в 1904 году не было ни одного такого орудия.

"За границей были? - Не был! - Уклончивый ответ. В каких именно странах "не были"? Документики есть?"(с)

Я думаю, сначала хорошо бы посмотреть документы о "наличии на складе" 120мм орудий. Да и согласитесь, несколько странно закупать за границей орудия (да ещё "чужих" систем!) для вспом. крейсеров, если они есть "на складе"?

Россiя · 11.01.2010 20:23:28

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168242
Я думаю, сначала хорошо бы посмотреть документы о "наличии на складе" 120мм орудий.

Хорошо бы. Согласно Митюкову, "на складах же порта Императора Александра III к этому времени имелось лишь 2 120-мм орудия, остальные требовалось срочно закупить за границей".
Если дела обстояли так, то перевооружение "Алмаза" - не более чем несбыточная мечта.

Пересвет · 11.01.2010 20:26:08

Россiя написал:
Оригинальное сообщение #168246
Если дела обстояли так, то перевооружение "Алмаза" - не более чем несбыточная мечта.

Если только отправить "Алмаз" с Третьей эскадрой, тогда - может быть...

Стерегущий · 11.01.2010 20:38:27

Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #168249
Если только отправить "Алмаз" с Третьей эскадрой, тогда - может быть...

Ну или отправить его с 2-ой эскадрой с орудиями "Мономаха"...

Titanic · 11.01.2010 20:51:08

Выскажу крамолу. А зачем ВООБЩЕ его отправлять?? Толку-то с него в этом походе немного. Оставить его на Балтике и не тащить с эскадрой лишнюю обузу.

Пересвет · 11.01.2010 20:55:34

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #168264
А зачем ВООБЩЕ его отправлять?? Толку-то с него в этом походе немного.

Лишние "глаза" в походе не помешают, а КМУ "Алмаза" - вполне надёжная для такого использования.

#26 10.01.2010 23:56:20

Re: Перевооружение "Алмаза"

Grosse написал:

#27 11.01.2010 00:08:28

Re: Перевооружение "Алмаза"

vs18 написал:

#28 11.01.2010 01:33:16

Re: Перевооружение "Алмаза"

#29 11.01.2010 09:27:25

Re: Перевооружение "Алмаза"

vs18 написал:

#30 11.01.2010 09:50:15

Re: Перевооружение "Алмаза"

Grosse написал:

#31 11.01.2010 10:04:47

Re: Перевооружение "Алмаза"

eugene написал:

#32 11.01.2010 10:19:33

Re: Перевооружение "Алмаза"

s.reily написал:

Пересвет написал:

#33 11.01.2010 10:30:23

Re: Перевооружение "Алмаза"

von_der_Pahlen написал:

#34 11.01.2010 17:36:30

Re: Перевооружение "Алмаза"

von_der_Pahlen написал:

#35 11.01.2010 17:45:17

Re: Перевооружение "Алмаза"

Ingvar написал:

#36 11.01.2010 17:59:02

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

Пересвет написал:

#37 11.01.2010 18:37:57

Re: Перевооружение "Алмаза"

vs18 написал:

#38 11.01.2010 18:50:59

Re: Перевооружение "Алмаза"

Ingvar написал:

Ingvar написал:

Ingvar написал:

#39 11.01.2010 18:53:27

Re: Перевооружение "Алмаза"

Россiя написал:

#40 11.01.2010 19:31:37

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

#41 11.01.2010 19:52:27

Re: Перевооружение "Алмаза"

Россiя написал:

Россiя написал:

#42 11.01.2010 19:54:26

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

#43 11.01.2010 19:58:40

Re: Перевооружение "Алмаза"

Россiя написал:

#44 11.01.2010 20:07:57

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

#45 11.01.2010 20:18:28

Re: Перевооружение "Алмаза"

Россiя написал:

#46 11.01.2010 20:23:28

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

#47 11.01.2010 20:26:08

Re: Перевооружение "Алмаза"

Россiя написал:

#48 11.01.2010 20:38:27

Re: Перевооружение "Алмаза"

Пересвет написал:

#49 11.01.2010 20:51:08

Re: Перевооружение "Алмаза"

#50 11.01.2010 20:55:34

Re: Перевооружение "Алмаза"

Titanic написал:

Board footer