АК

АК написал:

#1471289
Но как проверить герметчность в походе и как измерить влажность?

Никак. Поэтому такой хернёй никто и не страдает. Тщательно осмотрите (как это и положено) боеприпасы при приёмке на борт и соблюдайте температурно-влажностный режим в погребах.

АК написал:

#1471289
Снаряды грузили - разгружали валом, из вагонов на землю, потом на корабль, и такое было...

Ну, если вы дураки - то кто вам доктор?

АК написал:

#1471289
И читал, что для походов в тропики повышенная влажность пироксилина - обычная практика тех лет.

А если даже так - то о чём вообще стоны?

АК написал:

#1471304
были эти снаряды из комплекта для 2-й эскадры Тихого океана.

Точнее с манильских сидельцев.

Сидоренко Владимир написал:

#1471303
АК написал:
#1471289
Но как проверить герметчность в походе и как измерить влажность?

Никак. Поэтому такой хернёй никто и не страдает. Тщательно осмотрите (как это и положено) боеприпасы при приёмке на борт и соблюдайте температурно-влажностный режим в погребах.

кстати, к этому артиллеристы 2-й эскадры вроде бы относились вполне ответственно, погреба переоборудовались для лучшего хранения и соблюдения температурно-влажностного режима. И боролись с высокой температурой в погребах по взрослому, боясь высушить пироксилин.

Сидоренко Владимир написал:

#1471309
АК

АК написал:
#1471304
стоны о том, что емнип, при обстреле Свеаборга "Славой" ни один её снаряд не взорвался штатно

Точно?

Нет. Память подвела. Меня поправили, стрелял Цесаревич. Только вот какими снарядами? Свои он частично расстрелял в бою. Наверняка БК пополнил на Балтике. И чем стрелял - кто знает. Однако по результатам стрельбы были вопросы у людей.

Сидоренко Владимир написал:

АК написал:
#1471308
И боролись с высокой температурой в погребах по взрослому, боясь высушить пироксилин.

Интересно почему, если пироклислин и был "наперенно переувлажнён" в надежде, что он "подсохнет" за время похода?

Пироксилин в принципе неплох, но требует аккуратности, параметр влажности для него очень важен. Емнип, шашки для снарядов были в герметичных  пеналах, по идее. Но, зная русский пофигизм на производстве, лично я ни капли не удивлен, что хотели перестраховаться, а ещё "давай, давай, нужно уже вчера".
Вот 800-й говорит, что уж слишком переувлажнить вообще не получится, никак.
В статье по пироксилину говорится, что шашки делали путем прессования 50% пироксилина до требуемой влажности, но при этом плотность заряда меньше 1 кг была разной внутри и снаружи шашки. Может и это приняли во внимание и не стали морочиться с 12" фугасами.

АК написал:

#1471314
Вот 800-й говорит, что уж слишком переувлажнить вообще не получится, никак.

Вообще-то, это завистит от плотности(пористости) шашек. В воде нитроцеллюлоза не растворяется. Но плавать в ней может.

Аскольд написал:

#1471297
М.б. уменьшение способности к детонации на фоне "Петропавловска"?

А разве там снаряды детонировали?
Я считал, что это взрыв погреба мин заграждения.
А вообще, если посмотреть инструкцию 1904 г., там идет ослабление требований к пироксилину как результат 10-летней практики его использования.
Все они вполне дружат с логикой.
Например, по старой инструкции пироксилин с плесенью применять было нельзя, по новой - можно.

Но вот никаких обоснований или дискуссий по увеличению процента влаги в пироксилине в источниках того времни нет.
Скорее всего, должно быть какое-то действительно простое объяснение.
Кстати, а когда принимали боекомплект корабли 2 ТОЭ перед отправкой на Тихий океан?
Инструкция датируется 28.08.1904.
Вопрос, успели ли бы с этого времени изменить процент влажности пироксилина во всех снарядах 2 ТОЭ?

АК написал:

#1471314
Пироксилин в принципе неплох, но требует аккуратности, параметр влажности для него очень важен. Емнип, шашки для снарядов были в герметичных  пеналах, по идее. Но, зная русский пофигизм на производстве, лично я ни капли не удивлен, что хотели перестраховаться, а ещё "давай, давай, нужно уже вчера".

Чехлы для пироксилиновых зарядов имели отверстие для детонатора. И я не видел в инструкции, что оно чем-то закрывалось, хотя по идее должно было бы.
Другой вопрос, что пироксилин в чехлах помещался в снаряд, в дно снаряда вкручивалась трубка, после чего дно завертывалось в снаряд. Здесь уже была полная герметичность.
А по-поводу русского пофигизма на производстве взрывчатых веществ - что-то у меня сомнения, что это было...

Andrey152 написал:

#1471274
Кроме того, нигде нет никаких упоминаний о специальном снижении плотности пироксилина для увеличения насыщения его водой.Есть ли какие-то иные версии, зачем увеличена влажность?

Ну как же нет, если в одной инструкции написано пироксилин влажностью 20-25, а в другой 25-30%? Если будет написано ТГА 40/60, а на второй ТГА 50/50 вы же поймете, что состав их разный, и это не значить что вторую положили на гексоген и она его больше всосала?

Andrey152 написал:

#1471347
А вот это уже интересно...

В описи 2 фонда 401 хранится множество дел за разные годы с примерно одинаковым названием: "Об изготовлении и испытании бронебойных и Фугасных снарядов".
Там смотреть не пробовали?
Или вот, уже более конкретно: Фонд 427, Опись 2 Номер единицы хранения 890 "О снаряжении снарядов пироксилином". 1899
Наверняка найдётся что-то аналогичное и за период 1901-04 гг.

Отредактированно Kronma (13.10.2020 19:31:39)

Nemo-800 написал:

#1471358
Ну как же нет, если в одной инструкции написано пироксилин влажностью 20-25, а в другой 25-30%? Если будет написано ТГА 40/60, а на второй ТГА 50/50 вы же поймете, что состав их разный, и это не значить что вторую положили на гексоген и она его больше всосала?

Ну так же нет.
Нигде в инструкциях нет ни цифры, ни иного упоминания про изменение плотности.

В отчете МТК за 1899 г. по поводу появления "слонита" (пироксилина плотностью 1,5 за счет повторного прессования) упоминается, что у нас плотность обыкновенных шашек была всего 1,1, а запальных 1,2.

АК написал:

#1471359
Разве пенал был с отверстием, а не с углублением под трубку Бринка?

С отверстием. И не пенал, а чехол.

Kronma написал:

#1471360
В описи 2 фонда 401 хранится множество дел за разные годы с примерно одинаковым названием: "Об изготовлении и испытании бронебойных и Фугасных снарядов".
Там смотреть не пробовали?
Или вот, уже более конкретно: Фонд 427, Опись 2 Номер единицы хранения 890 "О снаряжении снарядов пироксилином". 1899
Наверняка найдётся что-то аналогичное и за период 1901-04 гг.

Сам не смотрел, по попросил коллегу посмотреть за 1903-1904 гг. Увы, никаких упоминаний про изменение процента влажности он там не увидел...

Nemo-800 написал:

#1471362
Это означает заменить все шашки, помнится из за нехватки пироксилина часть пироксилиновым порохом снабжали? Я же говорю- был переход на пироксилин другой плотности.

Никаких доказательств этому не имеется.
На пироксилин какой плотности Вы предполагаете переход?

Кстати, возникает еще несколько вопросов:
1. Пироксилин прессовали в сухом или влажном состоянии?
2. Если во влажном, то что, шашки после этого сушили? Т.к. влажность нагоняли погружением в воду.
3. если в сухом - это безопасно?
4. Плотность считали для сухого или влажного пироксилина?

Отредактированно Andrey152 (13.10.2020 20:21:27)

Andrey152 написал:

#1471371
1. Пироксилин прессовали в сухом или влажном состоянии?2. Если во влажном, то что, шашки после этого сушили? Т.к. влажность нагоняли погружением в воду.3. если в сухом - это безопасно?

Увы о производстве ничего не знаю.

Nemo-800 написал:

#1471358
Ну как же нет, если в одной инструкции написано пироксилин влажностью 20-25, а в другой 25-30%? Если будет написано ТГА 40/60, а на второй ТГА 50/50 вы же поймете, что состав их разный, и это не значить что вторую положили на гексоген и она его больше всосала?

Кто нибудь задавался вопросом А какой пироксилин использовали?
Пироксилин № 1, пироксилин № 2 или пироколлодий Менделеева?
Все они имели разную степень нитрации и соответственно разные взпывчатые свойства

RDX написал:

#1471378
Кто нибудь задавался вопросом А какой пироксилин использовали?
Пироксилин № 1, пироксилин № 2 или пироколлодий Менделеева?

А как их отличить?