Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #170973
Проблемка - при 3х3 ГК не получается уложиться в 4-х орудийный залп(одно орудие лишнее, в пристрелке не участвует, и при переходе на полный залп или 4+5 его баллистика будет отличаться от 8-ми "пристрелянных"), не знаю, так ли это критично, но в литературе постоянно ссылаются на необходимость пристрелки именно 4-х орудийными залпами.

Один из первых проектов ЛКр для балтики планировали вооружить 3х3-12", т.е. методы пристрелки наверняка были.
И ЛК с ГК 3х3 было полно, начиная с Роднея и заканчивая Айовами и Ямато, пристреливались они нормально.
А вот ЛК водоизмещением в 14 КТ, т.е. меньше чем у Андрея, ценили бы не так высоко и глядишь использовали бы поактивнее, да и построить их можно было штук 8 на балтике и штук 6 на ЧМ, а потом переходить к 14" килотонн в 20 (по типу Саламиса 2), но  3х3 -14".
таким образом к концу ПМВ РИФ снова был бы третим флотом планеты, что есть хорошо.

Отредактированно Leopard (17.01.2010 15:21:02)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #170742
Есть ли возможность перебронирования проекта скажем, например, ГБП до ниж. палубы 250(вместо 225) и между нижн. и сред. 200(а не всё те-же 225), ну и т.п...

Это не очень рационально и сложно технически.
Придётся пояс разбивать на два яруса,  это изменение схемы крепления плит и их опоры.
К тому же это шаг назад в технологии бронирования.
Немецкие снаряды, 11" врятли могли пробить пояс. Пояс + скос, давали вполне надёжную защиту от снарядов. С бронированием же палубы, в то период, не было однозначного мнения. К тому же, на дистанции с которой палубы пробивались, проблематично попасть было вообще.

Сама же схема бронирования, была вполне адекватной. Вполне выдерживала попадания на острых курсах, по настильной траектории, защищала борт на большую высоту  от осколков при близких разрывах.
Кроме того, это стоит учитывать, дополнительной защитой служили угольные бункера.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #171007
Техника пристрелки в ПМВ и ВМВ ... э-э несколько различались, это связано с развитием ПУАО, в первую очередь баллистических вычислителей

Родней и Нельсон это как бы далековато до ВМВ

СДА написал:

Оригинальное сообщение #171062
Трехорудийные башни реальны скорее для проекта 1908 года.

Металлический завод только в начале августа 1907г выслал в Морское министерство сравнительную таблицу ориентировочных масс, приходящихся на одну пушку в двух- и трехорудийных башенных установках.

А общий чертеж 3х орудийной установки изготовили только в октябре 1907 года. Проектировать же корабль не имея даже общего чертежа башни совершенно нереально.

Процитирую : Господа, хочу напомнить Вам, что изначально речь шла о проекте 1907г.! А не о годе закладки или постройки. Так что и "Сева", спроектированный на более разумных основаниях - в кассу.

так что 3х3 - 12" вполне могут рассматриваться

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #171173
3х3-12"/52, пояс в 250мм, скор. 23узла(турбины или ПМ?)? И все это в 14кт.?

именно так...  даже в 13800 т  правда в оригинале было 3х2 - 14", но двухорудийная 14" башня по весу примерно равна трехорудийной 12" , а 8-6" в 50 калибров примерно равны по весу 16 - 120мм в 50 калибров. http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/Sm … /index.htm

Отредактированно Leopard (17.01.2010 22:10:09)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #171192
Проект весьма сомнительный.

Его составляли не самые плохие инженеры в области кораблестроения

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #171200
Неясно из текста, насколько он был проработан. Эскизный проект или полностью со всеми расчетами?

Второй вариант в 19,5 Кт с 4х2 -14", 12 - 6" 23 узлами и 10" ГБП был не просто проработан, но и построен, правда без ГК, который греки заказали амерам, так что и первый вариант вполне могли построить и именно с заказанными ТТХ.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #171228
Вы собираетесь спроектировать посудину за пару месяцев до конца 1907 года?

Ну да, как только появиться чертеж трехорудийной башни, начнем проектирование кораблика, т.е. в конце 1907 года (правда не за пару месяцев, захватим еще немного и 1908 год).

артём написал:

Оригинальное сообщение #171315
Зачем вам чертёж башни? Всего то надо знать диаметр барбета и вес башни, оценочно.

При наличии подробного чертежа башни, чертеж кораблика будет то же подробным, а не просто прикидочным рисунком.
И в середине 1908 года можно начинать строить.

Отредактированно Leopard (18.01.2010 09:59:51)

артём написал:

Оригинальное сообщение #171321
Головные корпуса и сейчас не редко проектируются с приблизительными размерами и весами оборудования.

Башня это весьма тяжелое и высокорасположенное оборудование.
Сильно сомнительно что можно будет грамотно спроектировать посудину, при ошибке например на сотню тон на каждую башню.

Да и опять же - сравнительную таблицу ориентировочных масс изготовили только в августе. На проектирование до конца года остается всего 4 месяца.

артём написал:

Оригинальное сообщение #171348
Для этого существуют оценка веса по прототипу и запас водоизмещения при проектировании.

А какой прототип у трехорудийных башен?
Да и опять же, даже если предположить, что начали проектировать ЛК исходя из оценочных данных, то в 1907 году на это оставалось не более 4 месяцев.
Т.е. времени было откровенно мало, а ведь сильно сомнительно, что конкурс объявили бы сразу после получения данных о трехорудийных башнях. Так что трехорудийныв это скорее кпроектам не ранее 1908 года относятся.

артём написал:

Оригинальное сообщение #170685
Тема та сама по себе бессмысленна.

Смысл пояснён выше - постцусимская оценка необходимого горизонтального бронирования, и в этом контексте а) оценка величины такового на Севах б) оценка реалистичности усиленного горизонтального бронирования в предлагаемых в этой теме альтернативных проектах.

артём написал:

Оригинальное сообщение #170685
Севастополи наиболее перспективные корабли для боя на МАП с немецкими ЛК. И скорость им нужна для быстрого выхода к месту попытки форсирования заграждений.

По теоретическим взглядам на момент проектирования. Уже "черноморский расстрел" заставил в этом усомниться, опыт Первой мировой эти взгляды опроверг окончательно.
Хотя с вашей оценкой скорости согласен.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #170729
изначально речь шла о проекте 1907г

Из формулировки этого однозначного понимания не следует. Я это понял имено как проект закладки 1907г (проектирования1906), и ориентировался  на реальные проекты 1906г.

wizard написал:

Оригинальное сообщение #170712
на 1907 только Сент-Винсенты или Делавэры.

Реальные российские адмиралы понимали, что числом мы брать не можем, нужно думать о качестве. И реальные эскизные проекты 1906-07гг - 21-23 КТ. Сен-Винсент или Делавер - шаг назад.
Если уж выбирать только из реальных прототипов, то лучший вариант - один из проектов 1906г, в варианте с 10"мм поясом и башнями (тогда остальное только 3").

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #171403
Смысл пояснён выше - постцусимская оценка необходимого горизонтального бронирования

Так и нет смысла. Цусима не дала повода для переоценки горизонтального бронирования.