Konstan написал:

Оригинальное сообщение #179796
Какого из вариантов? Начального от 1926 шестилетнего , или по утвержденному в 1928 г. пятилетнему?

3-4 ЭМ есть в обеих вариантах.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #179796
P.S. Страшно не люблю разговоры на тему: "А вот если..."

Так понять почему происходило именно так, можно только сравнив с ,, а если по другому,,.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #179831
Вы считаете, что если их заложить 6 всё будет в два раза быстрее?

Я считаю если их  заложить на три-четыре года раньше, то промышленность и конструкторы соотвественно получат выигрыш в создании и освоении новой техники примерно равный этому сроку.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #179831
И то и другое в свою очередь опирается на военную доктрину государства и его экономику, соответственно.

Доктриана и экономика СССР одинаковая для всех участников процесса в 24-25х годах, но нетоварищи Гусев и Тухачевский считают что надводный флот можно свести к 1 КРЛ на каждом театре с имеющимися предпосылками, ну а товарищ Фрунзе проталкивает в возглавляемой им комиссиии следующую по содержанию программу 1926-30г-
"Постройку новых боевых единиц, а именно : 8 эскадренных миноносцев, 18 подвдных лодок, 4 подводных заградителей, 2 мониторов, одного авианосца, 36 сторожевых катеров и 60 торпедных катеров (глиссеров)".
Это заметьте ещё до первой пятилетки и выхода на уровень РИ 1913г.

altair написал:

Оригинальное сообщение #179847
Я считаю если их  заложить на три-четыре года раньше, то промышленность и конструкторы соотвественно получат выигрыш в создании и освоении новой техники примерно равный этому сроку.

Нет это означает, что их будут строить ровно "на три-четыре года" дольше. И не факт, что достроят вообще, вон ни "Полтаву" ни "Бутакова" за весь межвоенный период достроить так и не смогли, хотя окончить уже имеющееся всегда проще, чем начинать заново. А вот турбины, поднятые с потопленной "Керчи", установили на электростанции, а не на каком-либо корабле. Просто в 1932 году электростанция была гораздо важнее, чем ещё один эсминец.

altair написал:

Оригинальное сообщение #179847
Доктриана и экономика СССР одинаковая для всех участников процесса в 24-25х годах

Ага и какая? Доктрину приняли только в 1928, а в указанный период предлагать можно было что угодно, только денег всё равно не давали. Ознакомьтесь со статьями М.С. Монакова в Морсборнике "Судьбы доктрин и теорий" называются (1990. № 11, 12; 1991. № 2, 4; 1992. № 3, 7; 1993. № 3; 1994. № 5, 12.). Там наглядно показано кто чего хотел и как это воплощалось в практические действия. Ещё полезная статья: Грановский Е.А. Очерки военно-морской теории: Германия и Советский Союз накануне Второй Мировой войны. Флотомастер. 2002 №4, 2003 №1-2.

altair написал:

Оригинальное сообщение #179865
Доктрина и экономика, это лишь максимальные ограничители. При ограничении участка 10х10м, выбор строительства дома 4х4 или 8х8м зависти от множества субъективных факторов, и вариативность есть всегда. Различается лишь показатели вероятности реализации

История уже состоялась и никак изменена быть не может. Выбор и варианты есть "сейчас", когда принимается решение. После того, когда оно будет принято, обратного пути нет. Наиболее вероятный вариант выбран, с чьей-то точки зрения, или наименее вероятный, никакого значения не имеет. Исторические факты и события должны рассматриваться в их закономерном историческом развитии и в связи с конкретными условиями их существования.
Пара цитат об отношении к флоту:

Из рукописи
«О военно-морской обороне СССР»
начальника Штаба РККА М. Тухачевского  от 7 мая 1928 года 
В Реввоенсовет СССР

Цельность Советского Союза, как политическая, так и экономическая, не может быть нарушена морскими операциями противника. Морские операции могут иметь только вспомогательное значение, путем  производства  десантов,  для развития в дальнейшем сухопутных действий.
Оборона страны, путем строительства Вооруженных Сил, должна так использовать ассигнуемые государством средства, чтобы сухопутным и воздушным силам противников, были бы противопоставлены наши мощные средства борьбы. Затраты средств на создание могущества военно-морского флота имели бы оправдание в том случае, если бы были на много сильнее наших вероятных противников на суше и на море (что на деле, как раз наоборот) и если бы мы могли создать флот, способный вступить в единоборство с английским флотом (что явно невыполнимо).

Из доклада
«О задачах Рабоче-Крестьянского Красного Флота»
начальника Учебно-строевого управления УВМС РККА М. Петрова на заседании Реввоенсовета СССР 8 мая 1928 года

3. Как основную установку для развития и использования Морских Сил Союза, принимаем положение: При войне с коалицией крупных империалистических государств, главная задача ложится на сухопутную армию и она будет решаться на сухопутном фронте. Задачей Морских Сил является обеспечение действий сухопутной армии со стороны морских театров...
Вышеуказанное определяет курс на строительство малого (не решающего главных задач, действующего на второстепенном направлении, имеющего ограниченные цели) флота.
4. Как основная данная обстановка на морских театрах принимается наличие превосходящих сил противника (участие английского флота). Поэтому, основной идеей для развития и использования является идея стратегической обороны. Но при этом должны быть предусмотрены случаи, когда в данный момент кампании, главные силы противника не производят наступательных действий  (не осуществлено сосредоточение, стесненность в действиях и т.д.).

altair написал:

Оригинальное сообщение #179914
Чем вы можете доказать невозможность ускорения НИОКР при более раннем выделении финансирования и начала работ?

Речь не про НИОКР, речь про реальное серийное производство. Будет создан ещё один "белый слон" "Красный Кавказ" или нет, ничего не меняет.
Фактическое развитие событий наглядно показывает, что могло, а чего не могло быть. Деньги были выделены ровно тогда, когда образовалась возможность их выделить.
Ещё раз: я не занимаюсь альтернативами.

altair написал:

Оригинальное сообщение #179914
Они одинаковы в теории, но величина достаточности наряда сил каждого из авторов отличается в разы.

Ничего не понял.

altair написал:

Оригинальное сообщение #179954
Для выполнения одинаковых в теории задач, необходимая для их выполнения численнность флота у них различалась разы.
Во всяком случае снов разума на тему, что три бомбовоза сильнее трёх дредноутов, у Петрова в отличии от Тухачевского не было. И резать имеющиеся корабли он не предлагал.

Сон разума про бомбовозы это явно автор от себя добавил, для эффекту. Тухачевский, что интересно, ничего резать также не предлагал.:

Линейный флот не нужен. У соседей его нет, а против Антанты он оказался бы беспомощным. Однако, учитывая имеющиеся линкоры, их следует сохранить как неприкосновенный запас, как дополнительное средство на время войны. Для обучения личного состава в мирное время, если хватит средств, можно оставить  один учебный линкор, желательно в Черном море.
Тральщики и сторожевые суда должны мобилизоваться за счет гражданского флота.
Береговая оборона должна слагаться из действий:
а) береговых батарей,
б) особо выделенных стрелковых частей,
в) морской авиации,
г) подводного и москитного флотов.
Предлагаемые мероприятия крайне тяжелы в политико-моральном отношении, но зато соответствуют интересам обороны СССР.
Экономия, достигаемая на предлагаемых мероприятиях, позволяет создать:
артиллерия: 14" батарей - 6 по 4 орудия; 12" батарей 5 по 4 орудия; 8" батарей - 10 по 4 орудия; 6" батарей - 22 по 4 орудия, 3" зенитных - 96 орудий.
Кроме того самолеты: 300 тяжелых бомбовозов, 105 истребителей, 245 разведчиков .
Эти дополнительные средства во много раз и более практически разрешают вопрос береговой обороны, и, вместе с тем, они могут быть подтянуты на любой решающий фронт войны.

Источник: РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 209. Л. 174-178.

И Петров, если верить стенограмме, высказывался несколько иначе, чем в приведённой книге:

5. Как основная идея боевого использования Морских Сил принимается идея малой войны, заключающаяся:
а) в прочной обороне баз и особо важных стратегических направлений;
б) во всемерном затруднении противнику подготовки и выполнения им его боевых операций;
в) в инициативном ведении войны, широко пользуясь обстановкой и открывающимися в ней возможностями;
г) в теснейшем согласовании действия флота с армией и береговой обороной.
6. Основными видами операций, к которым мы должны готовиться на наших морских театрах, являются:
а) оборона берегов;
б) содействие армии;
в) противодействие морским операциям противника;
г) крейсерские операции;
д) особые операции.
Предвидя разнообразие этих  операций, строительство флота не должно быть ограничено подготовкой только к одной из них, а охватывать всю совокупность заданий.

Источник:РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 209. Л. 104-121.

Очень трудно среди авторской отсебятины вычленить действительный текст выступлений оппонентов .
P.S. Архивная сноска в тексте странная, если это заседание 8 мая 1928 года.