Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182173
А чем Вас "обычный" "Нарвик" с 4х150 мм не устроил???

Он не гладкопалубный!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182173
Не...Боливар двоих...эээээ, троих не вытянет...(с)
Не выйдет "нимф" в размерах ЭМ.
Да и непрактично. Проще сразу "М"'ы или SP41 строить.

Это в принципе и есть вариация SP41.

Слишком радикальная альтернатива.
Эсминцы надо было строить с более традиционной энергетической установкой, уделяя больше внимания мореходности. Дальнейшее развитие ЭМ надо было пускать по пути универсализации ГК а не увеличения калибра, но немцы эту тенденцию проморгали! Британцы, например, в пользу усиления ПВО пришли к уменьшению калибра ГК до 114 мм!
А на миноносцы после 1933 надо было забить в пользу шнельботов и универсальных СКР/ТЩ.

Тогда добавим конкретики:
1. С какого момента начинаем альтернативить? Например, во время испанских событий немцы пришли к выводу о необходимости усиления ПВО ЭМ.
2. Что будем считать универсальным ГК? На прежнем форуме заводил подобную веточку - оказалось, что угол возвышения более 45 гр еще далеко не все...
Немного подправил грамматику.

Отредактированно Буйный (10.02.2010 20:53:00)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #182186
А на миноносцы после 1933 надо было забить в пользу шнельботов....

Это трудно сделать, поскольку шнельботы ни какими выдающимися качествами не обладают.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182162
В свое время меня на старом форуме захватила серия альтернатив о 240 мм Хипперах, 170 мм Нюрнбергах и 305 мм Шарнхорстах.
У самого руки менее умелые, но шаловливые.

В общем, ещё одна гигантомания.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182162
После строят лидеры 6Х150 мм (8 штук).
тип 1940:

можно разрез? как там погреб средней башни поживает между котельными и машинными отделениям?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #182382
он никак не поживает, имеется рольганг от кормового по ВП и усё

ну тогда об использовании этой башне в условиях североатлантического ТВД можно смело позабыть...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #182374
можно разрез? как там погреб средней башни поживает между котельными и машинными отделениям?

Никак...ЭМ физически не вытянет 3х2-150.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182260
Это, уже, ни какой роли не сыграет. Какие башни предполагается использовать?
От миноносцев отказаться не возможно (доктрину надо менять). Миносцы, до военные, создавались как торпедные корабли.
Ваше предложение, больше похоже на создание сверх лёгких крейсеров и универсальных конвойников. Откуда у немцев, до войны, могут появится подобные идеи?

Башни предполагается использовать те же, что и в реале.
Я и не отказываюсь от миноносцев. Просто универсалю с проектом F и дополняю усиленные 1934.
Идеи сверхлегких крейсеров из реала. Универсальность конвойников - от бедности. Мои 150 мм эсминцы - это те же сроки, что и Нарвики.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182265
Не понятно чем тут альтернативить?
Эти НК закладывались с соблюдением договорных ограничений (зачастую без внятного назначения).  Т.е. до тех пор пока немцы вынужденны соблюдать ограничения, других кораблей не может быть построенно. Когда же немцы смогли перестать соблюдать ограничения, им флот перестал быть нужным (вплоть до замораживания достройки и ремонта кораблей).

Ну на мой взгляд альтернативить лучше, ибо легкие и тяжелые крейсера вышли не так, чтобы очень уж удачные. По большому счету лучше было бы вместо пятерки легких крейсеров опосля Эмдена построить еще три карманника (в пределах квоты), а вместо трех построенных и еще двух недостроенных Хипперов - заложить пораньше Цеппелин и Петер, успев их достроить и построить еще два Бисмарка (по деньгам тоже получается).
Хотя относительно легких у меня есть одна идея.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #182374
можно разрез? как там погреб средней башни поживает между котельными и машинными отделениям?

Также, как и на проекте 1941 реала.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #182186
Слишком радикальная альтернатива.
Эсминцы надо было строить с более традиционной энергетической установкой, уделяя больше внимания мореходности. Дальнейшее развитие ЭМ надо было пускать по пути универсализации ГК а не увеличения калибра, но немцы эту тенденцию проморгали! Британцы, например, в пользу усиления ПВО пришли к уменьшению калибра ГК до 114 мм!
А на миноносцы после 1933 надо было забить в пользу шнельботов и универсальных СКР/ТЩ.

Это скорее Ваша альтернатива радикальна. Ввести универсальный калибр на 10 лет раньше реала. Немцы токмо на проекте "эсминца 1945" к нему пришли. Такие миноносцы, как у меня, были востребованы всю войну, в отличие от реальных 1935, 1937 и F.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182180
А расположение артиллерии?

Оптимизировано с точки зрения снижения верхнего веса.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #182180
Сравните размеры...

Весьма близки к 1936С. При том, что у меня гладкопалубный, нет возвышенных башен, следовательно веса меньше.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182435
Ну на мой взгляд альтернативить лучше, ибо легкие и тяжелые крейсера вышли не так, чтобы очень уж удачные. По большому счету лучше было бы вместо пятерки легких крейсеров опосля Эмдена построить еще три карманника (в пределах квоты), а вместо трех построенных и еще двух недостроенных Хипперов - заложить пораньше Цеппелин и Петер, успев их достроить и построить еще два Бисмарка (по деньгам тоже получается).
Хотя относительно легких у меня есть одна идея.

Простите, это не альтернатива - это пророчество.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182435
Также, как и на проекте 1941 реала.

Электроэнергию Вы будете получать из воздуха???

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182435
Оптимизировано с точки зрения снижения верхнего веса.

Не настолько чтобы жертвовать углами обстрела.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182435
Весьма близки к 1936С. При том, что у меня гладкопалубный, нет возвышенных башен, следовательно веса меньше.

Я о Вашем ЭМ и SP41, который 152х14,6х4,6...
Так сказать, почувствуйте разницу.

Ostgott написал:

Оригинальное сообщение #182435
Башни предполагается использовать те же, что и в реале.

Я и не отказываюсь от миноносцев. Просто универсалю с проектом F и дополняю усиленные 1934.

Идеи сверхлегких крейсеров из реала.

Универсальность конвойников - от бедности.

Мои 150 мм эсминцы - это те же сроки, что и Нарвики.

Т.е. нет ни какой альтернативы... первая башня установленна летом 42-го. К этому времен, Германия застряла в Донских степях....

Универсальность достигалась значительным увеличением водоизмещения. Миноносцы, по водоизмещению, догнали ЭМ, при этом уступая последним в артилерийском оружии.

Кто в Германии предлагал идею сверх лёгких крейсеров? Флоту 6" не очень то и нравились (т.е. не было единого мнения). По большому счету они были бесполезны, поскольку не были универсальны.

С точностью до наоборот. Универсальные конвойники от богатства - когда есть много чего для перевозок морем. Немецкие миноносцы, по составу оружия и др. ТТХ, ударные корабли (ни какие не конвойники).

Нарвики вступали в строй с 4-я 6". При этом в артилерийском огне уступая другим ЭМ. Да и сами корабли получились очень не маленькие.

артём написал:

Оригинальное сообщение #182481
предположим что она была

Была...проект 15" разработали к 36-му году.
И "шарнхорстов" могли вооружить, но с печальными (как посмотреть), последствиями для сроков достройки "бисмарков".