gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183672
Ага. И галочку можно поставить на 1916-17 году, когда были заложены корабли с ТЗА и тонкотрубными нефтяными котлами. Второй пик - уже год 1937-38.

Дал усреднённые значения, на время в предверии мировых войн.

Дело не только в нефтяном отоплении и тонкотрубных котлах. Дело в том, что размещение артилерии в башнях, потребует увеличения мощности энергосистемы корабля, усложнения её (ради резервирования). Кроме того, подобное размещение потребует удлинения корпусов (при сохранении массы корпусов потребуется сталь более высоких характеристик) и т.д.

На 18 - 20 годы, о массовом строительстве современных НК можно только мечтать.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #183682
Во времена дредноутной гонки англичанам нужно было строить линкоры гораздо больше водоизмещения, чем 35 тысяч.

А чего ж Вы Фишеру не подсказали сию идею?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183681
Дело не только в нефтяном отоплении и тонкотрубных котлах. Дело в том, что размещение артилерии в башнях, потребует увеличения мощности энергосистемы корабля, усложнения её (ради резервирования). Кроме того, подобное размещение потребует удлинения корпусов (при сохранении массы корпусов потребуется сталь более высоких характеристик) и т.д.

И сколько веса и места забирали дополнительные генераторы?
Потом - если строить суперлинкоры в середине 10-х - начале 20-х - ни такого огромного количества зенитной артиллерии, ни обязательного размещения противоминной артиллерии в башнях в них не было обязательным закладывать. Хотя, конечно, было полезно иметь и первое в больших количествах, чем в ПМВ, и второе в наличии.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183691
Стеньги были телескопическими.

У кого? У Байерна, например, или на Макензеназ такие предполагались?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183692
У кого? У Байерна, например, или на Макензеназ такие предполагались?

У дредноутов они были заваливающиеся.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183700
Да. А заодно решало вопросы мореходности. Хотя по своему усложняло организацию горизонтальной защиты.


Это преувеличение. Вы забыли старые дредноуты с их бортовыми башнями - ничего, как-то справились ведь?

Не решало. Все носовые казематы, заливались.
К стати, вопрос горизонтальной защиты, по большому счету, так и не был решён.


Говорил о легких кораблях. Однако и для тяжелых условия изменились. Корпуса стали относительно длинее, корпус всемерно старались облегчить.
Кроме того, бортовое расположение башен ГК ни как не отвечало требованиям ПМЗ и ПТЗ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183702
Кроме того, бортовое расположение башен ГК ни как не отвечало требованиям ПМЗ и ПТЗ.

В принципе и бортовое расположение башен противоминного калибра не отвечало этим требованиям. Но куда же их тогда ставить, если стремиться ограничить длину основного бронепояса?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183702
Корпуса стали относительно длинее, корпус всемерно старались облегчить

Это в первую очередь проблема в результате Вашингтонских ограничений. Без них не стали бы так жертвовать прочностью - или по крайней мере рисковать ею.
Что касается более длинных корпусов и тонких корпусов - в ПМВ уже строился Худ.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183709
В принципе и бортовое расположение башен противоминного калибра не отвечало этим требованиям. Но куда же их тогда ставить, если стремиться ограничить длину основного бронепояса?


Это в первую очередь проблема в результате Вашингтонских ограничений. Без них не стали бы так жертвовать прочностью - или по крайней мере рисковать ею.
Что касается более длинных корпусов и тонких корпусов - в ПМВ уже строился Худ.

Да. Однако объёмы занимаемые башнями МПК значительно меньше.

Как раз Вашингтонское соглашение не при чем. Вернее в данном случае оно пошло на пользу, ещё больше ужесточив ограничения против "естественных".
Прочностью ни кто не жертвовал. При составлении проекта, требуется увязать нагрузки. Оружие и бронирование уменьшать нельзя, напротив требуется усиливать. Остаётся корпус и ЭУ. Вокруг решения этих вопросов и крутилось послевоенное проектирование. Изменение системы набора корпуса, применение других сталей, увеличение параметров пара (облегчение ЭУ), размещение артилерии с возможно большими углами обстрела (уменьшение общего количества установок).

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183711
В такую погоду и эсминцам с носовых курсов выйти в атаку было бы затруднительно.

.... А вот упомянутые мной - уже лучше в этом отношении.

Касательно нерешенности - а то потому, что казематные корабли перестали строиться как раз тогда прогресс в дальней артиллерийской стрельбе, а затем и развитии авиации совершили скачок. Впрочем... модернизированный Нагато совсем плох в части горизонтальной защиты?

Это лишь в том случае если надо догонять противника.

Конечно, кто то лучше, кто то хуже. Для улучшение условий работы ПМК, казематы приходилось сдвигать кормовее, что уменьшало углы обстрела в нос (т.е. для чего они были предназначены).

Это и имел в виду. Прогресс в развитии оружия опережал прогресс в развитии защиты. Горизонтальная защиты быстро устаревала. При этом она съедала огромное количество веса.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183712
Да. Однако объёмы занимаемые башнями МПК значительно меньше.

Так или иначе - оборотая сторона имеется, никуда не денешься.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183712
Вернее в данном случае оно пошло на пользу, ещё больше ужесточив ограничения против "естественных".
Прочностью ни кто не жертвовал.

Ага. немцы со своими круйзерами К в качестве такого примера нежертвования прочностью. Можно еще накопать - японцы с Фубуки, например. Хотя, конечно, проблемы с прочностью меньше всего касались кэпитал-шипс.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183712
Остаётся корпус и ЭУ. Вокруг решения этих вопросов и крутилось послевоенное проектирование. Изменение системы набора корпуса, применение других сталей, увеличение параметров пара (облегчение ЭУ), размещение артилерии с возможно большими углами обстрела (уменьшение общего количества установок).

А также включение бронирования в конструкцию корпуса в качестве элемента, несущего нагрузки, широкое применение электросварки.
Это все хорошо, но если бы не ограничения в водоизмещении, то такой колоссальной роли это бы не играло. КТУ с ТЗА - другое дело, но прогресс в их части с 1917 по условно 1935 был лишь маржинальным.
Что касается башенного размещения противоминного калибра - а что, то дало именно экономию веса? Вот этот пункт наиболее сомнителен.

Отредактированно gorizont (13.02.2010 14:02:02)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183724
Стоп...Оверкили были не просто так, а после получения повреждений "несовместимых с жизнью".

Напомните мне когда ЛК времен ВМВ перевернулся "просто так".

Трудно сказать какие именно повреждения "не совместимы с жизнью". За то, совершенно очевидно что выделение отсеков больших объёмов под ПТЗ способствует крену НК.  При больших объёмах повреждение, характерных для торпедных попаданий, черезвычайно трудно сохранить водонипроницаемоть не только соседних отсеков, а и значительно удалённых от места попадания отсеков.
В этом виде конструктивной защиты противоречий больше чем в бронировании.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183714
Я знаю, что из этого?

Да скорее "не что из того", а "это из чего".
Высота мостов над Кильским каналом - 40 метров. Потому высоту "незаваливающихся" частей мачт немцы ограничили 37 метрами - то более точная цифра для высоты размещения дальномерных постов Гинденбурга, Байерна и Макензенов.

Отредактированно gorizont (13.02.2010 14:24:45)