gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183797
А можно утверждать столь определенно, что Бисмарк не был спроектирован с учетом канонов ПМВ? Фактически он то проектировался с использованием значительного числа элементов немецкой концепции ПМВ.

К примеру?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183797
А можно утверждать столь определенно, что Бисмарк не был спроектирован с учетом канонов ПМВ? Фактически он то проектировался с использованием значительного числа элементов немецкой концепции ПМВ.

Такое утверждение сомнитель в отношении всех НК спроектированных в 30-е годы.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183803
Фактически нет.

1. Менее мощные, но два комплекта.
2. Есть два комплекта подачи.
3. Да? Как думаете, где рванёт бронебойный пробив каземат?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183809
3. Да? Как думаете, где рванёт бронебойный пробив каземат?

Зависит от. Скос палубы, палуба, бронированная переборка позади. Кстати, разве такие переборки отсутствовали на всех кораблях, на которых отсутствовала казематная ПМК?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183809Менее мощные, но два комплекта.

В ПМВ обходились и ручными приводами.

Отредактированно gorizont (13.02.2010 16:02:53)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183817
У немецких лин. крейсеров главный пояс - 300 мм. Палубное бронирование нисколько не лучше.

Насчет устаревания Худа при строительстве - это вы через край хватили. Фактически первый быстроходный линкор, Куин Элизабет не дотянул по скорости.

При чем тут немецкие корабли? Мы же сравниваем корабли разных периодов, а не разных стран.

Нет, не через край. У Худа в жертву скорости принесена защита. Это типичный линейный крейсер. Тип корабля, устарейвший с исчезновением крупных рейдеров.

куины, вполне "дотянули". Поскольку превосходили по скорости все линкоры и имели защиту на уровне аналогов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183800
Прежде всего, Худ значительно крупнее И Куинов и Соверенов. Худ устарел ещё при строительстве, в виду совершенно недостаточного горизонтального бронирования. Да бортовая броня вызывала сильные вопросы.

Вообще то на фоне тех же КЭ и РС он не был слабобронированным. В т.ч. и по горизонтальному бронированию.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183823
Поскольку превосходили по скорости все линкоры и имели защиту на уровне аналогов.

Некоторые из Кенигов выдавали 24 узла. Разницы фактически не оказалось.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183823
При чем тут немецкие корабли? Мы же сравниваем корабли разных периодов, а не разных стран.

Почему? Немецкие линейные крейсера при том, что имели максимум 305-мм - сумели продержаться после боя с английскими линейными крейсерами против 5-ой эскадры из сами знаете кого сами знаете с каким калибром. И даже поковырять их.
Худ всяко мощнее своих немецких одноклассников. 

артём написал:

Оригинальное сообщение #183831
В результате переделок проекта. При этом он был существенно крупнее.

Насколько его размеры изменились в ходе изменения проекта?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183826
1) Такой концепции не было.

А какая была? Почему немцы придерживались того же самого калибра ПМК что и в ПМВ, почему приняли разделение вспомогательной батареи на противоминную и ПВО? Им был сон?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183826
Немецкие пушки и ко ВМВ отличались настильностью траектории.
Адекватное бронирование палуб, просто невозможно было обеспечить.

Так почему такое сходство с взглядами и принципами, сложившимися к ПМВ и в ходе ее? Случайно?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183826
куины, вполне "дотянули". Поскольку превосходили по скорости все линкоры и имели защиту на уровне аналогов.

Да в том то и дело, что если так резко подходить  к данному вопросу, как то делаете вы - не имеют они защиты на уровне аналогов. На фоне линкоров R и Байернов их главный пояс слишком узкий, даром что 330-мм толщиной, при перегрузе почти целиком уходит под воду..

Отредактированно gorizont (13.02.2010 17:00:15)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183834
Некоторые из Кенигов выдавали 24 узла. Разницы фактически не оказалось.

Почему? Немецкие линейные крейсера при том, что имели максимум 305-мм - сумели продержаться после боя с английскими линейными крейсерами против 5-ой эскадры из сами знаете кого сами знаете с каким калибром. И даже поковырять их.
Худ всяко мощнее своих немецких одноклассников. 

Насколько его размеры изменились в ходе изменения проекта?

Видимо потому что мы далеко ушли от линии спора.

Можно вопрос поставить корректнее.

Почему (за счет чего) КД5 был быстрее Роднея и почему был защищен лучше Худа?

Отредактированно артём (13.02.2010 17:05:57)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #183839
1.Прогресс в КТУ был очень велик.Не буду утомлять Вас своим мнением,даю пару таблиц.Сравните.

Лучше утомите. Данные таблички не вполне показательны. Особенно по немцам, в связи с тем, что они в применяли в ПМВ даже для совего времени довольно архаичные решения.
Я вот смотрю - на Худе давление в котлах - 16,5 атм, при модернизации Мутсу на него поставили - котлы аж с давлением в 20 атм., а давление в котлах Ямато - 25 атм. Прилично  в разнице, но вовсе не фантастично.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #183839
Размещение СК в казематах было признано опасным уже после РЯВ

И в результате корабли, строившиеся с учетом опыта ПМВ - Нагато и Колорадо - получают вновь казематную артиллерию. И многие проекты 20=х годов - по крайней мере японские - сохраняют размещение ПМК в казематах. 
Точно ли одна инерция?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #183839
Но вернёмся к технологиям-без печального опыта ПМВ Тирпитц и прочие новые ЛК построить было нельзя.Получился бы в лучшем случае ЛК 1917г на несколько лет раньше.

А в чем заключалась печальность опыта ПМВ в части конструкции немецких кораблей? Я кроме бага с сохранением многочисленных подводных торпедных аппаратов, как то и не припомню. Что -то было еще?

Отредактированно gorizont (13.02.2010 17:24:43)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183849
Потому что был слабее Роднея и медленнее (при этом и чуть хуже вооружен), чем Худ, помимо прочего.

Так вот, ответом на ваш вопрос и будет всё прочее

Без создания всего прочего, к 20-му году не возможно создать корабли созданные к концу 30-х.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183850
Так вот, ответом на ваш вопрос и будет всё прочее

Да нет, ответом будет и то, что перечислил до "всего прочего".

артём написал:

Оригинальное сообщение #183850
Без создания всего прочего, к 20-му году не возможно создать корабли созданные к концу 30-х.

В точности - нет.
Но что касается кораблей со столь же мощным вооружением, той же скоростью хода или почти с той же, с тем же бронированием или близким по мощи - возможно, только при несколько большем водоизмещении.
При этом зенитная батарея на них будет гораздо меньше, это очевидно, поскольку нет ни таких многочисленных и довольно крупных орудий ЗА, ни еще потребности в них.

Отредактированно gorizont (13.02.2010 17:53:21)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183844
Я вот смотрю - на Худе давление в котлах - 16,5 атм, при модернизации Мутсу на него поставили - котлы аж с давлением в 20 атм., а давление в котлах Ямато - 25 атм. Прилично  в разнице, но вовсе не фантастично.

А давление единственный показатель?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183844
Точно ли одна инерция?

Точно,посмотрите на время начала их разработки и даты постройки.Это проекты до 1920г,а на разработку башен ПМК надо время,деньги и опыт.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183844
А в чем заключалась печальность опыта ПМВ в части конструкции немецких кораблей?

Кроме упомянутого расположения СК в казематах имелись многие недостатки в конструкции башен,перегрузочных постов и коридоров подачи боеприпасов,погребов.(Вспомните Зейдлиц,Лютцов,Блюхер).Были недостатки в ПМЗ,мореходности,и других вещах-сами немцы об этом много писали.

О том, что можно было построить: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _03/13.htm