gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183868
Кстати, из какой книжки сканы, не подскажите?

С.В.Иванов"Живучесть боевого надводного корабля"1940г.Автор многое взял у современников,в частности у Г.Эверса,почитайте,там бесплатноhttp://base13.glasnet.ru/.
1.Башни на броненосцах и крейсерах имелись,но тем не менее видимо не зря их стали позже снимать-были недостатки(скорострельность,углы возвышения и тд)и требованиям того времени они отвечали не полностью.
2.У англичан недостатков было больше,но немцам от этого было не легче.Их не радовали похоронки своим морякам и с недостатками они боролись.
3.Мореходность они пытались поднять,на сколько вышло мы не узнаем(Предполагалось что мореходность Макензенов и Эрзац-Йорках будет отличная,но корабли эти в море не вышли).И улучшения они начали после эксплуатации их предшественников.
4.Прыжок через несколько проектов вперёд-сложное дело.Последовательность и подход к проектированию изложен у Эверса.Представте прыжок немцев с 280мм сразу на 380мм-не выйдет за короткое время создать полноценную установку,это ведь не просто орудие а сложная система.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #183891
Представте прыжок немцев с 280мм сразу на 380мм-не выйдет за короткое время создать полноценную установку,это ведь не просто орудие а сложная система.

Байерн и Баден так ведь и построили, они в строю с 1916 года, и даже в плену успели побывать. Так что прыгнули немцы, и вполне нормально приземлились.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #183891
4.Прыжок через несколько проектов вперёд-сложное дело.Последовательность и подход к проектированию изложен у Эверса.Представте прыжок немцев с 280мм сразу на 380мм-не выйдет за короткое время создать полноценную установку,это ведь не просто орудие а сложная система.

А "Шарнхорст" с "Бисмарком"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183905
А что в этом удивительного?
Есть еще японцы, итальянцы, французы...

Ничего удивительного здесь нет. о чем и речь. Причем базируется это неудивительное на опыте ПМВ.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183905
Германия чудесным образом перенеслась на Таити???

Нет. Но Германия в ПМВ не собиралась таки воевать глубоко в Атлантике своим линейным флотом.
Но речь не о том.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183905
Потому что
1. Предполагалось одновременно отражать как атаки авиации, так и ЭМ...
2. 150-мм считались оптимальными для поражения ЭМ в отличие от 105-мм.

Что вы мне это рассказываете? Я тут товарища пытаю на предмет того, откуда ноги растут у концепции, легшей в основу такого выбора.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183905
ТВД не поменялся...

Уже написано, что расширился и для немцев к ВМВ. Но дело не в том. Англичане то со своей сверхдальней стрельбой собирались воевать с немцами на том самом ТВД. Так что вопрос не только в самом ТВД как таковом.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183916
Что вы мне это рассказываете? Я тут товарища пытаю на предмет того, откуда ноги растут у концепции, легшей в основу такого выбора.

Если мы говорим о ВМВ, то выбор в пользу двух калибров ни как не связан с ПМВ.

Это выбор связан с жесточайшим дифицитом легких НК в германском флоте. По большому счету, у немцев не было достаточного количества ЭМ и крейсеров для обеспечения одновременного выхода всех тяжелых НК.

артём написал:

Оригинальное сообщение #183960
Это выбор связан с жесточайшим дифицитом легких НК в германском флоте.

А японцы с итальянцами?

артём написал:

Оригинальное сообщение #183960
Это выбор связан с жесточайшим дифицитом легких НК в германском флоте. По большому счету, у немцев не было достаточного количества ЭМ и крейсеров для обеспечения одновременного выхода всех тяжелых НК.

А у французов? То же дефицит ?
Вообще-то немцы 1) считали, что меньшие чем 5,9 дюймов калибры обладают против ЭМ недостаточной "останавливающей силой" 2) для кораблей, одна из ролей которых - рейдеры, они считали данный калибр оптимальным в борьбе с чужим судоходством. Второе - не из ПМВ. А первое - именно оттуда. Да и с учетом второй задачи - как раз мультизадачность в части надводных целей - это нормальное явление для калибра, носящего назван ие СК, что опять же имеет корни в ПМВ.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184027
А у французов? То же дефицит ab ?

Французы немного "протупили" с ГК на "Ришелье"...

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #183834
Некоторые из Кенигов выдавали 24 узла.

Это какие, когда и где?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #183918
Это у кого же???

При Доггер-банке Лайон открыл огонь с дистанции в 20 000 ярдов.
На Мольтке и Зейдлице угол возвышения орудий был оригинально в 13,5 градусов, при таком угле досягаемость их орудий - 19 790 ярдов, меньше даже, чем у орудий Фон Дер Тана  (у которых угол возвышения был 20 градусов, и при том угле снаряд летел на 20 670 ярдов). Лишь позже угол увеличен до 16 градусов, досягаемость достигла 20 890 ярдов, затем на Мольтке еще увеличили угол возвышения - до 22,5 градусов.
Как видите, немцы на более поздних кораблях пошли первоначально на снижение дальнобойности - если идти от Фон Дер Тана к Зейдлицу. И ограничили дальнобойность дистанцией порядка 97-98 кабельтовых. То есть 110-120 кабельтовых, на которые были способны англичане, для них в то время вообще не представлялись реальными в смысле возможности поразить цель.

Отредактированно gorizont (13.02.2010 22:36:11)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184048
При Доггер-банке Лайон открыл огонь с дистанции в 20 000 ярдов.

Ага...снаряды легли с недолетами.
А попадания начались когда дистанция сократилась примерно до 85 кабельтовых.

А потом помните что было при Ютланде?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184055
Гроссер Курфюрст выдал 24 узла в Ютландском бою.

В какой из моментов?
Особенно если учесть, что броненосцы Мауве больше 16 не давали.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184076
Странный аргумент, с учетом того, что досягаемость орудий Лайона - 23 740 ярдов.

Вильсон пишет...