gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184697
Вы это серьезно? А каким образом при использовании ТЗА сразу образуется повышенная экономичность движителя - ТЗА - это агрегат, который улавливает космическую энергию?

Совершенно серьёзно. Однако, опять так и, разговор совершенно о другом.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184707
ТЗА отличались лучшей экономичностью в сравнении с прямой передачей той же мощности.

Так за счет чего?

артём написал:

Оригинальное сообщение #184711
Так за счет чего?

Так это , оптимально можно подобрать обороты винтов и турбин, а не принимать компромисное решение.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #184715
Думаю вполне можно для то гоже флота изготавливать валы, для щлюов, подемных мостов те же шестеренки.

Проблемма в том, что это вовсе не шестерёнки, это зубчатые колёса диаметром больше метра.

артём написал:

Оригинальное сообщение #184720
Можно. При этом надо решать другой компромис обороты винтов/диаметр винтов.

При этом свобода упирается в диаметр ведомого колеса редуктора.

КПД выше у высокооборотной турбины относительно малого диаметра по сравнению с низкооборотной громоздкой, которая используется при прямой передаче. Отсюда ноги растут у повышенной экономичности ТЗА.
Второй момент - о чем уже сказали - подбор нужных оборотов на выходе, то есть на винте. Здесь опять прибавка в КПД движителя. Суммарный выигрыш превышает те 2 процента потерь в мощности, которые "съедают" потери на трение в редукторе.

Одноступенчатые ТЗА сами по себе в весе агрегатов и их размерах суммарно выигрыша по сравнению с турбинами с прямой передачей фактически не дают - но КПД у них в результате выше. В противном случае откуда возникает вообще более высокая экономичность?
Что касается размеров шестеренки - зато нет такого размера турбины.
Касательно экономии в размерах и весе КТУ в целом - разумеется, она достигалась комплексно, но фактически пока не внедрили двухступенчатые ТЗА и высоконапорные котлы с повыенной температурой пара - а это уже ВМВ и главным образом одни американцы - прогресс был, но вовсе не ввиде резкого скачка (если отсчитывать от времени внедрения одноступенчатых ТЗА и до конца 30-х).

ЗЫ. А можно просьбу высказать: очень не хотелось бы видеть позицию гуру с вашей стороны - по существу вы практически ничего не сообщаете, но какбэ намекаете о глубоком понимании и не менее глубоких знаниях. Только пока даже следа такого вот глубокого понимания не прослеживается, если быть искренним в своем впечатлении.

Отредактированно gorizont (14.02.2010 22:32:00)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184726
КПД выше у высокооборотной турбины относительно малого диаметра по сравнению с низкооборотной громоздкой, которая используется при прямой передаче. Отсюда ноги растут у повышенной экономичности ТЗА.

Вовсе нет.

артём написал:

Оригинальное сообщение #184750
Ты уже издиваешься. Проблемма в материале и обработке крупногабаритной заготовки.

Материал - сталь 40 (40ХН) - сталь отнюдь не броневая, легирование изобрели не в 1914-м
Оборудование - ты думаешь поршни ЦНД паровых машин руками обрабатывали?
Заготовка - если лили гребные винты диаметром до 4 метров в чем проблема отлить и прошить стальную заготовку диаметром два метра?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #184755
Оборудование - ты думаешь поршни ЦНД паровых машин руками обрабатывали?

Заготовка - если лили гребные винты диаметром до 4 метров в чем проблема отлить и прошить стальную заготовку диаметром два метра?

Может и руками. там не требовалась подобная точность.

Ну отлили, дальше то что?
Дальше на ободе нужно нарезать зубья. При чем точность обработки на несколько порядков выше чем для цилиндра паровой машины.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184726
Касательно экономии в размерах и весе КТУ в целом - разумеется, она достигалась комплексно, но фактически пока не внедрили двухступенчатые ТЗА и высоконапорные котлы с повыенной температурой пара - ....

ЗЫ. А можно просьбу высказать: очень не хотелось бы видеть позицию гуру с вашей стороны - по существу вы практически ничего не сообщаете, но какбэ намекаете о глубоком понимании и не менее глубоких знаниях. Только пока даже следа такого вот глубокого понимания не прослеживается, если быть искренним в своем впечатлении.

Редукторы и параметры пара не влияют на КПД турбины. КПД зависит от степени расширения пара (в другой вариации от перепада температуры на входе и выходе). При этом мощность агрегата напрямую зависит от количества проходящего пара (очень грубо, размера проточной части турбины).

Редукция турбины и повышение параметров пара, влияют на размеры и вес КТУ.

Честное слово, не умничаю. Просто я в затруднении. Не так просто объяснить очевидные (пусть и только для меня) вещи.

Отредактированно артём (14.02.2010 23:27:21)

артём написал:

Оригинальное сообщение #184754
И с чего вы решили что потери в редукторе 2%?

"Это не я решил, это та цифра, которая мне встретилась - 98 процентов от мощности с турбинного вала, и не единожды. Возможно, она скорее идеальна, то достижимый уровень КПД, а не реальный, который на практике удавалось достичь, но для гидравлической передачи КПД ограничивался и в теории уже - 90 процентами.

артём написал:

Оригинальное сообщение #184759
Прежде всего ТЗА позволяет разделить турбину на несколько независимых ступеней.

Охо-хо. Вы это о чем?
"Главные механизмы состояли из работавших на четыре гребных вала десяти турбин системы Парсонса, размещавшихся в трех (два бортовых и одно среднее) машинных отделениях в корму от третьей башни (93—107 шп.), и холодильников (конденсаторов) к турбинам, расположенных в двух соседних с турбинными отделениях (107—117 шп.).

В бортовых турбинных отделениях помещалось по две турбины высокого давления: впереди — переднего хода, позади — заднего. В среднем отделении находились: впереди—две турбины крейсерского переднего хода, левая — среднего давления, правая — высокого; в корму от них—две турбины низкого давления, каждая — переднего и заднего хода."
И никаких тебе ТЗА - это описание силовой установки Севастополя.

артём написал:

Оригинальное сообщение #184754
Ни какого сумарного, да и вообще выигрыша нет. Подобная установка требует перепроектирования обводов.

Причем тут обводы? Перепроектировали отсеки и деление корабля на отсеки в целом.

Ну так еще раз - откуда возникала утверждаемая экономия топлива?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184773
И никаких тебе ТЗА - это описание силовой установки Севастополя.

Так о чем и говорю. ТЗА не при чем.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #184773
Причем тут обводы? Перепроектировали отсеки и деление корабля на отсеки в целом.

Потому что уменьшение оборотов требует увеличение диаметра винта, для сохранения КПД винта.