UB, Эдуард, еще вопрос по фото. Не косяк, просто хотелось бы разобраться. Стр. 37 вверху. Я видел это фото в оригинале, но оно было без аннотации. В книге подпись зрячая или сделана наобум? И не может ли это быть например Слава?

UB написал:

Оригинальное сообщение #185437
Роман, как приедешь в Питер, я тебя отвезу к челу, у которого все чертежи.
И ты сам убедишься в том, что их очень много, все просто не запихнуть в Мидель.
Будь снисходителен, парни очень старались не облажаться.....

Ну, Эдуард, устыдил так, что я аж покраснел . Что поделать - силен во мне перфекционизм...

Отредактированно Engineman (17.02.2010 01:57:51)

все смущают...
откуда такая уверенность в своей правоте ?

А по поводу чертежей. Подборка на Бородино и Орел отличная. Но издание называется броненосцЫ, а не броненосеЦ. Что мы имеем по балтийским броненосцам? Башни среднего калибра Путиловского и Металлического присутствуют рядом - это очень здорово. (Причем Путиловского по-моему опубликованы впервые, не считая издания 1904г., к слову у меня есть виды этих башень так сказать с разных ракурсов). Имеем боковые виды всех кораблей - это здорово. И не считая остальной мелочи больше нет ничего. А раз издание прежде всего адресовано моделистам - то толку от этих чертежей не много. Разве можно построить модели Суворова и Александра используя в том числе и данный мидель?
Моделисты-картонщики безусловно останутся довольными в свете выхода картонных Бородино и Орла. Мидель им в любом случае пригодится.
Эдуард, вы же сами были не довольны моей критикой, и утверждали, что в кои веки решили сделать качественный Бородино и когда и будет ли когда-нибудь в обозримом будущем издание на подобную тему. В связи с этим вопрос: "А кто вас всех куда гнал"? Выход издания анонсировался с сентября и неоднократно переносился. Так что, нельзя было дождаться сентября этого года, когда в архиве откроются фонды 421 и 876. "Взять" материал там, а именно теории, виды сверху и т.д., а не скребсти по сусекам абы хоть что-нибудь. Собрать воедино, выкинуть ту мелочь, что вы надыбали и через 10 месяцев сделать всем роскошный новогодний подарок в виде действительно хорошего миделя. Вот это было бы очень здорово!  Все бы пищали от восторга.
Ну и безусловно что-то надо было бы делать с текстом (ну просто мое личное пожелание по тексту).
У Гангута был великолепный шанс, но он им воспользовался не правильно.   А терминов "классная" и "уникальная" данная книга не заслуживает. Эдуард, поймите, что не может издание о пяти кораблях носить такие громкие титулы, когда в списке источников упомянуто всего лишь порядка 30 архивных дел и пробелы с чертежами, на которые я указал выше.  Несомненно данное издание не идет ни в какое сравнение с крокодилом от ЛеКо. Получилась нормальная книжка, но не более того.

Ruslanych написал:

Оригинальное сообщение #185423
само содержание текста

Ruslanych написал:

Оригинальное сообщение #185431
проиграли в этой заочной войне

Разумеется, оценка работы зависит от уровня познаний критика, но вот последний крайне редко подтверждается на практике. Возможно, критикуя текст одного из лучших современных историков отечественного флота, легче почувствовать себя выдающимся человеком, тем более, что никто не требует доказать на деле собственную способность выдать нечто превосходящее по качеству. Проблема в том, что все ждут шедевров от других. Стоит ли тратить время зря? Сделайте сами.

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #186593
Проблема в том, что все ждут шедевров от других. Стоит ли тратить время зря? Сделайте сами.

+1000

P.K. написал:

Оригинальное сообщение #186593
Разумеется, оценка работы зависит от уровня познаний критика, но вот последний крайне редко подтверждается на практике. Возможно, критикуя текст одного из лучших современных историков отечественного флота, легче почувствовать себя выдающимся человеком, тем более, что никто не требует доказать на деле собственную способность выдать нечто превосходящее по качеству. Проблема в том, что все ждут шедевров от других. Стоит ли тратить время зря? Сделайте сами

Начну по поводу сделайте сами. Когда вы, Р.К., откушаете колбаски, а после этого в течение суток каждые полчаса будете бегать в туалет - я думаю вам это не понравится. А когда очухаетесь, как обманутый потребитель, будете предъявлять претензии магазину или мясокомбинату на некачественный продукт - будете правы. А либо там, либо там вам ответят: " У нас мясокомбинат с вековыми традициями, ну а жрать все мастера, а вы сделайте колбаску сами". То я не думаю, что вы будете сиять от восторга.
Я потребитель приобрел товар, в данном случае Мидель, и замечу, о покупке которого не жалею, но из которого я опять узнаю, что Александр III был переведен в Крондштадт в августе 1903 г. Я обманут. Дело в том, что эта ошибка была допущена автором в его же книжечке, вышедшей где-то в середине 90-х годов. Но, тогда это было расценено как досадная случайность, да и информации тогда было у читателей меньше. С тех пор люди стали начитаннее. Но, если спустя 15 лет, как вы выразились один из лучших современных историков отечественного флота, опять утверждает тоже самое, то с его стороны это выглядит мягко говоря некрасиво.
Почему я цепляюсь к этой дате и переводу? Потому что это один из ключевых моментов для для всей серии кораблей.  Автор не совсем представляет что и как происходило с броненосцами во время их постройки. А если принимать эту дату за истину, то можно сказать, что никакой бы 2-ой эскадры в 1904 году бы не было.

Ruslanych написал:

Оригинальное сообщение #187390
Я потребитель

Вас самого не смущает параллель между колбасой и книгой? Но если следовать Вашему примеру, то остается удивляться, неужели Вы действительно решились бы купить продукт, названный, скажем, "салями", за рубль килограмм? Совершенно новый, выверенный текст книги, посвященной всем пяти кораблям типа "Бородино", с исчерпывающей подборкой чертежей и фотографий, особенно редких, требует многолетней целенаправленной работы, что стоит, по меньшей мере, на порядок больше того, что может себе позволить в наши дни отечественное издательство, специализирующееся на военно-морской литературе. Возможно, Вам, как "потребителю", наплевать на труд автора, но самому-то автору с чего бы трудиться за те более чем скромные гонорары, которые издательство способно выплачивать, не рискуя разориться? Я ведь недаром посоветовал Вам решать задачу собственными силами - так Вы сэкономите время и собственное здоровье, не растрачивая его попусту на огорчения по поводу чужих ошибок, тем более, что избежать таковых даже в более благоприятных условиях будет невозможно. Что же касается ошибок, то признаюсь, Ваш подход недоступен моему пониманию.

Ruslanych написал:

Оригинальное сообщение #187390
Автор не совсем представляет

Разумеется, даже столь серьезный и осведомленный автор, как В.Ю. Грибовский, может чего-то не знать. Все знает только господь бог, но он книг по истории российского флота не пишет, так что придется мириться с тем, что имеется в наличии, хотите Вы этого или нет. Учитывая, что и в текстах других авторов есть немало ошибок, могу только посочувствовать Вам - если даже столь второстепенная деталь, как указанная Вами, вызывает столь живой отклик, то как же Вы должны страдать, находя действительно существенные огрехи. Что касается перевода "Александра" в Кронштадт, то решительно не могу понять, почему Вас не беспокоит датировка перевода туда "Князя Суворова" и "Орла", так как от них готовность Второй Тихоокеанской эскадры к походу зависела куда в большей степени, чем от "Александра". Между тем, в "Записках о степени готовности" того же "Орла" по состоянию на 13 декабря 1903 года указывается, что испытания должны начаться в сентябре 1904, а окончательной готовности корабль достигнет в октябре 1904 года. "Князь Суворов" должен был быть окончательно готов в июле 1904 года, т.е. заметно позднее "Александра", тем не менее, 2-я эскадра была сформирована.

Р.К.
Спасибо за ваше мнение, но у каждого свое видение истории.

Спасибо нашему уважаемому Георгию ( Цусиме) - сегодня получил этот выпуск...  Благодарность Владимиру Юльевичу ( мы поймём друг-друга...   ) за его труд и разумеется респект "гангутовцам"...  "Шероховатости" - "шероховатостями"... Но в целом, - впечатление отличное...

Сибирский Стрелок написал:

Оригинальное сообщение #199049
за редакторскую работу

Увы, Владимир Юльевич пишет так, что его, в отличие от некоторых других, редактировать практически не приходится, так что над этой книгой мне особо трудится не пришлось, в основном старался главный редактор - иллюстративный материал готовил он.

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #209632
... я так понимаю что это имеено тот на которым строили Витязь...

Он самый...У Костенко пожар хорошо описан.