Это все, конечно, хорошо, но надо помнить одно шестибуквенное слово. Которое и определяло всю морскую политику 1/6 части суши первой половины 20-го века.

Вполне нормальный флот у ссср был, учитовая наследство от РИФ, возможности финансирования и закидоны плановой экономики с валом. В общем вызывает недоумение только излишек подлодок и торпедных катеров, вот их количество стоило урезать , тем более что против британским коммуникаций им действовать неоткуда,  только крейсерсие на севере что то могут достать. Ну и еще переоценка возможностей судпрома на 3ю пятилетку, это заказ линкоров "советский союз". Вполне пары конштадов и 5-6 лекгих крейсеров проекта 25-бис и 68 хватило и было бы более реально. Ну а если завод и судостроители не хотя менять отработаную конструкцию и продолжать выпуск  малюток и глиссеров, то пусть покупателей  на мировом рынке ищут.

Ну если стоит строить сбалансированный флот, то по идее он должен выглядить так,  на каждый флот 1 главная и 2-3 вспомогательные ВМБ. На главную вмб  8-10 малых подлодок, 10-20 торпедных катеров, пара канлодок, минзаг или минный транспорт, штук 5 базовых тральщиков ( для балтики два дивизиона, штук 10) , десятка 20 больших охотников и рейдовы тральшиков ( можно корпус, двигатели, артвооружение с зенитками унифицировать). На вспомогательные базы то же что и на главных но количеством раза в 2 меньше. Базы на балтике кронштад, позже талин, из вспомогательных ханко , либава, возможно что то в рижском заливе. На черном море, главная севастопаль,  вспомогательные одесса и одна на кавказком побережье ( вероятней всего батум или новоросийск) + по дивизиону катеров-тральщиков в керчи и очакове.  Тоф,главная база владивосток, вспомогательные петропавловск и николаевск на амуре. На севере главная мурманск, вспомогательная архангельск. Затем идут сторожевики и эскадренные тральщики, которые так же можно частично унифицировать. По флотии на каждый флот в составе 10-15 едениц. получается всего штук 40-50 тральщиков эскадренных, и полсотни сторожевиков мореходных. Ну а уж ударные корабли, в виде подлодок средних и крейсерских, легких сил, тяжелых кораблей строить  реально оценивая финансы, возможности промышленности, наличие старых кораблей. Вот на 3ю пятилетку пошло по всей видимости головокружение от успехов, как у сталина, так и у моряков, наверное сами поверили пропоганде что ссср вышел на 2е место в мире и первое в европе по промпроизводству.  Если к эсминцам и лидерам особых проблем нет, 57 семерок на замену новикам и 5-6 лидеров построеных и куаленых в италии выглядят вполне нормально ( по 1-2 флотии  на флот), то скажем  закладка 2х крейсеров 25 проекта на чм выглядит разумно, но не вполне хозяйственно, при наличие 3х крейсеров старых и отсутствии таких у других черноморских стран. Вполне можно было одним обойтись. Про тихоокеанские 25-бис вообще трудно сказать что то положительное, слабей японских крейсеров как по силе, так и количеством, вряд ли смогли бы совершать набеги на японские комуникации и побережье, так и вражеские набеги отражать, если их лидирует  хоть один япоский тяжелый крейсер. Стоило наверное подождать и заложить уже 10кт крейсера 68 проекта, и получить их уже к середине 40х ( как в реале и случилось). Ну а закладка  линкоров выглядит вообще не вполне понятно.  Если с крейсерами типа кронштад все ясно, и вполне можно в  40е заложить еще пару помореходней для  севера и дальнего востока, то  линкоры явно  не к селу не к городу. На балтике им тесно, на чм только если италы или антанта флот введут через проливы, на севере и тихом океане нет инфраструктуры для базирования. Единственная цель их строительства, это нечто вроде рассуждений российского моргенштаба, о свободной морской силе, что в случае взаимоистребления  флотов воюющих держав  новые корабли окажутся весомой гирей для послевоенного торга ( ну или прдать врагам своих врагов, скажем германии против англии, или  франции против италии и японии, или японии против сша и англии с францией).

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #203291
Стоило наверное подождать

Крейсера не только для насыщения строили, а для восстановления военно-морских производств, и возрождения конструкторских работ.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #203305
Крейсера не только для насыщения строили, а для восстановления военно-морских производств, и возрождения конструкторских работ.

По моему, довольно странная идея. Поскольку следуя такой логике, танки строили для поддержания родной металургии....

Откуда данные, что КРЛ пр. 26 и 26бис имели мореходность, недостаточную для СФ и ТОФа? На испытаниях к ним претензий по мореходности не было. Правда, "Петропавловск" в 1958 сильно пострадал от тайфуна, но где доказательства, что это случилось из-за недостатков конструкции и плохой мореходности?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #194173
возможности финансирования

Как раз из-за того,что Тухачевский курил в 1927г коноплю про 114 СД у лимитрофов, с перспективой равзорачивания на поставках Антанты до 150, финансирование в 1926-1933г оптимальным не было. Угробили немало денег в разные авантюры наподобие ДРП и отбросили строительство НК на пятилетку.

Думаете, в проекте 26 осталась итальянское влияние с расчетом на относительно спокойное Средиземное море?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #203291
Ну если стоит строить сбалансированный флот, то по идее он должен выглядить так,  на каждый флот 1 главная и 2-3 вспомогательные ВМБ.

Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.
Вот это было бы реально стратегическое вложение на десятилетия.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #204480
Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.
Вот это было бы реально стратегическое вложение на десятилетия.

Это вы ББК???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #204480
Тогда самым логичным будет начать с каналов способных хотя бы КР пропускать, а в идеале сразу ЛК.

Балтика - Владивосток, Мурманск - Севастополь?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #204475
Бронирование слабовато - от ЛК, даже старых придется бегать.

От старых итальянцев и французов -не факт, палубы у нас потолще будут при близких, с учётом площади, поясах.
С дюнкеркам и переделками так же можно помахаться.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #204475
Вооружение тоже не ахти, да и смысл делать одновременно 12" и 16"?

Смысл в том что можно использовать старые заводы и есть опыт изготовления и проектирования собственными силами 305мм стволов и башен. 406мм -это новые башенные заводы , принципиально новая пушка и башня. 305 мм пушку наподобие Б-44 вполне можно сделать в заданные сроки.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #204475
А самым идеальным решением, похоже было бы вместо ЛК лишних кировых наклепать.

Мы консервируем технологии на уровне 8-10кт крейсера, тогда уж оринтироваться на совиет Больцано в 12-13кт, 100мм пояс, 50мм палуба, 3х55000л.с ,36 уз. продолжиительно и 4х3 180мм в башнях с одной люлькой, но с улучшенным бронированием и дополнительной линией подачи снарядов. Что-то наподобие японцев по примению получиться, большой лидер

Отредактированно altair (19.03.2010 11:58:14)

В РЯВ в Порт-Артур не успело 4 новейших броненосца, несколько крейсеров, пришлось создавать 2 ТОЭ, толку от которой было мало. Пятый броненосец вообще на РЯВ опоздал. Пара лишних броненосцев в Порт-Артуре оказалась бы полезнее всей 2 ТОЭ. К началу Первой Мировой опоздали все наши дредноуты и все лёгкие крейсера. Парочка оказалась у противника. Мы немцам оплатили постройку двух их крейсеров. Когда мы ввели в строй дредноуты, уже появились сверхдредноуты. Измаилы вообще не достроили. Сталин наступает на теже грабли. В создание линкоров Советский Союз было вбухана куча денег. А отдача? Правда, как в РЯВ, и Первую Мировую, в Великую Отечественную корабли так же практически бездействовали.