артём написал:

Оригинальное сообщение #191458
Применить не возможно в виду низкой эфективности.

На крупных - да.
Но на "речнииках" вполне можно попробовать.

артём написал:

Оригинальное сообщение #191463
Просто на мелксидящих пасудинах жервовали КПД движетеля в пользу осадки.

Кто с этим спорит...
Я же говорю ПОПРОБОВАТЬ...а не как немцы.

von Echenbach написал:

2.  внутрикорпусные колеса...

Вероятно лучше сцепить 2 корпуса в катамаран и между ними поставить гребные колёса. Там и 2 колеса тандемом влезет. Тогда они будут небольшими т.е. будут надёжно скрываться за корпусами от арт. огня. Кроме того не будет раздрая как при несимметричном повреждении одного из колес если они по бортам расположены.
И объемы корпуса останутся свободными и борта для артиллерии.

von Echenbach написал:

...или бесконечная лента с гребными плоскостями - внутри корпуса.

Опять, же не внутри корпуса, а снаружи. Но ПОД ВОДОЙ. При этом лопатки той ветви гусеницы, что идет вперед ложатся по потоку горизонтально, а той что идет назад (вероятно нижняя ветвь) отвисают под тяжестью и становятся перпендикулярно движению, т.е. гребут.
Опять, же и объем корпуса сохраняем, и гусеница с лопатками под водой, т.е. защищена.
Правда у многоэлементной погруженной гусеницы сопротивление будет большое по сравнению с колесами.
Сразу рисовать энто хо-ца
Жаль что винт победил колёса

Отредактированно Aurum (27.02.2010 18:08:06)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #191625
лучше сцепить 2 корпуса в катамаран и между ними поставить

Да, это основная идея. Различия будут в реализации. Малые корабли - катамараны и тримараны :-)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #191625
а снаружи. Но ПОД ВОДОЙ.

Уязвимы для торпел и мин. Но для малых кораблей подойдёт. Рисуйте в вариантах.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #191625
Опять, же не внутри корпуса, а снаружи. Но ПОД ВОДОЙ. При этом лопатки той ветви гусеницы, что идет вперед ложатся по потоку горизонтально, а той что идет назад (вероятно нижняя ветвь) отвисают под тяжестью и становятся перпендикулярно движению, т.е. гребут.

И что будет с этой прелестью когда корабль сядет на мель?
А вообще англичане ещё в 1867 построили Waterwitch канлодку с бронепоясом и водной турбиной .

Отредактированно Олег (27.02.2010 22:20:37)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #191746
Дык гусеницы не снизу, а с бортов

А может гусеницы именно под корпусом? Тогда он сможет переползать мели Как итальянский катер-танк "Грилло".

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442Применение на первых броненосцах

А какая преследуется цель, недостижимая традиционной "технической ориентацией"?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442водомётные движители

Низкий пропульсивный КПД даже сегодня, сильно проигрывает гребным винтам... в указанный период -- проигрывает с разгромным счётом, т.к. ещё нет теории... да и технологически будет ужасно, нет ни сплавов, ни методов изготовления импеллеров и спрямляющего аппарата... куча трудностей в реализации системы управления (рули-реверсивные заслонки).

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442нутрикорпусные колеса или бесконечная лента с гребными плоскостями - внутри корпуса

Колёса -- мимо совсем, они совершенно не пригодны для работы в условиях волнения, "внутри" означает кожухи и мизерный КПД, фактически большая часть момента двигателей уйдёт на перемешивание воды с воздухом и трение...

Лента... упор будет мизерным, опять же -- потери высокие...

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442двойное устроуство - для улучшения маневренности

А не прощели "прописать в прошлом" подруливающее устройство носовое? Например, на основе примитивного осевого насоса.

Зачем множить сущности?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442Двигатели Стирлинга

Ещё можно роторы на эффекте Магнуса добавить, паруса-скайты... белки в беговых барабанах, упряжки из китов...

P.S. Почему в "альтернативностях" выдумывают нечто странное с точки зрения здравого смысла?

Например, можно "изобрести" в указанный период СМПВ, "глиссирующе-водоизмещающие" обводы, бульбы, высокоэффективные винты (Парсонс вёл эксперименты в схожих условиях -- результаты известны), флоппи-стопперы, подруливающие устройства, теже "блейды"-VSV... опытовые бассейны относительная новинка, но уже не авангардны, привычны, основные закономерности в волнообразовании корпусов известны в общих чертах -- выводы сделать и сопоставить результаты можно было и тогда.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
Почему в "альтернативностях" выдумывают нечто странное с точки зрения здравого смысла?

Альтернативами, да и наукой - в частности историей, занимаются многие странные люди.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #192035
низкий КПД

артём написал:

Оригинальное сообщение #191729
Вы подумали о размере корпусов?

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #191442
Не касаясь, или не особенно вникая в технологические проблемы.

:-)

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
Низкий пропульсивный КПД даже сегодня, сильно проигрывает гребным винтам... в указанный период -- проигрывает с разгромным счётом, т.к. ещё нет теории... да и технологически будет ужасно, нет ни сплавов, ни методов изготовления импеллеров и спрямляющего аппарата... куча трудностей в реализации системы управления (рули-реверсивные заслонки).

на практике реализовывалось в то время ... и штабс-капитан Бурачек в 1860 году опубликовал формулы для расчета водометов ... но по КПД на малой скорости проигрывают гребным винтам ... хотя на мелкосидящих кораблях возможно оправданы, т.к. не страшны касания грунта и водомет довольн компактный по сравнению с гребными колесами

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
Колёса -- мимо совсем, они совершенно не пригодны для работы в условиях волнения, "внутри" означает кожухи и мизерный КПД, фактически большая часть момента двигателей уйдёт на перемешивание воды с воздухом и трение...

на малых скоростях колеса дают упор вполне соизмеримый с гребными винтами ... при расположении же колеса между корпусами катамарана на волнении оно даже предпочтительней гребных винтов, т.к. не выходят из воды при килевой качке

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
Лента... упор будет мизерным, опять же -- потери высокие...

Сложная конструкция, надежность низкая

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
А не прощели "прописать в прошлом" подруливающее устройство носовое? aj Например, на основе примитивного осевого насоса.

почему именно осевого? Для того времени не примитивно

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #191773
Ещё можно роторы на эффекте Магнуса добавить,

нельзя, они от ветра зависят

anton написал:

Оригинальное сообщение #192467
и штабс-капитан Бурачек в 1860 году опубликовал формулы для расчета водометов

А перед этим - в 1856 году разработал проект водометного движителя для фрегата "Генерал-Адмирал" с двумя "водопротоками" диаметром 0,5 м и двумя Архимедовыми винтами диаметром 2 м и длиной 4 м.
В 1863 году Бурачек установил водометный движитель с паровой турбиной Шпаковского на баркас. В том же 1863 году предложил модифицировать проект ПЛ Александровского путем установки водометного движителя.

Неожиданно тема продолжилась :-) Правда с уклоном в суровый "реализм".

Scif написал:

Оригинальное сообщение #192554
технологические - это проблемы производства, а не теории.

Вы предлагаете мне привести все теоретические вычисления и составить необходимый набор чертежей по теме? Ранее называлось в определённых кругах НИОКР :-) Что-то не по теме Ваше замечание: разве я высказал сомнение в возможности работы гребного колеса, водомётного движителя или двигателя Стирлинга? А вот проблема возможности установки "предметов", повышения КПД, размеры, целесообразность и т.п. - вполне обсуждаемо. Даже если участники высказались против.

jeeet написал:

Оригинальное сообщение #192442
Только вот не стоит путать "альтернативную одарённость" с наукой...

Только вот не стоит путать "альтернативную тему" на форуме для любительского обшения, т.е для отдыха и развлечения с наукой и работой. Не могли бы Вы объясниться: что привело к появлению Ваших достаточно резких комментариев, на грани "фола"? Желание оставить за собой "последнее слово" ли?
Как тогда расценить  это (Ваше): "... - P.S. Почему в "альтернативностях" выдумывают нечто странное с точки зрения здравого смысла?..." Не нравится - откройте себе тему, и будет Вам Счастье.

Отредактированно von Echenbach (28.02.2010 20:30:29)

артём написал:

Оригинальное сообщение #192601
Так что предлагаю пропускать острые фразы оппонентов и не обострять ситуацию самому.

Я мирный человек. Моё дело - внести идею и послушать умных конструкторов и инженеров. :-)