Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #203925
"Бисмарк оставил Нам великое государство, а Вы его проср...ли!".

Вильгельм №2 и был главным виновником того, что план Шлиффена был искажён. Или Мл. Мольтке по своему почину уделил огромное внимание защите Восточной Пруссии?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #209835
Это да, но даже выделив избыточные силы на Восток, кампания на Западе спланирована и проведена не лучшим образом. Вроде бы действовали "по Шлиффену", но "улучшенный ПШ" не обеспечивал необходимого оперативного усиления и концентрации всех возможных сил на Правом фланге.

Или "оригинальный " Шдиффен подразумевал "политическое" решение после разгрома Франции?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211111
Но для этого необходимо быстро разгромить Францию, продемонстрировав миру несокрушимость германской военной мощи и ликвидировав наиболее опасного противника.

Я думал как раз русские являлись самыми "проблемным"  противниками, ибо на Западе всегда можно создать "позиционный тупик", после чего можно спокойно вести войну на Востоке. Но так как на востоке она сразу принимает маневренную форму, то вести её естественно сложнее. Особенно учитывая успешное развитие наступления в русскую Польшу. Сразу возникают проблемы коммуникаций, которым немцы всегда уделяли повышенное внимание.

А что до фрнацузов, так их главная опасность в  уровне их общенационального сумашествия.

Отредактированно странник (30.03.2010 12:41:41)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211138
"Национальное сумашествие" галлов - факт, от которого никуда не денешься. А в тактическом плане французы немногим уступали немцам. Потенциально было слабое место в оперативном и стратегическом масштабе.

Ну я не знаю, насчёт тактического превосходства какой-либо из сторон. И французские, и немецкие генералы тяготели к тяжёлым и многодневным штурмам "в лоб" сильноукреплённых позиций противника, имеющих ограниченно тактическое значение. Особого оперативного искусства в тупой многомесячной мясорубке  я не вижу.
Плохо проявили себя англичане (кадровые части) в начале войны, а после  в принципе войска были равные. Вероятно определённую отрицательную роль сыграло излишнее обеспечение союзных войск и артиллерии в частности боеприпасами. Немцы, которые в силу обстоятельств начали постепенно проигрывать в промышленно-сырьевой борьбе были вынуждены импровизировать, в результате чего они смогли создать концепцию штурмовых частей.
На Восточном фронте заслуги немцев опять же под вопросом - особых успехов не видно. С другой стороны, конечно лучшее обеспечение войск необходимыми материалами для ведения боевых действий.
Исключение австрийцы, которые и получили поражение не обусловленное общим положением страны. Имеется в виду "Брусиловский прорыв". Правда вследствии некомпетентности большей части военного руководства оперативного уровня русской армии результаты оставались более чем скромными. Ну разве что Франц-Иосиф наконец-то стал помирать. Так он и так зажился.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211138
Потому и планировали первый удар на Западе, что войну в России быстро выиграть невозможно.

Мы говорим об одном и том же

странник написал:

Оригинальное сообщение #211337
На Восточном фронте заслуги немцев опять же под вопросом - особых успехов не видно.

Танненберг, Горлица, Стоход,...

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #211566
Танненберг, Горлица, Стоход,...

Нарочьское озеро, Ковель - знатное кровопускание русским сделали.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211612
Можно подумать, прочим участникам ПМВ "кровь не пускали"... "Верденская мясорубка", "Драма Пашендаля" или "Бойня Нивеля" Вам ни о чем не говорят?

Союзникы перетерпели и поставили Германию на колени. России же среди победителей не было. ( Да и вопрос выдержала бы РИ , нечто вроде наступления немцев 1918...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211621
Ну, и нечего тогда было кулаками махать. А вообще, это тема для другой ветки, здесь лучше по тактике-стратегии высказываться.

Согласитесь, что например

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211600
Танненберг - вопиющие ошибки со стороны командования СЗФ и Верховного командования, "наступление по политическим мотивам".

были и фактор тактической подготовки РИА. Причем тут политика?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211649
"запаздывание" 2-й армии было совершенно очевидно еще на военных играх в феврале 1914г.

Что-то не припомню такой детализации(

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211649
При том, что наступление не полностью отмобилизованных войск, без налаженной системы снабжения и разведки, при том, что "запаздывание" 2-й армии было совершенно очевидно еще на военных играх в феврале 1914г. производилось по настоятельным просьбам союзников.

Все это так. Но с другой сторны наступления против немцев и с налаженной

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211649
системы снабжения и разведки

не получались. Да и разведка велась абы как и в других случаях - зачастую и в позиционной войне не знали кто против них.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211649
Французские кредиты нужно было отрабатывать, вот и гнали войска "наобум", лишь бы немцев с Западного фронта в Восточную Пруссию оттянуть. Оттянули...

А если немцы по РИ ударили первой? Долго ли мы протянули без

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211649
полностью отмобилизованных войск, без налаженной системы снабжения и разведки

При том, что наступление не полностью отмобилизованных войск

http://fat-yankey.livejournal.com/94717.html#cutid1
Тут интересный разбор.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211669
Но в 1915 г вполне быстр продвигались. Хотя конечно немцам было лучше заманить русских  в котлы  и истребить ...

Ув. jurdenis приводил пример германского наступления в 1915г - 420км. за 2 мес. - 7км./сутки.
И создать котел в 1914г (в "Польском выступе") пытались. Если бы русская армия не рвалась спасать Францию, а планомерно подготовилась к отражению немецкого наступления, задача немцев сильно усложнилась бы. А в 1914-ом, как и в 1941-ом готовились к победному маршу на Берлин...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #211600

С сожалением приходиться признать, что хотя уровень оперативной подготовки германского командования оставлял желать много лучшего, таковой уровень у русского командования оказался еще ниже...

Именно это и было главной причиной всех трёх упомянутых поражений русских.
Танненберг - вовсе не поражение по политическим причинам. И наступление там велось по причинам весьма стратегическим: раз уж взялись воевать в союзе с Францией, то союзника надо выручать. Кредиты здесь не являются непосредственной причиной.
А что Первая Армия действовала "с медлительностью, которой нет имени", то причину вижу именно в том самом уровне оперативной подготовки...

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #211669
Но в 1915 г вполне быстр продвигались. Хотя конечно немцам было лучше заманить русских  в котлы  и истребить ...

Уважаемый, "котёл" возможно сделать только имея мобильные части, в данном периоде - кавалерию. Успехи немцев под Танненбергом обусловлены хорошей сетью дорог, с которыми в Польше проблема. Конечно лучший вариант это заманить русских на территорию Германии и устроить там им окружения... Хотя это не вариант - места мало. Так что остаётся только маневрировать кавалерией, но немецкая кавалерия оставляла желать лучшего. К стыду мы имели (как всегда) самые многочисленные мобильные силы. Только вот неиспользовали их никак. Единсвенный раз попытка ввода на фланге наступления в ходе Брусиловского прорыва 2-х кавалерийских корпусов закончилась не начавшись из-за игнорирования приказов комфронта.