Вы не зашли.
Страниц: 1
Тема закрыта
Хочется спроектировать минимальный по весу 4*2*305 - что-то типа суперББО
Время - 1895-1900 ;-)
Схема - ЛВ (мичиган).
Остальная артиллерия - 8-12 120мм.
без торпед, мин.
Дальностью можно жертвовать - т.е. 3000 км максимум. Бельвиль. уголь+нефть.
Можно ли уложить в 11-13 тыс тонн? Если нет, то какой минимум реален.
ЗЫ С шарпом не очень дружу и не очень доверяю ;-)
Отредактированно yyz (12.03.2010 14:03:18)
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200560
Хочется спроектировать минимальный по весу 4*2*305 - что-то типа суперББО
///
Можно ли уложить в 11-13 тыс тонн? Если нет, то какой минимум реален.
Если нужен суперББО в 13 тыс. т., такой германская верфь "А. Г. Вулкан", правда на 10 лет позже, спроектировала для греков в реале:
"Саламис"- 13 500 т., 139, 6 х 22 х 7, 4 м., 2 турбины мощностью 34 500 л.с., 23 уз., 3 х 2- 356, 8 х 1- 152, 8 х 1- 76, 4 х 1- 37 зен., 2- 450 мм. ТА, пояс и башни ГК 254 мм., боевая рубка 300 мм.
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_ba … %281912%29
Вот ещё в той же "ценовой категории"...
Отредактированно Пернатый Змей (12.03.2010 14:35:34)
Русские барбетные броненосцы типа "Чесма" - "Георгий Победоносец" и немецкие типа "Бранденбург", у них, конечно, только 3х2 ГК, но зато водоизмещение всего 10 000т.
Эспанья как-то не очень, из-за несимметричных башен ГК.
чем это лучше ЛВ, кроме более низкого верхнего веса ?
Саламис приятнее из-за ЛВ ГК, но можно ли его умять до 11-13 кт и 100-120 м?
Бранденбург - вообще не в тему.
хоцца мичиганообразное.
PS вы конечно понимаете, что воевать они будут в одной альтернативке в 1904 ;-)
насчет нескорострельности 305мм - не надо. уже можно было усовершенствовать затворы и добиться 40 с между выстрелами.
отсутствие дальномеров и ПУАО дело поправимое. к тому же при тогдашней русской концепции - сближаться на 10-15-20 кб и бить почти настильно ББ
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200581
Эспанья как-то не очень, из-за несимметричных башен ГК.
чем это лучше ЛВ, кроме более низкого верхнего веса ?
Чем плоха "Эспанья" ? Все орудия ГК участвуют в бортовом залпе, сектор стрельбы, в котором вперёд и назад может стрелять только одна башня ГК очень невелик... Конечно линейно- возвышенное расположение оптимальное, но Вы ведь хотите корабль минимальных размеров ?
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200581
Саламис приятнее из-за ЛВ ГК, но можно ли его умять до 11-13 кт и 100-120 м?
Ну я же привёл Вам первоначальный проект "Саламиса" в 13, 5 кт. При уменьшении ГК до 305 мм. и СК до 120 мм., скорости до 18 уз., толщины бронирования до 229 мм., да ещё отказаться от ТА- вполне 4 х 305/ 40 в корабль аналогичных размеров должны влезть...
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200560
ЗЫ С шарпом не очень дружу и не очень доверяю ;-)
Посчитал на SpringSharp'е:
11 000т, 4х2 12"/40 линейно-возвышенно, 12 120/45 в казематах, 16 узлов, 300мм пояс, рубка и башни ГК, 100мм оконечности и казематы.
Но, ИМХО, реальный корабль получился бы крупнее - 12-14Кт.
Полный отчет:
Отредактированно Mihael (12.03.2010 15:35:30)
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #200593
Чем плоха "Эспанья" ? Все орудия ГК участвуют в бортовом залпе
А как же башня у противоположного борта? Она ж просто не может повернуться на такой угол - стволами зацепится за трубу или мачту.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #200599
А как же башня у противоположного борта? Она ж просто не может повернуться на такой угол - стволами зацепится за трубу или мачту.
За трубу- точно не зацепится ( http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_12/03.htm ): "Сектора обстрела следующие: башня № 1 — 140° (на оба борта); башня № 2 — 180° (правый борт), 93° (левый); башня № 3 — 93° (правый), 180° (левый); башня № 4 — 140° (на оба борта)."
Оттуда же, из раздела "Общая оценка проекта":
"В ходе эксплуатации выяснилось, что подобное расположение башен абсолютно неоправданно. Надстройки настолько серьезно страдали при огне на противоположный борт, что очень скоро подобную практику просто запретили. Так что на средние башни оставались лишь сектора в 100 — 120° и только со своего борта. Все это сводило на нет достоинства от теоретически довольно мощного бортового залпа."
Отредактированно Mihael (12.03.2010 16:00:56)
Mihael написал:
Оригинальное сообщение #200595
Посчитал на SpringSharp'е:
спасибо.
броня 300 мм - это оч хорошо.
по-моему интересный кораблик получается.
вот тут что-то непонял
12 - 4,72" / 120 mm 45,0 cal guns - 46,30lbs / 21,00kg shells, 300 per gun
Quick firing guns in casemate mounts, 1900 Model
12 x Single mounts on sides, evenly spread
8 hull mounts in casemates- Limited use in heavy seas
как это натыкано нпонятно - hull - это в корпусе ниже палубы? их 8.
И еще 12 в каземате?
4 shafts ? может 2?
8 343 ihp - имхо 10-11 кило л.с. вполне реально
Надо еще специалистов уточнить как эта компоновка вообще реальна - все-таки наверное полкорабля уйдет толкьо на 4*2*305
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200613
как это натыкано нпонятно - hull - это в корпусе ниже палубы? их 8.
И еще 12 в каземате?
Это означает, что всего 12 казематов(по 6 на борт), из них 4 на палубе, и 8 палубой ниже.
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200613
4 shafts ? может 2?
Конечно 2, очепятка вышла
Набросал схематичный рисунок корабля:
Отредактированно Mihael (12.03.2010 16:38:56)
кстати, учитывая что 120мм условно противоминоносные
что ниже палубы будет заливаться в свежую погоду.
НО в тех условиях, когда они станут заливаться, и миноносцам неудобно атаковать ?
так что потерь в обшем и нет?
А по устойчивости какие прикидки?
тут главное ширина.
САУТ КЭРОЛАЙНА/мичиган” (“Южная Каролина”) ,США,1910г. длина 138м, ширина 24,5м
Саламис - 22 м
Хватит 20 м?
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200621
Хватит 20 м?
По булям - 25,00 m
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200560
Можно ли уложить в 11-13 тыс тонн?
А что с мореходностью? Если пожертвовать мореходностью, скоростью и дальностью, то может и можно, правда получится что-то вроде увеличенного монитора Арканзас.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #200629
увеличенного монитора Арканзас.
Океанский монитор "АРКАНЗАС", США, 1900 г. Водоизмещение 3225 т
тут как говорится количествво переходит в качество.
3-4 кратное водоизмещение и гораздо более высокий борт - все ОК.
Ничего особенного в данном "4*2*305" нет.
Обычный океанский броненосец 1895-1900 гг, лишь центральная надстройка-каземат с СК (или же башни СК) сокращает длину, а вместо нее - лишний ГК. Корпус фактически тот же.
Ну и еще нет увелеченияокеанскими дальностями.
Но в целом это корабль отпугивать япов и прочих англов в моей альтернативке мцгм.
Как угрозу ее не воспримут, а зря ;-)
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #200629
А что с мореходностью? Если пожертвовать мореходностью, скоростью и дальностью, то может и можно, правда получится что-то вроде увеличенного монитора Арканзас.
Скорее всего нечто подобное получится.Но есть ли в этом смысл?Арканзас(да и более мощный Монтерей)не шибко блеснули боевыми х-ми(в отличии от ТТХ)Использовать как Эребусы?но им 4-орудийных залпов вроде не треба?Как "дредноутыII класса"?Ушаковы вроде объяснили что не выйдет!Тогда зачем "дура"11-13кТн,которая не может догнать даже старые ЭБр,и заведомо проигрывающая Дредноутам?Если только чтобы "враг дрожал"?
У-ёё!простите-увидел в заголовке-1895-1900гг-опять скатимся на СУО
Отредактированно zombee (12.03.2010 18:04:15)
zombee написал:
Оригинальное сообщение #200651
скатимся на СУО
не скатимся ;-)
это корабли с запасом.
а если надо воевать в 1903-1905, то дальномеры будут, и какое-то СУО тоже.
zombee написал:
Оригинальное сообщение #200651
"дура"11-13кТн,которая не может догнать даже старые ЭБр
может быть всех ввело в заблуждение термин ББО (врагов россии на тот момент точно введет ;-) ), НО скорость у них должна быть 16-18.
то есть машины КОНЕЧНО 13-15 кило л.с.
yyz написал:
Оригинальное сообщение #200560
Хочется спроектировать минимальный по весу 4*2*305 - что-то типа суперББО
Время - 1895-1900 ;-)
А чем, собственно, Вас "Петропавловск" не устраивает? 1894 г., 11,5 килотонн, 16 уз., 4 х 305/40, 12 х 152/45. Замените 6" на 120 мм и будет Вам счастье... В принципе, наверно, можно и меньшего водоизмещения сделать, тыщ на 9, лень считать только ;-)
Отредактированно Asterix (12.03.2010 21:48:19)
Asterix написал:
Оригинальное сообщение #200777
А чем, собственно, Вас "Петропавловск" не устраивает? 1894 г., 11,5 килотонн, 16 уз., 4 х 305/40, 12 х 152/45. Замените 6" на 120 мм и будет Вам счастье... В принципе, наверно, можно и меньшего водоизмещения сделать, тыщ на 9, лень считать только ;-)
Человеку хочется 8*305 в двухорудийных башнях да(как я понял)со скоростью 16-18 уз и с броней видимо 8"-очередной Андрей Мичиганович но в пределах 13 кТн????как-не знаю?
Отредактированно zombee (12.03.2010 23:31:39)
В виду полной утопичности проекта
ТЕМА ЗАКРЫТА
Страниц: 1
Тема закрыта