Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210031
Модернизировав «Тайгера», англичане относительно недорого получили бы линейный крейсер, для которого нашёлся бы круг боевых задач: противовес «Дюнкеркам» и «Конго», поиск и уничтожение «дойчландов». Он вполне бы вписался в соединение «Рипалс», «Ринаун», «Худ».

Сомнительно. Главное - устаревшая артиллерия. Второе - палубное бронирование. Третье - МКО. Четвертое - противоторпедная защита.
Определенно, в результате решения хоты бы части задач (но ГК по определению едва ли удастся заменить) - главным образом меняя котлы, а главное -турбины на ТЗА - можно получить истребитель крейсеров.
Дороговато выйдет для корабля таких ограниченных возможностей.
 
Ну и второй вопрос - при его сломе англичане никаких преференций в части использования его водоизмещения для постройки новых кораблей не получили?

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #210113
Сомнительно. Главное - устаревшая артиллерия. Второе - палубное бронирование. Третье - МКО. Четвертое - противоторпедная защита.
Определенно, в результате решения хоты бы части задач (но ГК по определению едва ли удастся заменить) - главным образом меняя котлы, а главное -турбины на ТЗА - можно получить истребитель крейсеров.
Дороговато выйдет для корабля таких ограниченных возможностей.

Полностью с Вами согласен, но японцы проделали тоже самое аж с четвёркой кораблей, а французы построили заново два подобных корабля, а как известно, строительство нового корабля гораздо дороже модернизации старого.
Или кто-то из этих трёх стран ошибался, или ситуация в этих странх была кардинально разная?

Тайгер около 1930 г.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210346
Конго, наверное, были менее изношенными, они не воевали.

А у японцев была возможность их заменить???

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210355
По-моему, стоимость постройки одного нового линкора сопоставима с модернизацией трёх.

1. Один против трёх...
2. Договор еще действовал.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #210657
Ну как в этом году да не подивиться редкому нежеланию учить матчасть перед созданием альтернатив

Во-первых, эта тема не в альтернативах, а во-вторых, англичанам руки никто не выкручивал, заставляя списывать «Тайгер», во многом это зависело от них, или дипломатическая ситуация была такой, что им пришлось пожертвовать рядом кораблей? Почему, в ответ на списание «Тайгера», не заставили японцев списать любой из «Конго»?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #210832
Вообще-то "Хиэй" перестроили в учебный.

Спасибо за уточнение, а я думал, что его переделали после 1922 года.

Англичане "Тайгер" могли переделать в учебный?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210819
а во-вторых, англичанам руки никто не выкручивал, заставляя списывать «Тайгер»,

Конечно, не заставлял - они могли списать, например. "Худ"

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #211031
ХУД-ХУДОМ, а в идее сохранения ЛЬВА и ТИГРА ценою отказа от СЛАВЫ и ОТПОРА что-то есть

СЛАВУ и ОТПОР - сохранили в качестве АВ, ЕМНП...

Отредактированно БВ (30.03.2010 00:53:01)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #211036
ЕМНИП таки в качестве линейных крейсеров/линкоров

Надо источники рыть, или до завтра подождать, когда Знатоки проснуться…
Чисто логически - сохранили как Саратогу/Лексингтон и Кагу(Амаги)/Акаги для последующей перестройки в АВ.
…
Глориус/Корейджес, я правильно понял?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #211044
Прошу прощения, перевыпендривалась наконец Нет - РИНАУН и РИПАЛЗ.

Ну что Вы, это полностью моя вина…
"Я немецкий в школе учил"(С)
В этом случае, видимо для унификации калибров???
Опять же: "Три вещи хороши, когда они новые: халат, конь и ****."(С)
В общем лучше авто "семилеточка", чем "дестилетка" + еще и после ДТП
Кстати по Тайгеру:

wunderwaffe написал:

С 1924 г. служил учебным кораблем. искл. 1932

Отредактированно БВ (30.03.2010 01:35:45)