Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #211277
или 2х4-13,5" круче 3х2-15"???

По бронепробиваемости - нет, а вот по управлению огня - да. И есть куча относительномалобронированных целей для 343 мм пушек: "Конго", карманники, строящиеся "дюнкерки", так что малобронированных, но скоросных целей, которые не догонят линкоры, вполне хватит на одного "Тайгера".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #210879
Англичане "Тайгер" могли переделать в учебный?

Англичане могли оставить один ЛК, частично разоруженный (в т.ч. и Тайгер). Они оставили Айрон Дьюк, потому что тот только что прошел ремонт. Кризис, знаете ли. Впрочем, с началом ВМВ он был окончательно разоружен и обращен в блокшив.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #211426
чем "Дюк" лучше. как учебный корабль, чем "Тайгер"?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #211317
ставили Айрон Дьюк, потому что тот только что прошел ремонт.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #211031
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #211028
например. "Худ"
ХУД-ХУДОМ, а в идее сохранения ЛЬВА и ТИГРА ценою отказа от СЛАВЫ и ОТПОРА что-то есть

Есть, конечно - грандиозный попил бабла "Рипалс" и "Ринаун" уже прошли модернизацию, которая обошлась почти в 2 миллиона фунтов. Так вот, чтобы довести "Тайгера" до их уровня, понадобится столько же - но уже на один корабль.
Ну а "Лайон" обойдётся гораздо дороже - учитывая тот факт, что он уже 6 лет, как разобран на металл

Если уж говорить о попиле денег, то лучше выбить судостроителям англии денег на строительство следущей пары линкоров типа нельсон. Как раз с началом великой депрессии. В целях борьбы с безработицей и сохранения опыта строительства линкоров и 16" орудий. Как раз при закладке в 30г, к 34-35 они взамен списывамых лиз и пойдут. 20 лет веь срок службы линкоров определили, так как раз в 34-36г всем 15" кораблм англии кроме худа и стукнет по 20ке. Конечнона 12 линкоров денег фиг бы нашли, но пару линкоров к середине 30х и пару в конце 30х  вполне бы заменить смогли бы.
А еси еще строить как вынгард, с использованием башен + вертикальная броня и часть оборудования со списываемых, а новые только корпус, энергоустоновка, птз, палубная броня помощней и зенитки, процентов 20-25 на каждом линкоре сэкономили бы. По любому бы получился кораблик на 5 кт меньше худа при его же скоросных и огневых характеристиках. Ну а если линейку нельсонов продолжать, то вообще англия бы себя более комфортно чуствовало, 6 нельсонов это сильней чем весь японский линейный флот , не говоря уж о франции, италии и германии.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #211961
А ничего, что "Нельсоны" смогут "догнать" только самые древние ЛК?

Да, уж лучше тогда "Имплейкиблы" заложить. Только вот янки обидятся. Да и "народ не поймет"(всякие Канады, Аустралии, и прочие Зеландии).

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #211907
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #211613
Есть, конечно - грандиозный попил бабла
А строительство нового корабля, разве не попил бабла?

И сколько новых линейных крейсеров можно было построить после подписания Лондонского договора 1930?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #211613
"Рипалс" и "Ринаун" уже прошли модернизацию

Хе, разумеется решаться требовалось в 18м году -

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #211310
отказ уже от самой первой послевоенной модернизации "R-крейсеров" в пользу аналогичной модернизации "кошек"

Эд написал:

Оригинальное сообщение #212090
При кризисе необходимо тратить не больше денег, а меньше.

На сей счёт имеются диаметрально противоположные мнения - как раз после великой депрессии получило распространение мнение о том, что нужно больше:) - оффтопик впрочем:)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #212345
На сей счёт имеются диаметрально противоположные мнения - как раз после великой депрессии получило распространение мнение о том, что нужно больше:)

Когда в 1920-е гг. тори предложили увеличение строительства флота "для борьбы с безработицей", лейборист Кенуорти (будущий лорд Страболджи) посоветовал им "для уменьшения безработицы - начать новую мировую войну". Средсво, конечно, самое радикальное.

Если англичанам не хватило денег модернизировать «Худ» и довести "Repulse" до уровня «Ринауна», то где уж взять деньги на модернизацию «Тайгера».

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #213003
А вот англичане могли себе позволить списать в 1932 году часть своих линкоров. Их флот всё равно оставался первым-вторым в мире.

Какие, например?

Оставленные по Вашингтонскому договору 3 ЛК типа Кинг Джордж V и Тандерер вскоре были выведены в резерв, в море не выходили, и после 1926 г. англичане расстались с ними без сожаления. 3-я эскадра - 4 ЛК типа Айрон Дьюк (атлантический флот), судя по данным Naval & Military Record, в основном,находилась в резерве и лишь изредка на короткое время вводилась в боевой состав на время маневров. Они все уже, в основном, исчерпали свой ресурс, и их модернизация, несомненно, потребовала бы значительные средств (достаточно вспомнить модернизацию итальянских  "кавуров"), между тем требовалась срочная замена почти всех легких крейсеров и эсминцев. Да и "окно" между кризисами (1924-29 гг.) было недолгим.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #215071
А может, стоило бы пожертвовать одним из R-линкоров? Фактическая польза от Тайгера в реалиях ВМВ была бы больше.

Увы, это жёсткое послезнание. А в 1932 году англичане были под впечатлением Ютланда.