John Smith написал:

А прежде чем лепить что-то из головы подумали-б почему никакие отраженные сигналы и помехи от корпуса,распластанных крыльев и стабилизатора не мешают Е-3 и А-50 сопровождать низколетящие цели?

Мешают. В смысле - ограничивают зону обзора вниз.

vvy написал:

СССР производил сразу три - Т-64, Т-72 и Т-80.

И какой, по Вашему мнению нужно было оставить?

Бирсерг написал:

Трындеж ))) Как  назвать Су-15 или МиГ-25???

А как назвать SR-71, B-2, F-117 ?

Рид написал:

Мешают. В смысле - ограничивают зону обзора вниз.

Дудаевский автомобильчик, ВАЗ-2121, А-50 наблюдал технически великолепно.

Jackson King V написал:

Дудаевский автомобильчик, ВАЗ-2121, А-50 наблюдал технически великолепно.

Подробнее, плз. Чем видел? Я действительно об этом не знаю. Первая мысль - туда влепили какой-то сверхштатный канал...

Отредактированно Рид (31.12.2008 16:26:54)

Рид написал:

Чем видел?

Основной станцией видел. И слышал канал "Инмарсата", по которому Дудаев говорил. Но проблема в том, что сам комплекс стоял и, соответственно, излучал в другой "ниве", между ней и дудаевским автомобилем было метров 200 - между машинами была раскатана обычная полёвка. Станция рассмотрела обе машины, комплекс РТР исключил ту, с которой шло излучение на спутник.

Рид написал:

Мешают. В смысле - ограничивают зону обзора вниз.

А в этом никто и не сомневался.
Вы невнимательно прочитали о чём шел разговор.
СДА утверждал,что выступающие части КА-31 создают помехи делающие невозможным использование РЛС выше плоскости вращения антены.

realswat написал:

СДА утверждал,что выступающие части КА-31 создают помехи делающие невозможным использование РЛС выше плоскости вращения антены.

Сегодня возвращался с рынка и в троллейбусе крутили разные рекламные ролики, в т. ч. с вертолётами Камова. Там Ка-31 показывали. Специально обратил внимание. На 90 и 270 градусов - возможно, хотя вопрос насколько вверх можно смотреть. На 0 и 180 - определённо нельзя.

Jackson King V написал:

Основной станцией видел.

Извините, это принципиально невозможно. Хотя вопрос: что мы называем "основная станция".
Подумал, выпил "Лыхны" и ещё раз подумал. Согласен, всё могло быть именно так. Но это не отменяет ограничений на зону обзора из-за элементов конструкции носителя.
Выпил Шато Монтло и подумал, что всё ж доработки должны были быть.

Отредактированно Рид (31.12.2008 19:51:16)

John Smith написал:

После слива по существу вопроса ув.СДА начал усиленно забалтывать тему.

Бла-юла -бла.
Если Вы неспособны элементарные операции проделать и даже тангенс угла без ошибок посчитать, то нефиг надувать щеки и болтать по 9й класс.

John Smith написал:

Как у нас говорят бла-бла-бла....
В принципе я вас правильно вычислил.Начинается агрессивная бомбардировка вопросиками при полной неспособности доказать свою болтовню про супер-пупер

Вам были заданы вполне конкретные вопросы, вместо ответов на них последовал поток "воды" и надувание щек.
Из чего можно сделать вывод, что на вопросы ответить Вы не способны.

John Smith написал:

Ну что могу сказать,невежество оно всегда агрессивно.Если лично тов.СДА ничего про буржуинскую космическую программу прочесть не удосужился,значит не нужна нафик

Очередной поток "воды".
Может вместо нее Вы таки приведете пример пилотируемого полета, где требуется корабль с грузоподъемностью пож 30 тон ( и желательно типового полета, т.к. шаттлы используются не для уникальных полетов, а для всех подряд)?
Возвращаясь к вашему примеру с автобусом и малолитражкой, Вы сейчас фактически пытаетесь доказать крутизну автобуса тем, что он используется для перевозки одного пассажира.

Шатл это как раз тот случай - его грузоподъемность избыточна для пилотируемых полетов, а для доставки грузов на орбиту корабль нафиг не нужен, так как он факетически превращается в балласт.

Универсальность шаттла работает против него - выгоднее иметь две специализированные системы.

John Smith написал:

Я не понял СДА откуда Вы выкопали сведения про 80 и 20 процентов

Это вообще то математика на уровне курса средней школы.
По данным википедии стоимость пуска протона и шаттла отличается в 5-10 раз. Если, как Вы утверждаете, дело в том, что в стоимость шаттла включены все расходы на его программу (т.е. разработка, экология и т.п.) а в стоимость протона только пуск, то для равенства стоимости самого пуска, он у шаттла должен стоить не более 20% от общих расходов. Остальные расходы (разработка, экология амортизация ) тогда составят 80%.
Это при условии, что разница 5 раз.
Если она 10 раз, то тогда будет 10% и 90%.

John Smith написал:

А что касается стабилизатора,я понимаю,что слив по полной программе Вам не остаётся ничего другого как раздувать малейшую мою ошибку.

Немаленькая это ошибка.
Вы вначале попытались обосновать выност антен на Е2, Е2 и А-50 на стойке, влиянием сна стабилизатор, даже не утрудившись посмотреть разницу в расположении стабилизатора на этих самолетах.

Потом свою ошибку (фактически говорящую о том, что Вы не в теме, а посто ляпнули насчет стабилизатора наугад) вы попытались прикрыть, свалив все на тупоумие и лень конструкторов А-50, якобы тупо повторившх схему и бессмыслено ухудшивших летные данные самолета.

Вы же пока что никаких знаний не продемонстрировали, тем более знаний позволяющих делать подобные обвинения в адрес людей конструировавших А-50.

John Smith написал:

Ув.СДА Вы что-то попутали.Мы начинали разговор не о современном состоянии отрасли,а о научно-технических возможностях СССР.США серийно строили и применяли носитель в 6 с лишним раз грузоподъёмнее советского,что напрочь опровергает тезисы некоторых участников "Мы впереди
планеты всей..." А Энергия была создана лет на двадцать позже,серийно не строилась,да и вообще СССР в процессе ваяния этих девайсов поднадорвался и сошел с дистанции

А по ваши слова о "буржуинах умеющих считать деньги" Вы не забыли?

John Smith написал:

Мне просто интересно,Вы также как и СДА никогда не признаёте своих ошибок?

Я способен признать свои ошибки,

От Вас же никакой аргументации кроме надувания щек не поступило.
В общем вот что, если Вы специалист, каким пытаетесь казаться, то Вы вполне сможете внятно объяснить, как радар Ка-31 сможет смотреть вверх сквозь экран которым является корпус вертолета.
И ответить на задававшиеся мной воросты (про частичное затенение антены (причем непрерывно меняющеся, помехи и т.д.).

Если внятно и аргументированно ответите, то я признаю свою неправоту.

Ну а если продолжите воду лить и щеки надувать, то надувайте дальше, я спорить не стану - разыгрывайте из себя специалиста.

John Smith написал:

каким образом перевооружение на более совершенную систему вооружений

От вас будут хоть какие-нибудь аргументы, чем РДТТ для шахтных ракет выгоднее ЖРД (я свои приводил раньше)?

СДА написал:

Бла-юла -бла.
Если Вы неспособны элементарные операции.......

.......Ну а если продолжите воду лить и щеки надувать, то надувайте дальше, я спорить не стану - разыгрывайте из себя специалиста.

Это надо-ж написать столько букофок и по сути не написать ничего.
СДА.С вами даже неинтересно.Но тем не менее под Вашим участием в военно-технической теме необходимо подвести краткое резюме.
Разговор начался с Вашего безграмотного утверждения что убогая дальность обнаружения РЛС КА-31 вызвана его расположением под вертолётом,вследствии чего радар работает только в нижнюю полусферу.
Вы продолжаете это утверждать да/нет?
Вы проигнорировали следующие вопросы:
Отличие ФАР от других антенных систем.....
Зачем вертолёту ДРЛО нужен обзор верхней полусферы....
Под каким углом РЛС вертолёта будет наблюдать цель находящуюся от него на расстоянии 150 км.и с превышением от 0 до 8 км.......
Когда и где в современной войне ударные самолёты с авианосца идут к цели на высоте 9,5 км. с полной нагрузкой.....
Почему на самолётах ДРЛО помехи от крыльев,фюзеляжа и киля не мешают обнаруживать и сопровождать низколетящие цели....
Выдумывая аргументы в защиту своих теорий Вы не утруждаете себя никакими доказательствами,или требуете этих доказательств с оппонента.
Примеры:Я ничего конкретно не утверждал про Хокай.Вы начали требовать с меня его развёрнутые данные.Элементарная этика форумных дискуссий требует от выдвинувшего какой либо тезис это доказать или,по краней мере,привести хоть какие-то данные в его пользу.Требовать чтоб оппонент работал для вас справочником,это немножко хамство.
Вы абсолютно голословно заявили об неэффективном использовании Шаттла не приведя ни малейших доказательств этого.(Хронологию полётов и количество миссий когда ни грузоподъёмность ни объём грузового отсека рационально не использовались).Более того,в своей обычной нахальной манере,Вы начали требовать этих доказательств с меня.

И напоследок.Ну куда-ж Вы лезете спорить про буржуинскую технику не владея языком вероятного противника.

СДА написал:

По данным википедии стоимость пуска протона и шаттла отличается в 5-10 раз.

Это исключительно по данным советской русскоязычной Википедии.Буржуинская говорит несколько иное.
Costs
The total cost of the shuttle program has been $145 billion USD as of early 2005, and is estimated to be $174 billion when the shuttle retires in 2010. NASA's budget for 2005 allocated 30%, or $5 billion, to space shuttle operations;[19] this was decreased in 2006 to a request of $4.3 billion.[20]

Per-launch costs can be measured by dividing the total cost over the life of the program (including buildings, facilities, training, salaries, etc) by the number of launches. With 115 missions (as of 6 August 2006), and a total cost of $150 billion ($145 billion as of early 2005 + $5 billion for 2005,[19] this gives approximately $1.3 billion per launch. Another method is to calculate the incremental (or marginal) cost differential to add or subtract one flight — just the immediate resources expended/saved/involved in that one flight. This is about $60 million U. S. dollars.[21]

Early cost estimates of $118 per pound ($260/kg) of payload were based on marginal or incremental launch costs, and based on 1972 dollars and assuming a 65,000 pound (30 000 kg) payload capacity.[22][23] Correcting for inflation, this equates to roughly $36 million incremental per launch costs. Compared to this, today's actual incremental per launch costs are about two thirds more, or $60 million per launch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program
Стоимость пуска Протона,кстати,идёт исключительно по устным заявкам заинтересованных российских чиновников.Помнится,в совсем недавние времена инфраструктура космодромов обслуживалась МО.Да и зарплаты гражданских специалистов,мягко говоря несопоставимы.
Это просто маленький пример Вашего уровня ведения дискуссий и "глубины" аргументации.

Отредактированно John Smith (02.01.2009 03:12:55)

John Smith написал:

Тотальное перевооружение на них по обе стороны океана.

Зря смеётесь. Если вы посмотрите статистику по по ракетам шахтного базирования у нас, у вас и в Китае, вы ей удивитесь. ЕМНИП 50 Пискиперов вообще единственные тяжёлые ракеты с РДТТ.

Олег написал:

Это не мои слова, будьте аккуратны в цитировании

Олег.Я дико извиняюсь,но абсолютно не понимаю как это получилось.
Я ведь не сам ставлю коды,а пользуюсь кнопкой "цитировать" в правом нижнем углу.Теперь буду проверять.
Уже исправил.