Рюрик-2 написал:

Оригинальное сообщение #315004
ТТХ предоставил ув. cobra

Это РЕАЛЬНЫЕ данные, или посчитанные на альтернативной истории?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #315108
...башни (скорее всего) линейно-монотонно.

"В конце июля 1911 г. МГШ, чтобы компенсировать отсутствие бортовой брони, предложил значительно усилить артиллерийское вооружение крейсера, установив двенадцать 152-мм орудий 50 калибров длиной в четырех башнях, По-видимому, МГШ, предлагая такой состав артиллерийского вооружения, стремился также к однородности артиллерии крейсера подобно тому, как это было уже принято в английском флоте по предложению первого морского лорда Фишера. Орудиями такого же калибра дополнялось и артиллерийское вооружение старых крейсеров. Расположение башен предполагалось сделать линейным в диаметральной плоскости, чтобы две средние башни возвышались над концевыми."
Что впрочем и не удивительно - это же крейсер, а не линейный корабль.

Тот редкий случай, когда я рад за русских кораблестроителей. Перед Первой Мировой они дошли до концепции лёгкого крейсера, но, к ВЕЛИЧАЙШЕМУ сожсалению, - не воплотили в металл, до которой весь остальной мир дошёл только лет через 20, и то достаточно случайно, если бы японцы не построили свои «Могами», дело было бы ещё хуже.

Очевидно 3-х орудийные башни.

Концепция лёгкого крейсера заключалась вовсе не в башенной артиллерии.
КрЛ - это, грубо говоря, "скаут" с бортовой бронёй - "light armoured cruiser".

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #315423
До "Могами" строили креймера с 6-9 152 мм пушками и водоизмещением до 8 тысяч тонн.

Это которые?

2 Рюрик-2...
Теперь ясно - я немного "протупил" с формулировкой вопроса.

Good написал:

Оригинальное сообщение #315713
Вы не задумывались - почему на этих крейсерах, созданных перед и во время Великой войны, не применялись башенные установки?

Предвоенные КрЛ выросли из скаутов, а для них длительный бой с себе подобными не предусматривался. Разве, что с эсминцами или более слабыми КрЛ. А в таком бою, при отсутствии системы центральной наводки, быстрота переноса огня важнее защищенности орудийной установки (тем более их много). В бою с эсминцами, которых будет много, каждое орудие будет вести огонь индивидуально, здесь башни проигрывают. То что щитовая установка проигрывает башенной в свежую погоду, видимо не обращали внимание, так как противник находится в таких же условиях.

Вот если строить крейсер для охоты на скаутов, то здесь башни с центральной наводкой действительно дадут преимущество.

Good написал:

Оригинальное сообщение #315798
Поинтересуйтесь как управляли артогнём, например, на британских крейсерах типа “С” или какую СУАО предполагали установить на “Светланах”.

Ну а как насчет наличия большего числа огневых точек?

Good написал:

Оригинальное сообщение #315798
Проигрывает – это в смысле, что в башне дождь не намочит расчёты?

За борт не смоет.

Good написал:

Оригинальное сообщение #315798
"Тауны" строили в т. ч. для "охоты на скаутов", но башен на них всё равно не наблюдалось.

Тауны - скауты переростоки. Вопрос что лучше: больше стволов или больше калибр решался до середины войны (хотя и в пользу калибра). Понятно, что решение о размещении орудий в башнях могло произойти только после определения оптимального калибра.

адм написал:

Оригинальное сообщение #315840
Ну а как насчет наличия большего числа огневых точек?

Отказ от установки орудий в башнях был обусловлен как тактическими так и экономическими соображениями, а именно:
- низкой скоростью горизонтальной наводки башенных орудий,
- значительно меньшей их скорострельностью по сравнению с палубными,
- большой вероятностью вывода из строя сразу нескольких орудий  при попадании даже одного снаряда в башню,
- значительным ростом водоизмещения, а стало быть и стоимости КрЛ, в случае применения башенных установок (при отказе установки орудий в башнях на будущих “Светланах”, водоизмещение этих Кр удалось уменьшить почти в 1,5 раза (!) – и это при увеличении числа орудий на 20%!).

адм написал:

Оригинальное сообщение #315840
За борт не смоет.

Ну если на Вашем Кр в “свежую погоду” смывает прислугу палубных орудий, то тогда, конечно, и башенные не смогут действовать.

адм написал:

Оригинальное сообщение #315840
Тауны - скауты переростоки.

В британском флоте КрЛ эволюционировали из крейсеров двух типов (2-го и 3-го классов) и ещё до начала ПМВ они слились в один (Кр типа “C”, а затем “D”).
Водоизмещение КрЛ в течении войны постоянно росло и достигло 7,3 тыс. Т у британских кораблей (тип “Эмерэлд”) и 5,6 тыс. Т у германских (тип “Кёльн-2”). 

адм написал:

Оригинальное сообщение #315840
Вопрос что лучше: больше стволов или больше калибр решался до середины войны (хотя и в пользу калибра).

Нет. Так вопрос вообще не ставился.
На “Аретузах” и первых сериях Кр типа “С” орудия устанавливались побортно и поэтому, чтобы избежать перегрузки, применяли смешанный состав артиллерии (6” и 4” пушки).
Однако уже с конца 1914 – начала 1915 года на всех КрЛ (как британских так и германских) стали размещать только 6”-ки.

Good написал:

Оригинальное сообщение #315928
и ещё до начала ПМВ они слились в один (Кр типа “C”, а затем “D”).

Простите, но я как то не совсем понял-"тауны" слилились с потомками "скаутов"? Мне как то всегда казалось, что развитие "таунов"- "Хаукинсы" (усиленные "Бирмингемы") и соответственно "вашингтонцы".

Водоизмещение “Аретуз” было жёстко ограниченно исходя из экономических соображений (одно время Фишер, для того чтобы обойти запрет парламента и построить 4 крейсера этого типа, даже хотел списать “Блонд” и 2 Кр типа “Дартмут”).
Первоначально на "Аретузах" вообще хотели ставить только 4”-ки, несмотря на то, что уже в проекте “Веймутов” (закладка 1910 года) от них отказались.
Т. е. под имеющиеся возможности (малое водоизмещение) обосновывали и выбор калибра орудий.
В итоге пришли к компромиссному решению и установили кроме бортовых 4"-к ещё и две 6”-ки - погонную и ретирадную.