Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #315929
Тут, по большому счёту, многое зависит от конструкции корабля.

Разумеется.
Имеется ввиду, что палубные орудия “тупо” заменили на башенные, т.е. “конструкция корабля” не менялась.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #315930
Простите, но я как то не совсем понял-"тауны" слилились с потомками "скаутов"? Мне как то всегда казалось, что развитие "таунов"- "Хаукинсы" (усиленные "Бирмингемы") и соответственно "вашингтонцы".

Подразумевалось не некоторое конструктивное подобие этих кораблей, а тактические характеристики и назначение “таунов”, исходя из которых, англичане и классифицировали их (в т. ч. и “Бирмингэмы”) как КрЛ.  Последние “тауны” были заложены в 1912 году. Затем, в течение 4 лет, строились только “Аретузы” и их развитие – типы “С” и “D”.  Причем, начиная с кораблей 4-й серии типа “С”, эти крейсера уже не уступали “таунам” в огневой мощи (весу бортового залпа).
А “Эмерэлды”, прототипами которых были Кр типа “D”, по всем параметрам (в т.ч. и по водоизмещению ) существенно превосходили “Бирмингэмы”.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #315948
А почему такое большое водоизмещение ?Почти на 4 тыс т больше реала

Вопрос не ко мне. Я, так сказать, оформил внешний вид, и привел из МЦМ-7 ТТХ.
Вот шарп по ув. cobra:

Displacement:
8 204 t light; 8 573 t standard; 10 209 t normal; 11 518 t full load

Dimensions: Length (overall / waterline) x beam x draught (normal/deep)
(607,75 ft / 595,41 ft) x 59,06 ft x (19,36 / 21,27 ft)
(185,24 m / 181,48 m) x 18,00 m x (5,90 / 6,48 m)

Armament:
12 - 6,00" / 152 mm 50,0 cal guns - 104,28lbs / 47,30kg shells, 225 per gun
Breech loading guns in turret on barbette mounts, 1910 Model
2 x 3-gun mounts on centreline, forward deck forward
1 raised mount - superfiring
2 x 3-gun mounts on centreline, aft deck aft
1 raised mount - superfiring
Weight of broadside 1 251 lbs / 568 kg
6 - 21,0" / 533 mm, 22,97 ft / 7,00 m torpedoes - 1,446 t each, 8,678 t total
In 6 sets of deck mounted side rotating tubes

Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 3,00" / 76 mm 354,33 ft / 108,00 m 7,55 ft / 2,30 m
Ends: 1,00" / 25 mm 239,50 ft / 73,00 m 7,55 ft / 2,30 m
1,57 ft / 0,48 m Unarmoured ends
Main Belt covers 92% of normal length

- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 2,50" / 64 mm 1,00" / 25 mm 2,00" / 51 mm

- Armoured deck - single deck: 1,00" / 25 mm For and Aft decks
Forecastle: 1,00" / 25 mm Quarter deck: 1,00" / 25 mm

- Conning towers: Forward 3,00" / 76 mm, Aft 0,00" / 0 mm

Machinery:
Oil fired boilers, steam turbines,
Direct drive, 4 shafts, 62 254 shp / 46 441 Kw = 29,50 kts
Range 10 230nm at 14,00 kts
Bunker at max displacement = 2 945 tons

Complement:
507 - 660

Cost:
£0,773 million / $3,091 million

Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 443 tons, 4,3%
- Guns: 435 tons, 4,3%
- Torpedoes: 9 tons, 0,1%
Armour: 1 039 tons, 10,2%
- Belts: 400 tons, 3,9%
- Armament: 162 tons, 1,6%
- Armour Deck: 447 tons, 4,4%
- Conning Tower: 30 tons, 0,3%
Machinery: 2 439 tons, 23,9%
Hull, fittings & equipment: 4 162 tons, 40,8%
Fuel, ammunition & stores: 2 005 tons, 19,6%
Miscellaneous weights: 120 tons, 1,2%
- On freeboard deck: 120 tons

Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
14 240 lbs / 6 459 Kg = 131,9 x 6,0 " / 152 mm shells or 1,7 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1,21
Metacentric height 3,2 ft / 1,0 m
Roll period: 13,8 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 : 60 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0,38
Seaboat quality (Average = 1.00): 1,20

Hull form characteristics:
Hull has rise forward of midbreak,
a normal bow and a cruiser stern
Block coefficient (normal/deep): 0,525 / 0,539
Length to Beam Ratio: 10,08 : 1
'Natural speed' for length: 24,40 kts
Power going to wave formation at top speed: 52 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 15,00 degrees
Stern overhang: 6,23 ft / 1,90 m
Freeboard (% = length of deck as a percentage of waterline length):
Fore end, Aft end
- Forecastle: 18,00%, 22,80 ft / 6,95 m, 22,80 ft / 6,95 m
- Forward deck: 44,00%, 22,80 ft / 6,95 m, 22,80 ft / 6,95 m
- Aft deck: 16,00%, 11,15 ft / 3,40 m, 11,15 ft / 3,40 m
- Quarter deck: 22,00%, 11,15 ft / 3,40 m, 11,15 ft / 3,40 m
- Average freeboard: 18,38 ft / 5,60 m
Ship tends to be wet forward

Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 91,5%
- Above water (accommodation/working, high = better): 174,2%
Waterplane Area: 23 973 Square feet or 2 227 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 138%
Structure weight / hull surface area: 118 lbs/sq ft or 577 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 1,18
- Longitudinal: 1,37
- Overall: 1,20
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Good seaboat, rides out heavy weather easily

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #315948
А почему такое большое водоизмещение ?Почти на 4 тыс т больше реала .

Такой большой рост водоизмещения был вызван не столько весом башен, сколько значительным увеличением длины и ширины корабля. 

адм написал:

Оригинальное сообщение #315972
Первые Тауны ("Бристоли") развивались из "Аметиста" по вооружению и типа "Бодицея", по общей архитектуре. При этом если "Аметист" нес 12х102-мм, то на "Бристолях" 2 102-мм  заменялись на 2 152-мм как "URR". Вполне возможно, что они считались вспомогательным оружием, как впоследствии например на "Керолайнах" (там были хитрые тактические расчеты). 102-мм считались оптимальным противоминным калибром, что полностью соответствовало предвоенным взглядам на назначение скаутов как крейсеров 3 класса ("Бодицея", "Аретьюза").
Последующие Тауны стали уже крейсерами 2 класса...

Нет, “Аметист” и “Бодисеа” здесь совсем не причём. “Бристоли” строились по original design как крейсера 2-го класса (водоизмещение 4,8 тыс. Т) и установка на них 4” орудий была обусловлена тем, что германские БпКр имели на вооружении 10,5-см пушки.

адм написал:

Оригинальное сообщение #315972
... получили единый 6" калибр и не предназначались для противоминной службы и лидерства. Была необходимость и в таких крейсерах.

Если под “противоминной службой” Вы имеете ввиду борьбу с вражескими миноносцами, то и тут Вы не правы, т. к. эта задача являлась одной из основных для “таунов”, как крейсеров, выполнявших службу при эскадре.

адм написал:

Оригинальное сообщение #315972
В эволюции крейсеров С и D видно родоначальника - "Аретьюзу". В предшественники "Аретьюзы" можно записать "Бристоль", но "Бодицея" видится более предпочтительно.

Вообще-то, на этапе проектирования будущие “Аретузы” назывались супер-“Эктивами”.

адм написал:

Оригинальное сообщение #315972
"Сентаур" заложен в 24.1.15, вступил в строй в 8.16 - это уже опыт войны, который опроверг довоенные представления. Если говорить о слиянии 2 и 3 класса, то это произошло именно поэтому, то есть не эволюционно. Революционный скачок произвел боевой опыт.

“Сенторы” строились по предвоенной программе и ещё при обсуждении этой программы в 1913 году предлагалось вооружить крейсера типа “С” только пятью 6” пушками. Однако тогда, от побортного расположения орудий ещё не решились отказаться.
Но когда в конце 1914 – начале 1915 гг. в составе германского флота появились КрЛ, вооружённые только 15-см орудиями, то и англичанам на “Сенторах” пришлось перейти к однокалиберным пушкам, расположенным в диаметральной плоскости. Так что, на на самом деле это была вынужденная “эволюция”, а вовсе не “революционный скачок”.   

адм написал:

Оригинальное сообщение #315972
Причина вооружения немецких КрЛ 105 мм орудиями объяснению не поддается.

Поддаётся.
Снаряд германской 10,5-см пушки весил в 2,6 раза меньше снаряда британского 6” орудия, а её скорострельность была ~ в 3 раза выше. Поэтому германцы и считали свое орудие более эффективным.     

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316003
Коллега ведь разбирали этот вопрос не так это все...............

Да ну как это "не так"?
Вы полагаете, что башня с тремя 6" орудиями будет поворачиваться быстрее 130-мм палубной установки?
Или Вы опровергли результаты корабельных стрельб БФ в 1912-1913 гг., на которых выяснилось, что реальная скорострельность башенных 6"-к была в 1,5- 2,6 раз меньше чем у палубных (казематных) орудий такого же калибра?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316053
да я так считаю, что и подтвердил примерами...............

Насколько я помню, конкретные цифры Вы приводили только по башням “Богатырей”, а по палубным орудиям не было ни полслова.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316053
то есть вы считаете что делать вывод по башенным установкам разработанным до РЯВ это приемлимо? При том я не утверждаю и обратного....  Кстати...

Виноват, не понял – что же Вы тогда всё-таки утверждаете?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316053
НО по крайней мере  такой крейсер будет опять таки иметь 12 орудий в залпе на борт и по 6 в оконечности......

Да, "башенный" вариант “Светланы” действительно имел теоретическое преимущество в весе залпа (правда только бортового) над "палубным", но какой ценой (в т. ч. и в буквальном смысле этого слова) оно достигалось!   
А на практике это преимущество сводилось на нет, за счёт значительно более низкой скорострельности и худшей меткости башенных орудий того времени по сравнению с палубными.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316053
Да и боевая скорострельность тогда и была 2-3 выстр/мин, что вполне обеспечивали и башни..........

Башенные 6"-ки на, повторяю, корабельных стрельбах (т. е. наиболее близких по условиям к боевым) развивали скорость в 2,1-2,4 выст./мин., а казематные – от 3,6 до 5,5 выстр./мин. Понятно, что в реальном бою и у тех и у других орудий скорострельность если и снижалась, то по-крайней мере в одинаковой пропорции.

адм написал:

Оригинальное сообщение #316161
Что в реальном бою будет оказываеть большее влияние?

Зависит от характера боя.

адм написал:

Оригинальное сообщение #316161
У башенных орудий ограничением скорострельности являются технические ограничения. У палубных - человеческий фактор.

Нет.
На скорострельность башенных орудий больше всего влиял как раз "человеческий фактор" (сами-то орудия - что палубные, что башенные - были одинаковы).

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316186
Ну здрасте, было - у 130 чтото вроде 2 град/с......

По палубным орудиям приводилась скорость горизонтальной наводки, а не поворота орудия, а для башенных, максимальная скорость ГН - это и есть скорость поворота башни. Например, для башен Кр “Кагул” эта последняя составляла 6 град./c.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316186
Во блин а это откуда взялось?

Ну хотя бы от Гончарова, да Вы и сами как-то писали об “эмпирическом правиле”, почерпнутом ещё во ВМУЗе - “рассеивание одноорудийной установки будет меньше в полтора раза чем рассеивание двухорудийной установки”. Забыли?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #316186
...как правило элеваторы казематов не справлялсь с подачей БК ко всем орудиям

С чего это вдруг?
На самом деле элеваторы рассчитывались на гораздо большую скорость подачи, чем нужно было для обеспечения даже технической скорострельности орудий.
Например, на "Рюрике-2" элеватор 120-мм пушки подавал до 10 выстр./мин. при максимальной скорострельности в 7 выстр./мин., а на той же "Светлане" элеватор 130-мм орудия обеспечивал подачу до 15 выстр./мин. при максимальной скорострельности пушки в 8 выстр./мин.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #316281
А ради чего увеличили так размеры корабля ? Что то я не вижу особых улушений с реалом(кроме установки башенных орудий )

Ширину увеличили на 2,6 м для того, чтобы разместить башни и обеспечить приемлемую остойчивость при установке в оконечностях высоко расположенных грузов (возвышенных башен).
Затем пришлось увеличить и длину ( ~ на 26 м) с целью сохранения соотношения длина/ширина = 10:1, необходимого для достижения заданной скорости хода.
Отсюда, “автоматически” возросли осадка и водоизмещение.

Good написал:

Оригинальное сообщение #316276
Нет.
На скорострельность башенных орудий больше всего влиял как раз "человеческий фактор"

В реальном бою, когда осколки выбивают подносчиков и заряжающих, скорострельность палубного орудия падает значительно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #316333
Все эти факторы присутствуют и при корабельных стрельбах, т. е. они учтены в приведенных выше данных по скорострельности.

В каких именно стрельбах.
Чаще данные по комендорским стрельбами приводятся.

А по факту явно видно, что в реальных боях скорострельность по сравнению с технической падает очень сильно, иногда в разы. А это явно говорит о том, что техническая скорострельность не является определяющим фактором в большинстве случаев.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316339
В каких именно стрельбах.
Чаще данные по комендорским стрельбами приводятся.

Повторяю в очередной раз - на корабельных (призовых).
На комендорских стрельбах скорострельность естественно раза в 1,5 выше, хотя соотношение между скоростями стрельбы башенных и палубных орудий остаётся ~ одинаковым. 

СДА написал:

Оригинальное сообщение #316339
А по факту явно видно, что в реальных боях скорострельность по сравнению с технической падает очень сильно, иногда в разы.

Всё это прекрасно, но в данном случае о технической скорострельности и речи не было.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #316342
А так получается дорого и стремно .

И я о том же.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #321415
Я лично считаю крейсера типа "Киров" огромным успехов отечественного кораблестроения. Получился отличный крейсер.

Какое отношение пр.26 имеет к Первой мировой?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #321415
Послевоенные наши крейсера никуда не годятся по сравнению с "Кировами"/"Молотовыми".

А почему тогда пр.68 не повторял пр.26?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #321977
Представляете себе как здорово было бы скажем из "Молотова" по стрелять по доверху набитому озверевшими отборными СС-совцами, фашистами "Тирпицу"?

Конечно здорово...Только это ОФФ-ТОП

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #325209
А можно было бы на Светланы поставить вместо 12 152 мм 8 203 ?

2х4???
От "Рюрика"?