Вот и хорошо.

Отредактированно han-solo (17.08.2017 15:26:34)

han-solo написал:

#1195170
Где я об этом писал? Хоть почитал и посмотрел случай на картинке № 48- Б или как всегда?

При всем уважении, наш случай на рис 48 а. Остроносый. С денормализацией.

han-solo написал:

#1195170
Прикалываешься. Здесь мы видим случай скольжения с последующим переходом в рикошет.

Просто пример вы ув. han-solo привели не понятно к чему. Во-первых на Жан баре не было пробития пояса. Во вторых американский снаряд тупоголовый. Т.е. в вашем рисунке это случай 48-б. У него как раз нормализация должна быть.

П.С. Там кстати по Жан Бару попадание №6 нам интересно. Рикошет от барбета с уходом в палубу под большим углом, чем угол падения. Только отличии от Жан Бара у Худа там набор сравнительно тонких палуб...

А теперь слайды
Вот это картинка прихода в броню Худа


а это теория нормализации.

Отредактированно РыбаКит (17.08.2017 15:44:16)

РыбаКит написал:

#1195179
А теперь слайды
Вот это картинка прихода в броню Худа

Только мягкий бронебойным колпачек при пробитии считается "жидким". Его задача - чтобы не соскальзывал носок снаряда + смазка для него. Усилия от брони прикладываются к телу снаряда. А тело снаряда как раз остроносое...

Unforgiven написал:

#1195180
Надо не просто

Вообще ИМХО достаточно перебить или согнуть тяги №3 к рулевому устройству. Тогда руль спокойно станет на другой угол. Их могло деформировать при взрыве, при ударе о грунт, да по идее и при погружении если снижение происходило бортом. Напор воды мог руль и вывернуть, особенно если тяги были перебиты или ослаблены при взрыве. Целы ли тяги можно проверить только при внутреннем осмотре...

han-solo написал:

#1195114
Вы имеете в виду их мнение о плохом закусывании немецких снарядов?

Вопрос был не в закусывании, а именно в нормализации снаряда из-за специфической формы бронебойного наконечника.
Вопросы рикошетов рассматривались отдельно.

Unforgiven написал:

#1195136
Так тут не противоречия. Он же не утверждал, что лично видел поворот и попадание снаряда.
Об этом рассказывали те кто видел. Мюлленейм и дал показания о том, что ему было известно.

Unforgiven написал:

#1195136
а слова Мюлленхейма фактами подтверждаются.

Как Вам будет угодно...оставайтесь при своём мнении.

РыбаКит написал:

#1195185
Вы сожрали кучу моего времени на азбуку

Ну так откройте мне америку.
1) Бронебойный = Макаровский колпачек
2) Этот колпачек иготавливается из стали более мягкой и вязкой чем тело снаряда. Тело снаряда в ВМВ делали из закаленной стали.
3) Формально он играет роль вязкой смазки. Его работа как раз и заключается в том, что "налипнуть" на броню и "смазать" более твердое тело снаряда.

С чем вы не согласны?

Prinz Eugen написал:

#1195194
Возможно открою тайну, но немцы бронебойный наконечник делали из той же стали, что и снарядный стакан.

Сталь по химическому составу может и та же. Вопрос термообработки. Что было мягче - наконечник или стакан?

Prinz Eugen написал:

#1195204
Усилие материала на разрыв 220-250 кг/мм2

Усилие на разрыв с твердостью не связано.

Prinz Eugen написал:

#1195204
Твёрдость была одинаковая

Точно? Потому что это не имеет смысла. Если два материала абсолютно идентичны по свойства, какой смысл делать их из двух частей?

Это уже не говоря о том что для бронебойного колпачка имеет смысл только более мягкий материал. Достаочно вспомнить саму историю создания макаровского колпачка. Вы меня конечно уже заставили засомневаться, но пока вы я считаю что вы не правы...

sas1975kr написал:

#1195212
Усилие на разрыв с твердостью не связано.

Я в курсе...
Просто эта цифирька в доступном мне доке даётся одна по мехсвойствам материала.

sas1975kr написал:

#1195212
Точно?

Точно...

sas1975kr написал:

#1195212
Потому что это не имеет смысла. Если два материала абсолютно идентичны по свойства, какой смысл делать их из двух частей?

Вопрос интересный... 

sas1975kr написал:

#1195212
Вы меня конечно уже заставили засомневаться, но пока вы я считаю что вы не правы...

Как Вам будет угодно...
К сожалению фотокопию документа по определённым причинам приложить не могу.

Ув.sas1975kr теперь по поводу этого попадания;
"Около 18:00 «Дюнкерк» получил одновременное попадание ещё двух 381-мм снарядов. Третий снаряд попал в главный броневой пояс правого борт в район отсека J — в 1,2 м от переборки между отсеками J и K и на 0,4 м ниже верхнего края пояса. Он пробил 225-мм пояс и прошел сквозь перегрузочное отделение 130-мм спарки. На своем пути он снес часть подачной трубы и вызвал пожар находившихся в отделении зарядов и снарядов — в результате чего взорвалось как минимум два 130-мм снаряда. Дальше он прошел через 20-мм противоосколочную перегородку и разорвался в отсеке медицинского склада[12]. Осколками снаряда и взрывом были разрушены несколько продольных переборок и вентиляционный канал. Также была разрушена 20-мм переборка между медицинским отсеком и отсеком воздухоохладительной установки машинного отделения № 1. При отсутствии вентиляции, дым от пожаров и продукты горения 130-мм зарядов проник в машинное отделение и сделал его непригодным для нахождения. Положение осложнялось тем, что персонал нельзя было эвакуировать через заблокированные броневые двери в переборках. Только дюжине моряков удалось выбраться по лестнице в начало отсека, до того как люк, ведущий к ней был заблокирован металлическими осколками[12].

Взрывы 130-мм снарядов в системе подачи привели также к сильному пожару в туннеле с кабелями и вывели их строя. Сразу же после получения информации о пожаре в перегрузочном отделении 130-мм башни № 3 правого борта, её погреба в отсеке Н были затоплены. А через час после получения информации о дыме проникшем в систему подачи башни № 4 (130-мм спарка левого борта) был затоплен и её погреб" (с)
Мне видится несколько по- другому: после пробития 225 мм пояса траектория снаряда таки понизилась и он вошёл в перегрузочное отделение, где полно всякого оборудования и металлоконструкций. Если относительно прохождения бронепояса, бронепалуб и корпусных конструкций в учебниках имелись рекомендации и формулы, то насыщенные оборудованием помещения или объёмные агрегаты типа двигателей/ турбин/ котлов меняют траекторию снаряда не предсказуемо. Мне кажется снаряд мог изменить направление разрушая подачную трубу и рикошетировать от опорных конструкций башни, после чего и пошёл без снижения в глубину корпуса.

han-solo написал:

#1195224
Мне видится несколько по- другому

Кто скопировал мой старый текст . Конкретно в этом случае у Джордана Дюма такая схема. С нормализацией..

Учитывая что Джордан должен был смотреть по архивам, вряд ли эта траектория нарисована "от балды"