Prinz Eugen написал:

#1195225
одинаковой с твердостью головной части корпуса снаряда.

Ну... Сумрачный тевтонскийгений, что я могу сказать. Абсолютно не понятно почему делать не монолитной конструкцией. Что дает в таком случае наличие отдельной головной части, если все характеристики те же?

Prinz Eugen написал:

#1195186
Как Вам будет угодно...оставайтесь при своём мнении.

Остаюсь, но не в одиночестве.
Со мной Юренс, Окун и другие "маститые историки".

Prinz Eugen написал:

#1195187
Рамный шпангоут
Шпангоут из Z-образного профиля.

Спасибо.

Prinz Eugen написал:

#1195187
Приводной вал и так оборван.

Ясно, что при взрыве приводной вал был уничтожен на большом протяжении, только вал длинный и для того, чтобы рулевой механизм сорвало с основы, его надо еще раз переломать, или еще много чего придется срывать с основы.

Prinz Eugen написал:

#1195187
Руль свободно крутится на оси, так как рулевой привод уже не фиксирует.

Т.е. рулевой привод сорвало с основания, покорежило, но он себе спокойненько перемещается по отсеку, ни за что не цепляется, каким-то образом смещается на 20 градусов к борту, рамные шпангоуты ему не мешают.
Я ж говорю, unreal.

sas1975kr написал:

#1195184
Вообще ИМХО достаточно перебить или согнуть тяги №3 к рулевому устройству. Тогда руль спокойно станет на другой угол.

А каким образом согнутые тяги могут повернуть руль, да еще на 20 градусов?
По-моему они могут только румпель перекосить.
Что касается обрыва тяг, оно конечно, но тогда выходит руль себе свободно крутился на оси, крутился, крутился и приржавел как раз в положении 20 градусов на левый борт.
Не умножайте сущности сверх необходимого. (с)
Приводной вал перебило при взрыве и руль остался в том положении, в каком и был - 20 градусов на левый борт.

РыбаКит написал:

#1195236
Нет. Макаровский не пошел. Пошла каленная приварная головка.

Блин, откуда это? Ну вот честно, америку открываете. Колпачек тонкий, если его сделать твердым он тупо расколется. Цементированную броню итак придумали чтоб раскалывать снаряды. Мягкий макаровский колпачек как раз и работает в том числе обволакивая снаряд и не давая ему раскалываться....

Само понятие "сдирание бронебойного колпачка" при разнесенном бронировании - этот как раз тонкая броня которая сдирает мягкий слой. При вашей конструкции такой "сдирающий слой" бессмыленен.

Отредактированно sas1975kr (17.08.2017 19:38:12)

sas1975kr написал:

#1195231
Кто скопировал мой старый текст

Простите, это был я.

sas1975kr написал:

#1195231
Конкретно в этом случае у Джордана Дюма такая схема. С нормализацией..

А вот откуда он взял? Ну ладно. Вопрос: ув. Джордан Дюма кто по специальности? Дотошный я, но сделаем отступление, почти лирическое. Сегодня вечером:
1. РыбаКита за хвост не дёргаю и не злю. (А хочется, но терпения мне на троих дали.).
2.С ув.Unforgivenом не спорю и не соглашаюсь.
3. Ни кого не правильными учебниками не бью. (А надо бы, но добр слишком).
4. Не перехожу на немецкий. ( Трезв, тем более его не изучал.)
5. Не учу рисовать, не художник однако.
6. Не срываюсь как сэр Генри.

7. Не хамлю сам себе. (Издержки воспитания.)
8. Смотрю на себя в зеркало с укоризной.
9.Как рыба об лёд молчу о рулевом устройстве Худа.
10. Не умничаю.
Скучно, господа!
(шутка.)
Так кто- то ответит, а уважаемый Юренс по специальности кто?

Отредактированно han-solo (17.08.2017 23:14:10)

Prinz Eugen написал:

#1195326
Это как Маркс и Энгельс - два разных человека.

Маркс тяжек для восприятия, Энгельс- умный и интересный журналист и шиплавер. Так кто эти товарищи, Джордан и Дюма? Я не сторонник теории заговора, но все подозрительно молчат. А не хочется применять третью степень убеждения.

sas1975kr написал:

#1195258
При вашей конструкции такой "сдирающий слой" бессмыленен.

Нет, это действительно перекаленная головка, ну прикиньте что за материал надо иметь, что бы такое с крупповской броней сотворить? И она именно рассыпается после закусывания пропуская остроголовый снаряд, но уже закушенный и нормализованный. Вот для того, что бы его разрушить и ставиться тонкая броня. А Макаровский колпачок, редкий случай когда я достаточно согласен с австралийцем, был отстрелян слишком малым количеством снарядов да еще и безсистемно что бы говорить о его полезности.

han-solo написал:

#1195323
кто- то ответит, а уважаемый Юренс по специальности кто?

Bill Jurens is from Winnipeg in Canada.
He's a teacher by profession -Technical Drafting is his speciality.

Преподавал в  Winnipeg Technical College и Manitoba Institute of Trades and Technology.
C 1995 член SNAME.
The Society of Naval Architects and Marine Engineers (SNAME) is a global professional society that provides a forum for the advancement of the engineering profession as applied to the marine field. Although it particularly names the naval architecture and marine engineering specialties, the society includes all types of engineers and professionals amongst its members and is dedicated to advancing the art, science and practice of naval architecture and marine engineering.

han-solo написал:

#1195402
Ну ладно, не обращай на меня внимания.

Почему? Ты привел пример учебника и оказался не прав. Теперь потрясаешь какими то неведомыми иными и опять делаещь загадочное лицо и говоришь не обращать на тебя внимание? Тогда зачем пришел в тему? Есть что сказать аргументированно- вперед, но подтверди пожалуйста.

han-solo написал:

#1195402
Кстати много тебе попадалось схем и фото с боевыми повреждениями кораблей снарядами, где видна нормализация и повышение траектории боеприпаса после прохода сквозь броню?

Фото тут ничего не дадут, нужен анализ фото. Выше есть примеры. Да и не так уж много было пробитий наклонных поясов. Тупоголовыми снарядами.

han-solo написал:

#1195323

Спойлер :

1. РыбаКита за хвост не дёргаю и не злю. (А хочется, но терпения мне на троих дали.).
2.С ув.Unforgivenом не спорю и не соглашаюсь.
3. Ни кого не правильными учебниками не бью. (А надо бы, но добр слишком).
4. Не перехожу на немецкий. ( Трезв, тем более его не изучал.)
5. Не учу рисовать, не художник однако.
6. Не срываюсь как сэр Генри.
Спойлер :
7. Не хамлю сам себе. (Издержки воспитания.)
8. Смотрю на себя в зеркало с укоризной.
9.Как рыба об лёд молчу о рулевом устройстве Худа.
10. Не умничаю.
Скучно, господа!
(шутка.)

РыбаКит написал:

#1195403
Фото тут ничего не дадут, нужен анализ фото. Выше есть примеры. Да и не так уж много было пробитий наклонных поясов. Тупоголовыми снарядами.

Где? Я что-то пропустил? Был пример только Дюнкерка со схемой Джордана/Дюма. Но там две схемы. На одной нормализация есть, на другой нет. Как это доказывает ваше утверждение о том, что нормализация есть всегда? Более того, британский снаряд имеет немного другую конструкцию бронебойного наконечника.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

sas1975kr написал:

#1195426
Как это доказывает ваше утверждение о том, что нормализация есть всегда?

Э нет, я утверждаю, что тот наконечник что на немецком снаряде спроектирован на нормализацию и показан ее механизм, а вот противоположная сторона утверждает что нормализации нет в принципе.
Кста, да вот у таких снарядов

нормализации нет.

РыбаКит написал:

#1195383
Нет, это действительно перекаленная головка, ну прикиньте что за материал надо иметь, что бы такое с крупповской броней сотворить? И она именно рассыпается после закусывания пропуская остроголовый снаряд, но уже закушенный и нормализованный. Вот для того, что бы его разрушить и ставиться тонкая броня. А Макаровский колпачок, редкий случай когда я достаточно согласен с австралийцем, был отстрелян слишком малым количеством снарядов да еще и безсистемно что бы говорить о его полезности.

"Тонкая" закаленная конструкция разлетится при ударе. Чисто по физике это тот же принцип что и с цементированной броней. Нужна твердая поверхность, но мягкая сердцевина.

При этом 100% немцы использовали колпачки для нормализации для противотанковых орудий. Но это во первых для старых снарядов, потому что новые просто сразу имели тупоголовую форму, а во вторых по сравнительно тонкой танковой броне, которую из крупповской стали сделать не получится. Т.е. по гомогенной броне...

Как минимум в ПМВ он имел очень маленькую толщину.



Кэмпбел при это хоть и читается двояко (в первой части hardened можно отнести как к телу так и колпачку), но далее говорит о наконечнике из мягкой стали. А баллистического колпачка на них нет...

The heads of the heavy shells in use at Jutland were of somewhat diverse form, but approximated to a radius of four calibres, except for the 5291b 11 in which was nearer two calibres. Armour piercing shell was usually made in both navies from a steel containing about 0.7% Carbon, 3% Nickel and 2.5% Chromium. The shell heads were hardened, a mild steel cap was used, and the bursting charge amounted to c3% of the total weight in most instances. German shells were not hardened to the same extent as British ones, which proved to be too brittle, and a bursting charge of TNT desensitized by the addition of beeswax was used with a gaine and delay action fuze, while the head of the cavity was filled by a wood block. British shells had a lyddite (picric acid) bursting charge, which did not require a gaine, and did not have a delay action fuze. Their behaviour was far from satisfactory as shown on a later page.

Но да, пересмотрел то что у меня есть, поколебали вы мои убеждения. Полцарства за внятную ссылку или отсылку на монографию где рассматривается история развития бронебойного колпачка корабельных снарядов и описывается принцип его работы!

Отредактированно sas1975kr (18.08.2017 14:29:48)

sas1975kr написал:

#1195443
The shell heads were hardened, a mild steel cap was used,

Голова снаряда была закалена, использовался наконечник из мягкой стали- это про баллистический наконечник, т.е, классический остроголовый снаряд.