РыбаКит написал:

#1200284
Это распределенная нагрузка. Корыто опустите в воду- будет плавать. И не сложится.

Вот только у корабля с прочностью хуже

Выше давал фото испытаний Мк 48. При подрыве у дна корабль быстро разламывается.

РыбаКит написал:

#1200285
Опять нет. Просто моментальная остановка, а не распыление трети корабля.

Вот прям дезинтегрировались?  ИМХО эта треть мелкими кусками  по дну валяется. Вот ну никак не поверю что башни могло распылить. Валяются они там где-то на дне, зарывшись в ил. Просто не нашли. А вот все остальное там достаточно слабые конструкции. Ослабленные взрывом они вполне могут на сравнительно мелки куски рассыпаться. Которые потом в донном отложениях можно и не найти. Что там за дно месте гибели Худа? Ил?

Заинька написал:

#1200291
А не могло оторвавшийся кусок давлением набегающей воды раскрывать как тюльпана?

Заинька, максимум несколько листов, у оторвавшегося куска сопротивление было огромное, скорость очень быстро погасла, тяга то пропала. Да и 28у слишком мало, я ради интереса руку в воду на 44узлах засовывал, неприятно, но рука на месте.
Пы. Сы да и очень уж разрушившаяся зона коррегирует с погребами.

Отредактированно РыбаКит (05.09.2017 14:57:59)

sas1975kr написал:

#1200304
Выше давал фото испытаний Мк 48. При подрыве у дна корабль быстро разламывается.

При чем тут внешний взрыв и внутренний? На испытаниях балку сначала газовоздушным пузырем изогнуло ценром в верх, а потомпоставило на нос и корму, естественно перелом. И вариант когда внутренний взрыв вынес вверх палубы, а днище и борта подкрепленны водой, вот и рвет куда проще. Тогда оставшееся корыто плавает пока в него не набралась вода, те пока водоизмещает все днище, а вот когда часть днища становится грузом, а палуб нет и балкараскрыта, да и борта выше ватерлинии повреждены, вот тут и происходит перелом. Что с Ромой и произошло.

Prinz Eugen написал:

#1200306
Вывод: "Худ" торпедирован "Принцем Ойгеном", подрыв торпеды под кормой вызвал детонацию кормовых погребов.

Экий вы щутник принц.
Я просто намекаю что при взрыве погребов целых палуб там не осталось. Борт также поврежден. Конструкция банально рассыпалась.

Prinz Eugen написал:

#1200306
Вроде как видели одну летающую...

Но не виде же бестелесного духа? А вполне себе большую целостную конструкцию. Если ее не нашли это о чем говорит? Варианта как бы два:
1) Испарилась
2) Лежит где-то на дне, возможно под слоем ила

CAM написал:

#1199640
А про "Рому"то забыли!

Я не забыл, просто речь шла о поражении снарядами.

me109k написал:

#1199761
Взрыв погребов 3-й башни,с разломом корпуса в базе флота,бухте Хасирадзима.

Примерно так.

han-solo написал:

#1199244
А теперь важное дополнение; всё это происходит, если корабль стоит, и когда движется. Но в данном случае "Худ" двигался со скоростью 28 узлов/ 51,85 км в час/ 14,4 метра в секунду и это обязательно надо учитывать!

Не менее важное дополнение - в данном случае "Худ" не только двигался со скоростью 28 узлов, но совершал поворот.
Это тоже обязательно надо учитывать, поскольку поворот создавал дополнительную нагрузку на корпус.

han-solo написал:

#1200204
Но тем не менее разрушение корпуса от взрыва погребов ГК как оказалось и не такое редкое явление.

Совершенно справедливо.
Можно добавить, что и "Марат" несомненно переломился бы, будь на он ходу и в открытом море.

Prinz Eugen написал:

#1199095
Ведь, если смотреть на подобные случаи, "Худ" беспрецедентен - треть корабля просто испарилась в лохмотья...

РыбаКит написал:

#1199255
И покажите что то подобное где то кроме бритов.

Взрыв погребов с последующим разломом корпуса, явление не уникальное.
Если Вы имеете в виду объем разрушений, то для того чтобы говорить "беспрецедентный", надо определить, что такое т.с. типичный.
Если бы мы имели случаи с однотипными кораблями в одинаковых условиях, тогда ...
В реальности же, разные конструкции, разные боеприпасы, разные условия, разное воздействие и т.д.

Prinz Eugen написал:

#1199246
В целом понятно, но дробления "зоны разрушения" (а это ок 70-80 м) на небольшие части все равно не очень поясняет.

Ну почему же, погреба занимают около 40 метров в длину, при практически одновременной детонации, с учетом больших нагрузок на корпус (высокая скорость и поворот) вполне ожидаемая картина.
Впрочем, уже ответили.

sas1975kr написал:

#1200304
эта треть мелкими кусками  по дну валяется. ... Которые потом в донном отложениях можно и не найти.

Заинька написал:

#1200321
Но почему такой огромный кусок корабля, причём основательного, линейного, разрушило на мелкие кусочки, причём погребам соответствует кабы не меньшая его половина.

Объясняю Заинька, потому как они попали в зону сплошного разрушения от взрыва погребов. Очень мощный взрыв просто. Причем была бы формула, я бы уже посчитал и сказал что взорвалось и сколько. Но нет у меня сейчас учебника.

sas1975kr написал:

#1200327
Вы просто

Unforgiven написал:

#1200328
явление не уникальное.

Народ бросьте демагогию- картинка Марата это картинка практически всех взрывов погребов до ямато включительно, только вот не успело на две части развалиться из за глубины. У Худа не так от слова совсем.

РыбаКит написал:

#1200337
Объясняю Заинька, потому как они попали в зону сплошного разрушения от взрыва погребов. Очень мощный взрыв просто.

Нашел аналогию- это как перелом трубы за счет вырезания куска с одной стороны и разрыв снаряда, который есть суть труба.

РыбаКит написал:

#1200337
они попали в зону сплошного разрушения от взрыва погребов

Но, ЕМНИП, кормовой траверс дальше в корму разрушения не пустил. Хотя он не для этого, и не до дна, ЕМНИП.

РыбаКит написал:

#1200358
просто там радиус и закончился

Только в корму от барбета башни У получилось куда короче, чем в нос от башни Х.
P.s. Рванули снаряды башни Х, а в У тихо, в огромную образовавшуюся дыру выгорели заряды?

Отредактированно Заинька (05.09.2017 16:39:33)

РыбаКит написал:

#1200338
Вам иногда стоит не спорить а думать. Ибо очень утомительно получается.
А пока ркомендую http://studopedia.info/8-89418.html

И? Цитирую ваш источник:

Во избежание перелома судна на волне в системе набора предусматриваются продольные рёбра жёсткости, которые совместно с палубной и днищевой обшивкой, а также бортовой обшивкой обеспечивают продольную прочность судна.
При общем изгибе судна отдельные пояса обшивки нагружены неодинаково. Наиболее нагружены днищевая и палубная обшивки, а также верхние и нижние пояса боковой обшивки.

При изгибе максимальную нагрузку несут элементы набора максимально удаленные от оси изгиба. И большую часть их составляют палубы и днище. Убираете палубы и борт не выдерживает нагрузки и рвется....

РыбаКит написал:

#1200373
Какой нагрузки?

Которая на изгиб. Из-за волнения.

Это не говоря о том, что бимсы улетели вместе с палубой, и шпангоут от схлопывания внутрь уже особо ничего не держит.

РыбаКит написал:

#1200381
Копейки. Особенно когда основные грузы улетели.

Нагрузки там конечно не такие большие как на изгиб, но они остаются и не копейки. Так как давит с боков вода...

РыбаКит написал:

#1200381
А Вы не волнуйтесь.  Что бы волнами это разломало, нужен шторм и несколько часов. И это бует одно место перелома а не фрагментация.

А мы тогда давайте Константина в арбитры призовем. Потому что ЕМНИП нагрузки на конструкцию как раз максимальны в таком варианте. Не зря все стремятся несущую палубу повыше поднять и включить броневую в силовой набор. Она кроме как на растяжение при изгибе работать не может. А глядя на Арк Ройал по сравнению с Йорктауном экономия на корпусе там получается существенная. В тысячах тонн. Если я правильно помню Брауна...