vov написал:

#1052494
У немцев была очень большая разница проектной и "пиковой" мощности на исп. В ДВА раза - это выходит за все рамки.

Ну пробеги насколько я понимаю минимум на милю.
С разницей в мощностях очень интересно конечно. Помнится было обсуждение, но так и не решили почему. Ну там типа хороший уголь и заводская команада, но такой разницы не дает. Каменистый  уголь кончено да, но на Кёниге он что, другой был?

Соображения которые были упущены в прошлый раз - мощность зависит от парообразования. Для меня например разница в мощностях в два раза не является дикой. Подали больше пара, турбина и выдала  большую мощность.

Соответственно ИМХО вопрос в котлах. И тут следующие соображения:
1) котёл достаточно инерционная система. Пары невозможно быстро поднять и так же быстро они не куда не денутся. Т.е. превышение в два раза мощности говорит о том, что котёл в таком режиме работал не 5 минут. Соответственно вопрос за счет чего можно было поднять мощность в два раза.
2) Таки да, калорийность угля. Это может играть существенную роль.
3) Команда. Типа кочегаров в два раза больше. Возможно, но тогда как минимум котёл должен быть рассчитан на такое "повышение производительности", а то так и топку сжечь можно.
4) Наддув. При подаче воздуха под давлением паропроизводительность котла можно существенно повысить.
5) Забортная температура. Конденсаторы зимой при холодной воде работаю эффективнее, что не может не сказываться на КПД системы.

Что еще - ума не приложу.
При этом 2 и 3 может давать высокую температуру топки, которую в теории долго держать нельзя. Но сколько это долго? пол часа? Два? Десять?
4 мне кажется интересным. На то время ЕМНИП наддув считался необходимым при повреждениях дымоходов и для расчета проектной мощности мог не использоваться.

И да, тонкие или толстые трубки на зашлакование никак не влияют. Тем более что Бабкок и Уилкокс по большей части итак тонкотрубный. Т.е. эти конструктивные особенности не должны играть роли.

realswat написал:

#1051982
3. Между тем, опять же, превосходство британских 21" торпед над немецкими 20" - почему-то не отмечено. Хотя с точки зрения применения торпед по крупным кораблям британцы как бы добились много большего.

Интересно в чем преимущество и чего большего добились?
Если по первому 44 узла против 35 как бы преимущество, но и дальность меньше и 400 фунтов ТНТ против 440 ТНТ.

Если эсминцы за крупные не считать, то попадания в дневное время были в Зейдлиц, Висбаден и Мальборо. При этом Висбаден стоячая цель, а Зейдлиц особо её и не заметил. При этом Мальборо серьезно впоследствии поплохело. Тут как бы большего найти тяжело.

Ночные бои британцы конечно выиграли в сухую - Поммерн, Росток и Фрауенлоб. Но это уже дело случая. Немецкие миноносцы просто не нашли целей. Если учесть что Джелико боялся ночных атак как огня, то наверное у него были основания. Но немцам не свезло...

sas1975kr написал:

#1052534
А на Кёниге - не каменистый?

3 нефтяных котла, остальные котлы были оборудованы форсунками для впрыска нефти. Скорее нефть жирная.

Эд написал:

#1052579
на Танн, но и на Мольтке.

форсунки были поставлены во время ремонта где-то в 1916 году, возможно после Ютланда.

Отредактированно Inctructor (02.04.2016 00:22:37)

Inctructor написал:

#1052621
А британские капитальные корабли несли 21" (53.3 cm) Mark II***

А какими снарядами и с какими начинками ( состав и % ) стреляли британские 15" пушки?

Prinz Eugen написал:

#1052644
А какими снарядами и с какими начинками ( состав и % ) стреляли британские 15" пушки?

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/NB/02.htm

Inctructor написал:

#1052621
Это G7 - стояли только на линкорах, на всём остальном  G/6 и G/6D.

Откуда дровишки? Кэмпбел говорит что точных данных по кораблям нет. О применении G6 вообще нет упоминаний. G7 ранних серий применял как минимум V6 добивая V4. Других данных нет...

При этом по британцам встречаются жалобы на позднее срабатывание взрывателей торпед, что снижает эффективность подводного взрыва...

Inctructor написал:

#1052621
Я удивляюсь как немцы такими торпедами вообще ухитрялись попадать.

П.С. А в чем удивление? По дальности или по скорости?

Отредактированно sas1975kr (03.04.2016 14:15:34)

Inctructor написал:

#1052953
По дальности.

Разверни мысль.

На максимальной скорости с 2000 ярдов только явно Петрард в V-29 стрелял и попал.

В конце бега на юг эсминцы британские пускали с 5000-6000 и с 7000 ярдов. Это явно не максимальные скорости должны быть. Немцы с 7000 ярдов.

Также и по Худу немцы пуляли с 6000-7000 ярдов

Какие точно торпеды и режимы на них самому интересно. Но у G7** на 35 узлах 5500 ярдов и на 28.5 узлах 10000 ярдов
У Британцев только Марк 4 на 44,5 узлах 6500 ярдов, более ранние 4500 ярдов. А на 11000 ярдов те же 28-29 узлов.

Хотя у Кэмпбела и есть заменчание что британцы ставили в основном на быстрый ход, по описанию в светлый период боя дальности пуска были больше. И пускать должны были на средних ходах, на которых характиристики дальность/скорость у немцев и британцев отличаются не сильно.

vov написал:

#1053149
Не понял.
На "мерную милю" (это условно, обычно некий заведомо заранее измеренный участок с чёткими ориентирами на "концах") "выбегают" уже на заранее развитой мощности и скорости.
Далее ведётся регистрация мощности, но, прежде всего, оборотов. И цифры могут относиться к самым разным значениям, от среднего для нескольких пробегов на "миле", до мгновенного максимального значения.

Более того, иногда указывается некая "средняя скорость на N-часовом испытании". И она отнюдь не относится к  средней скорости за N часов. Вполне может быть средняя для нескольких пробегов "на миле" (или между некими ориентирами) в ходе N-часового испытания. И даже в этом случае вполне возможно указание мгновенной скорости в ходе "N-часовых" испытаний.

Это все понятно. Вопрос что вы называете "мгновенной скоростью". Если по логике это средняя скорость одного пробега. На меньшем участке ее просто невозможно измерить.

vov написал:

#1053149
См. выше. если это "мгновенная" мощность, то можно за разный счет?

Что называть мновенной мощностью? Котел инреционная система. Есть утверждение (1) на конретном корабле мощность на валах напрямую зависит от паропроизводителньость котлов. (2) котел инерционная система. Пар нельзя поднять мгновенно и так же быстро он не сбрасывается. Из чего следует вывод что +/- пол часа (условно), пока пара разводиил и сбрасывали, мощность была в районе того самого пика +/- 5-10%.  Т.е. все равно достаточно продолжительное время она была значительно выше чем номинальная....

vov написал:

#1053149
Все же, такая большая разница весьма примечательна.

Набрать факторов которые могут повысить цифру в два раза принципиально можно. Принципиально тепловтоворная способность угля (калорийность * забрасываемое в топку количеству)+ наддув должны давать кратковременное значительно повышение мощности. Вопрос в том, почему эти факторы не играли роль в том же Ютланде.  Т.е. при поиске таких факторов я бы обращал внимание на такие, которых не было в ютланде. И соотвесвенно элементарная хитрость - это вместо низкокалорийного угля в штаттном режиме, начинать кидать антрацит. Топка пол-часа, час такой режим в теории выдержит. Дольше нельзя - сожжешь. Могжет играть и такой фактор.

vov написал:

#1053149
Это к п.1

Вот кроме кочегаров и калорийности угля мне на ум приходит еще вариант. Что предварительно топливо накапливали в котельном отделении. Т.е. не нужно было его тащить по всей системе шлюзов / люков и т.п., как в реальном бою.

Inctructor написал:

#1053241
Джордан так описывает ситуацию на начало 1917 года. И добавляет, что технический уровень торпед сравнялся.

Что за книга?

Насколько я понял Кэмпбела, основной торпедой в Ютланде была G7**. О том что в Ютланде были G6, данных вообще нет.
По Фридману G7 принята на вооружение в 1913. Так что вряд ли G6 в товарных количествах были на миносцах первой линии в 1916. А даже ранние серии -  G7  на 28,5 узлах имели дальность 10000 ярдов...

кардинальных отличий на дальних ходах с британскими я не вижу. Максимальная скорость у них да, выше. Но такая дальность в Ютланде не реализовывалась. Все основные дневные атаки в районе 6-7 тыс ярдов....


П.С. И да, калибр роли не играет никакой. Немецкая торпеда длиннее и имеет ту же массу. Масса БЧ в 1916 сходна. Я так понимаю британские 500 фунтовые БЧ это уже 1917.

Отредактированно sas1975kr (05.04.2016 09:23:38)

sas1975kr написал:

#1052573
Интересно в чем преимущество

Я исходил из того, что у немцев G6. Если всё-таки бОльшую часть эсминцев успели перевооружить на G7 - то превосходства нет.

sas1975kr написал:

#1052573
чего большего добились?

Так Вы сами пишете:

sas1975kr написал:

#1052573
Поммерн, Росток и Фрауенлоб.

Правда, тут же добавляете:

sas1975kr написал:

#1052573
это уже дело случая

Остаётся только предположить, что Тирпиц или Шеер Вам родственниками приходятся. Других объяснений таким странным завихрениям мысли я не нахожу.
Когда "бег на север" - Вы требуете актуальных достижений (типа, самого факта превосходства 5-й эскадры в скорости и дальности стрельбы недостаточно).
Когда торпеды - Вы хотите именно превосходства "на бумаге", актуальные достижения британцев Вас не устраивают.

realswat написал:

#1053387
Я исходил из того, что у немцев G6. Если всё-таки бОльшую часть эсминцев успели перевооружить на G7 - то превосходства нет.

Собственно на этом можно было и остановится.

realswat написал:

#1053387
Правда, тут же добавляете:

Повторюсь. Результативность дневных боёв сопоставима.

А вот ночной бой - да, дело случая.  Если бы столь же "случайно" британский Гранд-Флит ночью нарвался на немецкие миноносцы, он бы тоже понёс существенные потери.

realswat написал:

#1053415
Ошибочная идея Тирпица о том, что главным назначением дредноутов в бою является выживание - одна из причин глупого положения, в котором оказались немцы в ПМВ.

Цитату приведете? А то мне помнится что его идея была о другом - "теория риска"...