"Scharnhorst"

Андрей Рожков · 01.05.2010 18:19:07

Немецкие линейные крейсера были построены по принципу: «Я его слепила из того, что было»: 280 мм орудия, ахиллесова пята в бронировании, в корпус для корабля водоизмещением 26 тысяч тонн впихнули 32 тысячи. "Scharnhorst"водоизмещением 26 тысяч тонн должен был быть похожим на голландский пр. 1047: http://navycollection.narod.ru/library/ … /dutch.htm

Предположим, что немцы решили продолжить эту серию, для себе, или на продажу: 380 мм главный калибр, противоминная артиллерия только в башнях (возможно и в трёхорудийных).
Насколько бы он отличался от прототипа и насколько бы он был похожим на «Бисмарк»?
Интересно было бы посмотреть на бой такого корабля с английским линкором "Duke of York": ахиллессовой пяты нет, 6 380 мм орудий против 10 356 мм. Из-за частых пропусков у англичан стреляло от 68 до 73 % заявленных снарядов, что эквивалентно 7 нормальным 356 мм нормальным орудиям.

Eugenio_di_Savoia · 01.05.2010 18:27:54

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228480
Насколько бы он отличался от прототипа и насколько бы он был похожим на «Бисмарк»?

Был бы немного крупнее...См. "Гнея" после реконструкции.
СК вернее всего все-таки в 2-хорудийных башнях.
А дизайн такой бы и остался.

Андрей Рожков · 01.05.2010 18:33:24

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228482
Был бы немного крупнее...

И вложился бы в договорные 35 тысяч тонн.

Андрей Рожков · 01.05.2010 19:17:30

Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.

Eugenio_di_Savoia · 01.05.2010 19:42:34

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228485
И вложился бы в договорные 35 тысяч тонн.

Вполне себе...

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.

Пришлось бы проиграть или в скорости, или в броне.

Андрей Рожков · 01.05.2010 19:48:19

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228501
Пришлось бы проиграть или в скорости, или в броне.

Кто кому?

Eugenio_di_Savoia · 01.05.2010 20:53:04

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228503
Кто кому?

Четыре башни тяжелее трёх.
Пришлось бы решать проблему водоизмещения: укладываться в лимит за счёт брони или машин.

zombee · 01.05.2010 23:45:13

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228523
Четыре башни тяжелее трёх.

Так ведь и башни будут полегче...И с погребами проще,и валы покороче будут(конечно если башни в носовой части)

zombee · 01.05.2010 23:52:31

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.

Я явно не Копенгаген...Но ..это в обе стороны играет(ИМХО)-повезет-15" влетит в погреб/КМУ-либо 14" фугасы выносят директора-кому повезет???

Eugenio_di_Savoia · 02.05.2010 08:19:17

zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
Так ведь и башни будут полегче...

Суммарно - нет: именно поэтому все ведущие страны выбрали в отличие от Германии схему 3х3.

zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
И с погребами проще

Не с погребами...С подачей.
Как правило цикл стрельбы башни удлиняло именно среднее орудие.

zombee написал:
Оригинальное сообщение #228580
валы покороче будут(конечно если башни в носовой части)

Не всем по душе компоновка "Ришелье" и "Роднея"...

zombee написал:
Оригинальное сообщение #228583
Я явно не Копенгаген...Но ..это в обе стороны играет(ИМХО)-повезет-15" влетит в погреб/КМУ-либо 14" фугасы выносят директора-кому повезет???

Теоретически, большее количество орудий дает больший процент попаданий, что в некотором роде компенсирует меньший вес снаряда.

Titanic · 05.05.2010 19:26:52

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #228523
Четыре башни тяжелее трёх.

Если уж совсем жестко альтернативить: а почему бы не поставить 12х305 в 4-х башнях??
Количество орудий еще больше, следовательно, еще больше попаданий... А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.

Андрей Рожков · 05.05.2010 20:01:23

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.

Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.

Eugenio_di_Savoia · 05.05.2010 20:13:55

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.

*shock ogo* *shock swoon*
Зачем???

CAM · 05.05.2010 20:47:17

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
А для рейдерских задач ему 305-мм вполне хватит - и то все же лучше, чем 280-мм.

А нафига такие монстры для рейдерских задач?

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #229762
Количество орудий еще больше, следовательно, еще больше попаданий...

Больше попаданий у того, у кого артсистема и канониры лучше.

Отредактированно CAM (05.05.2010 20:50:02)

Андрей Рожков · 05.05.2010 21:53:14

Интересно, а система бронирования осталась бы та же: верхний пояс 45 мм и 350 мм - верхний, или как на "Бисмарке": 145 - верхний и 320 мм - нижний?

Eugenio_di_Savoia · 05.05.2010 21:58:16

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229786
Интересно, а система бронирования осталась бы та же: верхний пояс 45 мм и 350 мм - верхний, или как на "Бисмарке": 145 - верхний и 320 мм - нижний?

В каком варианте???

Андрей Рожков · 05.05.2010 22:02:18

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #229789
В каком варианте???

"Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia · 05.05.2010 22:03:53

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229790
"Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228496
Интересно, а что лучше: 6 380 мм, или 8 350 мм пушек, как в одном из немецких проектов.

???

CAM · 06.05.2010 09:37:53

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #228480
Интересно было бы посмотреть на бой такого корабля с английским линкором "Duke of York"

Поединка не было бы. Англичане против такого корабля вывели бы два линкора.

Отредактированно CAM (06.05.2010 09:47:28)

дилетант · 08.05.2010 01:28:42

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.

Правильно. Советские, от Кронштадта, выторгованные за 380-мм башни для 69И.

Андрей Рожков · 08.05.2010 13:30:14

На мой взгляд, «Шарнхорст – 2» был бы лучше, чем пр. 69, может стоило заложить что-то подобное? Да и голландцам вместо двух кораблей пр. 1047 лучше было бы построит один «Шарнхорст – 2».

altair · 08.05.2010 21:08:51

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #230903
«Шарнхорст – 2» был бы лучше, чем пр. 69, может стоило заложить что-то подобное?

Наш аналог британской ,,Славы,,?
А в чём смысл резкого повышения колибра? Для крейсеров и 305мм хватит, разве что одноклассников погонять, но 380мм проект без перегрузки будет кт на 3 больше реала.

Titanic · 08.05.2010 22:57:52

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #229774
Давайте тогда на "Бисмарк" поставим 12 305 мм пушек.

Много водоизмещения впустую пропадет. А вот Шарнхорсту пошло бы.
А вообще, конечно, 6х380 на нем логичнее смотрелись бы.

дилетант · 09.05.2010 18:34:58

Titanic написал:
Оригинальное сообщение #231098
Много водоизмещения впустую пропадет.

Наша 3*305 и немецкая 2*380 весили примерно одинаково, недаром Кронштадт предполагалось вооружить 380мм без сколь-нибудь заметного роста водоизмещения, соответственно, и у Бисмарка от переделки под 305 мм много резервов не возникнет. А возникнет - так тоже хорошо, свято место пусто не бывает. Другой вопрос, в каких операциях такой ГК стал бы предпочтительнее. От крейсеров отбиваться? Ах да, конечно: Ижоры всякие топить.

вит81 · 09.05.2010 19:39:46

а если применять снаряд меньшего для 380 мм веса? ствола износ меьше, а дальность выше.

#1 01.05.2010 18:19:07

"Scharnhorst" – 2

#2 01.05.2010 18:27:54

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#3 01.05.2010 18:33:24

Re: "Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia написал:

#4 01.05.2010 19:17:30

Re: "Scharnhorst" – 2

#5 01.05.2010 19:42:34

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#6 01.05.2010 19:48:19

Re: "Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia написал:

#7 01.05.2010 20:53:04

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#8 01.05.2010 23:45:13

Re: "Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia написал:

#9 01.05.2010 23:52:31

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#10 02.05.2010 08:19:17

Re: "Scharnhorst" – 2

zombee написал:

zombee написал:

zombee написал:

zombee написал:

#11 05.05.2010 19:26:52

Re: "Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia написал:

#12 05.05.2010 20:01:23

Re: "Scharnhorst" – 2

Titanic написал:

#13 05.05.2010 20:13:55

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#14 05.05.2010 20:47:17

Re: "Scharnhorst" – 2

Titanic написал:

Titanic написал:

#15 05.05.2010 21:53:14

Re: "Scharnhorst" – 2

#16 05.05.2010 21:58:16

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#17 05.05.2010 22:02:18

Re: "Scharnhorst" – 2

Eugenio_di_Savoia написал:

#18 05.05.2010 22:03:53

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#19 06.05.2010 09:37:53

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#20 08.05.2010 01:28:42

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#21 08.05.2010 13:30:14

Re: "Scharnhorst" – 2

#22 08.05.2010 21:08:51

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#23 08.05.2010 22:57:52

Re: "Scharnhorst" – 2

Андрей Рожков написал:

#24 09.05.2010 18:34:58

Re: "Scharnhorst" – 2

Titanic написал:

#25 09.05.2010 19:39:46

Re: "Scharnhorst" – 2

Board footer