Алекс написал:

Оригинальное сообщение #231964
Вы же сами написали, то на "Веспе" была карапасная палуба (поглядите страничка лежит чуть выше). Если не трудно покажите где она карапасная... Вы никогда не пробовали сравнивать. что пишут китайцы с реальностью???

Канонерская лодка "Веспе",  покажите карапас пожалуйста!!!

Да мне, собственно, на немецкий флот начхать. Разработал Хаак "Цзиюань", используя наработки по серии канлодок типа "Веспе" - и хорошо.

Да и вообще, о чем разговор, если все в Китае были дураки - суверенитет свой пытались защищать вопреки тому, что некоторые думают.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #231975
Да мне, собственно, на немецкий флот начхать.

Да вобщем то я в этом особо не сомневался...

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #231978
"К пуговицам претензии есть?"

Есть - вы неправильно назвали прототип, это для начала. А дальше журнал выйдет почитаем...

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #231981
что Китай строил броненосный флот для ловли контрабандистов.

Круто, давайте дальше. Китай построил 10 больших канонерок для того, чтобы просто как тузик грелку порвать флот Великобритании (ничего, что она тогда однозначно считалась "Владычицей морей")???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #231967
Сори, это кто Великобритания сосед???

Ну, да - сосед. В смысле - английские колонии на территории Китая.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #231987
Вы сами поняли, что говорите и сказали?

Я то понял, а вот вы похоже нет. Вы утверждаете в статье, что Китай строил свой флот для противоборства с английским и русским, т.е. те самые два поганых броненосца и 10 больших канлодок (называемых китайцами гордо крейсерами) есть силы бля борьбы с флотом Великобритании??? Вам самому то несмешно, или вам начхать, как вы выражаетесь и английский и на русский флот оптом???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #231996
Вы утверждаете в статье

- Саша, чел вполне себе чайнофил потому излогает своё видение ситуации... я пока от коментов воздержусь... по той причине что хочу сначала почитать, и потому чтобы не кидать табуретки, кину потом один раз скамейку...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (11.05.2010 13:14:12)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #231996
Я то понял, а вот вы похоже нет. Вы утверждаете в статье, что Китай строил свой флот для противоборства с английским и русским, т.е. те самые два поганых броненосца и 10 больших канлодок (называемых китайцами гордо крейсерами) есть силы бля борьбы с флотом Великобритании??? Вам самому то несмешно, или вам начхать, как вы выражаетесь и английский и на русский флот оптом???

Это, похоже, неисправимо.

Вы понимаете, что защищать свою страну и "порвать как тузик грелку Великобританию" - это разные вещи?

Похоже, Вам  начхать на все, что не укладывается в привычной схеме мироздания.

Ну-ка, проведем аналогию - в 1884 г. у Китая было всего 5 приличных кораблей (ну чем не "два поганых броненосца" (с)?), причем поделенных на 2 флота, которые не имели непосредственного касательства к месту ведения боевых действий (по китайским правилам, там должны были биться Фуцзяньская и Гуандунская эскадры). И что? Эти (и другие, более слабые) корабли не были использованы для войны с Францией? Не было Чжэньхайского сражения? Не было рейда бэйянских крейсеров на юг? Не было боя у Шипу?

Или это не укладывается в схему, что Китай волновало усиление Англии, Франции, Японии, США, России (даже Италии!) 
и является бредом?

Еще одна аналогия - финские ВМС в 1930-1940-е годы имели "два поганых броненосца" ("Вяйнеменен"и "Ильмаринен") + катера, тральщики, подводные лодки и прочую мелочь против КБФ с его крейсерами и линкорами. Финны планировали "порвать как тузик грелку" СССР? Или все же защищать свою страну? Нет, кончено же, некоторые думают, что Гондурас рулит во всем и "Вяйнемейнен" был построен как корабль таможенной службы, а доктрина Финляндии - раздавать свои земли всем, кому ни попадя!

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #232015
если бы это было так, то я бы доказывал с пеной у рта, что Япония в 1895 г. была разгромлена

- вы в бутылку лезите зря... имхо... хотя я вас понимаю... и гдето даже потдерживаю...

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #232015
Есть 2 точки зрения.

- меня в ваших статьях интресуетв впервую голову описание железа, подождём, почитаем... выскажусь... к сожалению в наших краях журнал быстро не появится...

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #232015
это старая точка зрения, сформированная в период 1839-1949 годов. Основное ее содержание - в Китае все дураки, там все плохо

А к какой категории Вы отнесете великого КИТАЙСКОГО писателя с его "Людьми кошками", или - очередной агент мирового империализма. Да и научная точка зрения - китайское общество того периода было тяжело больно, вроде никем из серьезных ученых не оспаривается. А то, что китайский народ - народ великий и дитя древнейшей цивилизации, знает любой школьник, даже при нынешнем уровне обучения в РФ. Не надо путать критику конкретного периода с оценкой всего народа и всей китайской истории.
С уважением Ю.

Отредактированно Юрген (11.05.2010 14:35:57)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #232041
А к какой категории Вы отнесете великого КИТАЙСКОГО писателя с его "Людьми кошками", или - очередной агент мирового империализма. Да и научная точка зрения - китайское общество того периода было тяжело больно, вроде никем из серьезных ученых не оспаривается. А то, что китайский народ - народ великий и дитя древнейшей цивилизации, знает любой школьник, даже при нынешнем уровне обучения в РФ. Не надо путать критику конкретного периода с оценкой всего народа и всей китайской истории.

Лао Шэ, кстати, маньчжур. И мне у него больше нравится "Лото-верблюд".

И не стоит утрировать - русские писатели также критиковали русскую действительность. Что это меняло по сути? Что в России все были дураки и ничего не могли?

Научная точка зрения - да, китайское общество было больно. Об этом я и говорю. Но в рамках этого общества вызревало новое. И его усилия, собственно, и позволяли модернизировать Китай, хотя на этом пути у него было много препятствий.

Давайте по фактам - в период 1839-1853 годов Китай располагал только феодальными войсками с луками, фитильными ружьями, копьями и прочим средневековым оружием. А к 1894 г. он уже имел броненосный флот и относительно современную армию (о ее недостатках можно и нужно говорить, но говорить, что не было прогресса и новые войска не умели воевать - это значит противоречить фактам).

Так что путают "оценку и критику" только те, которые защищают свои однобокие представления, не учитывая реальных исторических фактов (к сожалению, в угаре идеологической борьбы 1960-1980-х годов наши синологи многое упустили или передернули, что сильно ухудшило положение в нашей синологии).

Nie-junmen
Слишком резвый старт у вас.
Два варианта: увернуть до нуля менторский тон либо вообще промолчать.