Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #238691
ну ЕМНИП в России еще в годы ПМВ предлагалась разнесенная схема, с тонким внешним и более толстым внутренним поясом...

От своей убогости, потому что не умели производить толстые броневые листы.

altair написал:

Оригинальное сообщение #238824
Итальянцы маялись тем же самым и после 1 МВ, потому и родили схему Литторио.

Точно? На Витторио Венето лоб башни 380-мм, толщина барбета - 350-мм. Вы полагаете, что при этом они не  могли прокатать 350-мм листы доя бортовой брони?

Отредактированно gorizont (23.05.2010 21:04:20)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #239298
Вы полагаете, что при этом они не  могли прокатать 350-мм листы доя бортовой брони?

На Измаиле и Ник1 тоже были башни со лбом в 300мм, на ЛК 1915г планировалисьбашни с 400ммм,тем неменее предел для поясных плит мы знаем чётко -270-280мм. Вопрос не в предельной толщине, опытные плиты катали, вопрос в получении качества плиты большой площади.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #239453
И у нас и у итальянцев просто искали пути усилить бронезащиту без перетяжеления последней,в других странах шли иными путями.

Если подобное разнесение бронирования считалось эффективным решением, странно что его не применили на пр 23, тем самым компенсируя крайне слабые возможности промышленности по производству толстых плит.

Отредактированно altair (24.05.2010 11:58:43)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #239298
Вы полагаете, что при этом они не  могли прокатать 350-мм листы доя бортовой брони?

Не только я так полагаю. Проблемы с бронёй у них несколько аналогичны нашим в 30-е.
Фирма «Terni» всегда традиционно использовала техническую помощь английской компании «Armstrong». После прихода к власти Муссолини и агрессии в Абиссинии это сотрудничество прекратилось. Итальянцы для новых кораблей самостоятельно разработали тяжелую гомогенную броню РО AOD (piastre omogenee «Acciaio omogenee duttile») и легкую PO NCV (PO «Nichel-hromo-vanadio»). Все это было довольно старомодным и малопластичным.
Итальянская ТКС (Terni Krupp Cemented) или ТС была самой твердой и наименее пластичной. Во многом это объяснилось отсутствием традиционной технической помощи со стороны англичан (Муссолини слишком любил «бряцать оружием», чтобы на это рассчитывать). Однако по части бортового пояса такая броня вполне удачно вписывалась в принятую итальянцами схему разнесенного бронирования.
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … armour.htm

altair написал:

Оригинальное сообщение #239679
Не только я так полагаю. Проблемы с бронёй у них несколько аналогичны нашим в 30-е.

Вообще-то итальянцы очень долго экспериментировали со схемами бронирования для "Литторио"...Притом на натурных макетах 1:1.

altair написал:

Оригинальное сообщение #239663
Если подобное разнесение бронирования считалось эффективным решением, странно что его не применили на пр 23, тем самым компенсируя крайне слабые возможности промышленности по производству толстых плит

Ну кадры несколько стали другие,кроме того итальянский вариант вызывал критику:

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #239669
асколько мне известно, весьма серьезным недостатком схемы с тонким внешним поясом считалось, то что внешний борт разрушается любыми снарядами, вплоть до 3-5" эсминцев и сторожевиков не говоря уж о 6-8" крейсеров, а такое разрушение приведет к затоплению пространства между бортом и главным поясом, что негативно скажется на боеспособности корабля, а так же приведет к тому, что борт придется ремонтировать каждого столкновения с противником.

Кроме того в середине 30х уже были исследования поведения снаряда после пробития брони(см пост 1),понижение траектории приводило к уменьшению угла встречи с второй переборкой(хорошо для прочного бронелиста,но плохо для случая взрыва снаряда на тонком листе).А это примерно показывает действие фугасного снаряда по броне и вред наклонной брони.

Отредактированно han-solo (24.05.2010 23:31:48)

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #240114
Сие есть обман.

Доказать сможете?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #240347
А как же поясные плиты Николая I?

Так они же такие же. как и на императрицах.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #240623
Чего обман! Есть там утолщенная внешняя обшивка 32 мм / 1,25" над ВЛ.

У тебя есть данные как эта "связка" работала?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #240354
Так они же такие же. как и на императрицах.

От же ж блин. Попадались цифры и в 300мм, и в 337мм. По ближайшем рассмотрении получается, что это суммарно с переборкой. Непонятно только, на что же тогда вообще пошёл прирост ВИ Николая сравнительно с "императрицами"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #240624
У тебя есть данные как эта "связка" работала?

У меня нет, а вот у ув. Хен-Соло кажись есть

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #240700
Если Вы спрашиваете о вреде наклонной брони,то изложу взгляды теоретиков и практиков 20-30х,а попутно и их критика экранирования Спинелли(для варианта с наклоном) и работы американской"связки"(цитата;"Это не улучшение защиты,это ловушка для неприятностей!")

Мне тож интересно:)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #240700
Чем дальше помещается центр взрыва фугасного снаряда от брони борта или палубы,тем слабее разрушительное действие снаряда;поэтому фугасные снаряды,ударяющиеся под углом,близным к 90гр,менее опасны,чем ложащиеся плашмя на палубу или ударяющиеся под углами 5-15гр.

В целом понятно, ОК.

Отредактированно Aurum (27.05.2010 20:32:57)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #241440
А теперь объясни МНЕ это СВОИМИ словами.

Чо объяснять-то?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #240700
Если Вы спрашиваете о вреде наклонной брони, то изложу взгляды теоретиков и практиков 20-30х, а попутно и их критика экранирования Спинелли (для варианта с наклоном) и работы американской "связки" (цитата: "Это не улучшение защиты, это ловушка для неприятностей!")

Ну и Окун эту "связку" когда-то нахваливал. Типа не читал? Интересно, амеры испытания проводили перед тем как на Дакотах и Айовах её зааплаить?

Отредактированно Aurum (27.05.2010 21:40:41)