rummer59 написал:

#1531016
то была описка. Допускаете?

А в какой из этих двух цмфипрк опечатка-то была? Там все было сплошной опиской, я правильно угадал?

rummer59 написал:

#1531016
Как я понимаю, автор 2 части про Каллиопу убедился, что все недостатки

Автор второй части убедидся, что критик полный фуфлыжник и только пытается гнуть пальцы, изображая мз себя великого специалиста. Да и французская статейка, которой он оперирует якобы английскими документами полное дерьмо. Так отдельные цифИрки совпадают - уже хлеб. Типа он крут, он крут. Типичный выученик Википукии и нет ресурсов, притом без разбора.
Так про количество шпангоутов, шпации и номеров шпангоутов от и до которого были МКО тоже опечатка (большая и сплошная)? Решили, что кораблики малоизвестные - все прокатит?
Опять же, как приятно выдавать за "Калипсо" с "Каллиопой" "Корделию". Да и правда, какая разница "Корделия", "Нью Корделия" букИвки почти все совпадают.
Ой, да чуть не забыл спросить, если у гребного винта можно изменить шаг, не заменяя его, он как будет винтом с изменяемым шагом, или винтом с неизменяемым шагом? А то добрые люди в Википукие винты с изменяемым шагом, винты с регулируемым шагом и винты с поворотными лопастями определили как совершенно одно и тоже.

Отредактированно Алекс (10.02.2022 16:43:25)

Алекс написал:

#1531008
ummer59 написал:
#1285899
Основными силовыми связями являлись 66 шпангоутов, установленных со шпацией 3 ф 6 дм, между которыми в носовой и кормовой частях корпуса дополнительно вставлялись несколько промежуточных шпангоутов

rummer59 написал:
#1286017
«Калипсо» и «Каллиопа» сохранили ту же систему горизонтальной защиты с неполной броневой палубой толщиной 1,5 дюйма (38 мм), что и корветы типа «Комюс». Она прикрывала машинно-котельные отделения и находящиеся между ними погреба боезапаса. По сравнению с предшественниками, длина ее была увеличена на 3 фута и несколько превышала 94 ф  (31,4 м). Располагалась она между  шпангоутами №№ 20 и 49

Владимиров, вы, голубчик, очень напоминаете пиндоса, уверенного, что наглость в жизни это главное, что все обязаны верить ему на слово. Вот два маленьких абзаца вашего твАренья. Скажите, сколько раз вы, любезный, в них обманули читателей? ИлИ опять смелости не хватит? Так сильно и жиденько обделались, что не  в состоянии четко сказать - вот эти цифры правильные, а это опечатки.

Отредактированно Алекс (10.02.2022 21:12:53)

rummer59 написал:

#1530740
Нет. На Кэрисфорте стоял винт  с возможностью изменять шаг (угол установки лопастей) лишь при постановки в док, путем демонтажа лопастей со ступицы и их переустановки на новый угол. Такой винт ЕЩЕ НАЗЫВАЛСЯ «a screw with adjustable blades».   Подобные винты себя «неплохо зарекомендовали» еще на Церберусе (т.е. еще за 10 лет до Кэрисфорта) и т.д. и нашли в КФ достойное применение.
  На 2-х калипсо же стояли винты Бэвиса с возможностью изменять их  шаг (угол установки лопастей) используя встроенный привод для их разворота. Такой винт ЕЩЕ НАЗЫВАЛСЯ «a feathering screw». Винты Бэвиса ставились на других кораблях (купцах и ВК КФ) еще до их установки на калипсы. Так что бевисы установили на калипсы после того, как они неплохо зарекомендовали себя на КЛ Грифон и Фолкон. И Кэрисфорт тут совершенно ни при чем.

Владимиров, наверное у вас, милок, память, как у рыбки на 3 секунды. Или столь велико желание что-то выкрикнуть, что вы даже не обращаете внимание на то, что сами писали раньше.

rummer59 написал:

#1522903
Однако контроллер на 6-й комус – Кэрисфорт, также строившийся у Эльдера - потребовал установить винт с поворотными лопастями. Так что не отвергли винт с поворотными лопастями. А проявили рассудительность.

Вот интересно, как эти два поста сочетаются между собой? И вот после такиз перлов, голубчик, вы желаете, чтобы вас воспринимали серьезно...

Отредактированно Алекс (11.02.2022 12:42:53)

Алекс написал:

#1531050
все обязаны верить ему на слово

Александрову верить на слово нельзя!

rummer59 написал:

#1531097
что конечный вариант сильно отличается от первоначального-черновика.

Безусловно, в черновике вы, голубчик, все врали, выдумывади цифры и описания. А вот теперь то взяли и все исправили. Так в каких цифрах вы в этих абзацах навраои?

Алекс написал:

#1531008
rummer59 написал:
#1285899
Основными силовыми связями являлись 66 шпангоутов, установленных со шпацией 3 ф 6 дм, между которыми в носовой и кормовой частях корпуса дополнительно вставлялись несколько промежуточных шпангоутов

rummer59 написал:
#1286017
«Калипсо» и «Каллиопа» сохранили ту же систему горизонтальной защиты с неполной броневой палубой толщиной 1,5 дюйма (38 мм), что и корветы типа «Комюс». Она прикрывала машинно-котельные отделения и находящиеся между ними погреба боезапаса. По сравнению с предшественниками, длина ее была увеличена на 3 фута и несколько превышала 94 ф  (31,4 м). Располагалась она между  шпангоутами №№ 20 и 49

Голубчик, вы же теперь точно знаете, поскольку все исправили.

Отредактированно Алекс (11.02.2022 15:38:38)

rummer59 написал:

#1531099
Вам это сам ТА нашептал?

Да нет автор трубчатого аппарата под подволоком

rummer59 написал:

#1286703
На нижней палубе у подволока перед переборкой носового котельного отделения на высоте около 6 футов над ватерлинией  с каждого борта устанавливались два 14 дм надводных торпедных аппарата которые могли наводиться по горизонту в пределах 75º.

Отредактированно Алекс (11.02.2022 15:53:47)

rummer59 написал:

#1531104
Это Александров так заявляет. Причем сразу после того как ему указали на сонм ошибок в его материале. То есть 4 года ему было пофиг, есть ошибки в черновике или нет их там. А тут выскочил и все определил, кто чего когда исправил. Дурака то выключите. У меня одних разных черновиков этого мат-ла в компе с 2018 штук 30, кроме первого.

Владимиров, я конечно прекрасно знаю, что вы , милок, клоун из третеразрядного шапито, но вы же пользуетесь документами британского адмиралтейства, где все прописано до фута и килограмма. Так в каких цифрах, голубчик, вы наврали?

Алекс написал:

#1531050
ummer59 написал:
#1285899
Основными силовыми связями являлись 66 шпангоутов, установленных со шпацией 3 ф 6 дм, между которыми в носовой и кормовой частях корпуса дополнительно вставлялись несколько промежуточных шпангоутов

rummer59 написал:
#1286017
«Калипсо» и «Каллиопа» сохранили ту же систему горизонтальной защиты с неполной броневой палубой толщиной 1,5 дюйма (38 мм), что и корветы типа «Комюс». Она прикрывала машинно-котельные отделения и находящиеся между ними погреба боезапаса. По сравнению с предшественниками, длина ее была увеличена на 3 фута и несколько превышала 94 ф  (31,4 м). Располагалась она между  шпангоутами №№ 20 и 49

Отредактированно Алекс (11.02.2022 16:13:37)

rummer59 написал:

#1531104
У меня одних разных черновиков этого мат-ла в компе с 2018 штук 30, кроме первого.

И что во всех 30 разные описания и цифры? - это сильно, голубчик, ваша фантазия не знает границ. А первый лежит в соответствующей ветке, можете себе скопировать, будет 31, по черновику почти каждый месяц.

Отредактированно Алекс (11.02.2022 17:04:20)

Как прекрасно что по ПЛ ПВМ никто не пишет....
Можно писать любую хуйню, и сойдёшь за гуру...
Чем я и пользуюсь....
Конкурентов то нетути...

rummer59 написал:

#1531158
На что я ссылаюсь всегда были копиями чертежей, описаний и схем.

Ну так, чтоо ж, голубчик, вы так стесняетесь напмсать, где в этих двух абзацах вы, так сказать, случайно допустили опечатки?

Алекс написал:

#1531100
rummer59 написал:
#1285899
Основными силовыми связями являлись 66 шпангоутов, установленных со шпацией 3 ф 6 дм, между которыми в носовой и кормовой частях корпуса дополнительно вставлялись несколько промежуточных шпангоутов

rummer59 написал:
#1286017
«Калипсо» и «Каллиопа» сохранили ту же систему горизонтальной защиты с неполной броневой палубой толщиной 1,5 дюйма (38 мм), что и корветы типа «Комюс». Она прикрывала машинно-котельные отделения и находящиеся между ними погреба боезапаса. По сравнению с предшественниками, длина ее была увеличена на 3 фута и несколько превышала 94 ф  (31,4 м). Располагалась она между  шпангоутами №№ 20 и 49

Из каких описаний и чертежей была взята длина скуловых килей сначала в 21 фут, затем в 21 метр, и наконец в 95 футов уже даже неудобно спрашивать.  Неужели существуют ТРИ абсолютно разных адмиралтейских описания корабля? Но все же есть предположение, что к 2019 г. вам удалось добраться до Конвея и посмотреть там длину этих самых килей.
Вот только одна бЯда есть, не составляли в британском Адмиралтействе никаких описаний схем и чертежей. Эти нехорошие люди даже на чертежах экспликаций не делали. А пояснительная записка составлялась лишь к эскизным проектам, и содержали они исключительно общие сведения. Вот же неудачка.
Ко всему прочему, милок, вы настолько прекрасно изучили тему, что даже не знаете, что в Адмиралтействе не составляли рабочих чертежей ни "Калипсо", ни "Каллиопы".

Отредактированно Алекс (12.02.2022 00:24:40)

rummer59 написал:

#1531158
Он пользуется сакральными знаниями типа «высосано из некоей области организма».

Каждому свое. Вот только, голубчик, вы почему-то не способны ответить на элементарные вопросы. Зато все время ссылаетесь на некий законченный вариант, где все исправлено. Так может он ничем не отличается от исходного? Иначе откуда бы такой нежданчик вылез с тем, что 84 фута это совсем не 31,4 м. А нежданчик получился такой, что вы, любезный, до сих пор не в состоянии понять какая из этих цифИрок правильная. Как же документы британского Адмиралтейства, где все указано с точностью до фута, вам не подскажут.

rummer59 написал:

#1531158
Зато у вас все в метрической системе и без ошибок, как вам кажется.

Естественно, я же для нашего читателя пишу, да еще и в ограниченном объеме. Это в большой коллекции можно себе позволить указание двух систем исчисления. Вот и приходится все писать в метрической системе, со всеми погрешностями округления.

Отредактированно Алекс (12.02.2022 12:31:50)

Алекс написал:

#1531175
Но все же есть предположение, что к 2019 г. вам удалось добраться до Конвея и посмотреть там длину этих самых килей.

Я вам знатоку конвея больше скажу: Кука съели из большого уважения.

Алекс написал:

#1531184
Не хочу я лопасти поворачивать в течении пары дней - у меня сразу же стоит на корабле ВНШ, а вот захотелось на третий день лопасти повернуть - и сразу же у меня появляется ВРШ.

В кучу собрать себя не сей знаток не сумел и не разобрался почему в 3-й четверти XIXв. (девятнадцатого века) гребные винты в английской лит-ре все еще делились на  screws\propellers with adjustable blades и feathering screws\propellers. Просто он по первой ссылке в его любимой википукии что-то надыбал, но и то сказать, понес какую-то пургу про хочу не хочу. Да ладно, пусть еще пытается.

Алекс написал:

#1531186
все время ссылаетесь на некий законченный вариант

Так на ваш ссылаться смысла нет от слова совсем. В нем, мало того, что нет для меня ничего нового, так еще ошибка на ошибке.

Алекс написал:

#1531186
Естественно, я же для нашего читателя пишу,

Ручной такой читатель, готовый любой ваш бред сивой кобылы, даже рискуя своим нормальным пищеварением, проглотить. А в ограниченном объеме сонм ошибок.

Алекс написал:

#1531186
Вот и приходится все писать в метрической системе, со всеми погрешностями округления.

Угу. С нелепыми ошибками сразрядами и округлениями.