Сейчас на борту: 
3apa3a,
Ivan88M,
адм,
Мамай
   [Подробнее...]

#1 30.05.2010 15:34:06

AlexVV
Гость




Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Вот такая статья.


Маевский И. К вопросу о зависимости России в период Первой мировой войны
// Вопросы истории. 1957.  1. С.69-77.

  Б.Б. Граве в своей статье "Была ли царская Россия полуколонией?"{1} высказывает ряд важных положений по вопросу о роли царской России в первой мировой войне и зависимости ее от передовых капиталистических государств Западной Европы. Она верно указывает на ошибочность концепций М. Павловича, Л.Н. Крицмана, М.Н. Покровского, правильно критикует некоторые высказывания И.В. Сталина, назвавшего Россию полуколонией западноевропейского капитализма и вспомогательным резервом главных империалистических держав Европы. В.И. Ленин, глубоко изучавший экономику России, никогда не считал ее полуколонией. Но вместе с тем Ленин относил Россию к второстепенным, не вполне самостоятельным странам{2}. Не приняв во внимание это ленинское указание, Б.Б. Граве впала, как нам кажется, в другую крайность, фактически отрицая всякую зависимость царской России от передовых капиталистических стран Западной Европы и доказывая, что царизм осуществлял самостоятельную и независимую политику на международной арене. Она недооценивает также экспансионистскую роль иностранного капитала и его влияние на экономические и политические судьбы России.
  Правильность своей концепции Б.Б. Граве пытается обосновать на примере первой мировой войны, в которую царская Россия будто бы вступила как независимый участник англо-франко-русской империалистической коалиции, с совершенно самостоятельными политическими целями и военно-стратегическими планами (стр. 68). "Россия,   пишет Б.Б. Граве,   не была привязана к своим более сильным союзникам, она участвовала в войне, "борясь за осуществление своих самостоятельных империалистических задач".
  Нам представляется, что такая оценка политических позиций царской России в первой мировой войне не соответствует исторической действительности. Ближе к истине другое положение, а именно: русский империализм вступил в первую мировую войну не только как зависимый партнер англо-французского капитала, но и как выразитель интересов своей собственной империалистической буржуазии, стремившейся "при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константинополь)"{3}. При помощи более сильных партнеров царское самодержавие надеялось осуществить свои империалистические цели в первой мировой войне. Для самостоятельного осуществления этих захватнических целей царизм не имел достаточных экономических и материально-технических ресурсов.
  Накануне вступления в первую мировую войну царская Россия по сравнению с другими крупными капиталистическими государствами была крайне отсталой страной. Вполне развитые формы капитализма переплетались в ней с отсталыми формами докапиталистических отношений. Здесь, писал В.И. Ленин, "новейше - капиталистический империализм оплетен, так сказать, особенно густой сетью отношений докапиталистических"{4}, в силу чего Россия не могла стать классической страной промышленно-развитого капитализма.
  По уровню промышленного развития Россия сильно отставала от других капиталистических стран. В ней преобладали старые фабрики и заводы с изношенным оборудованием, которые не могли служить прочной материально-технической основой для ведения большой и тем более продолжительной войны. По таким важнейшим показателям, как выработка электроэнергии, добыча каменного угля, выплавка чугуна и стали, выплавка меди и выпуск машин, Россия занимала в мировом производстве в 1913 г. соответственно 15-е, 6-е, 5-е, 7-е и 4-е места{5}. Что же касается производства важнейших видов промышленной продукции на душу населения, то здесь положение было еще хуже, поскольку по количеству населения Россия намного превосходила передовые капиталистические страны, а абсолютные размеры ее промышленного производства намного отставали. Например, по общим размерам выплавки чугуна Россия занимала 5-е место в мировом производстве, а по норме, приходившейся на душу населения,   8-е. То же самое можно сказать и о производстве стали, которой приходилось в России в 1913 г. на душу населения в 11 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 4 раза меньше, чем во Франции. Добыча каменного и бурого угля на душу населения была в 26 раз меньше, чем в США, в 31 раз меньше, чем в Англии, в 15 раз меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем во Франции{6}. Намного отставала Россия от передовых капиталистических стран и по переработке хлопка. В 1911 г. его приходилось на душу населения всего лишь 5,6 фунта, или в 8 1/2 раз меньше, чем в Германии и Франции, и почти в 2 раза меньше, чем в Австро-Венгрии{7}.
  Конечно, после отмены крепостного права промышленное развитие России сделало значительный шаг вперед, особенно в последнюю четверть XIX и в первые 10   13 лет XX столетия. Как видно из подсчетов немецкого конъюнктурного института, объем промышленного производства России с 1860 по 1913 г. увеличился в 10,5 раза, в то время как в Германии   только в 6 раз, во Франции   в 3 раза, в Англии   в 2,5 раза, в США   в 6 раз{8}. Тем не менее в предвоенный период Россия оставалась "невероятно, невиданно отсталой страной, нищей и полудикой, оборудованной современными орудиями производства вчетверо хуже Англии, впятеро хуже Германии, вдесятеро хуже Америки"{9}.
  Промышленную отсталость России накануне первой мировой войны характеризует также распределение самодеятельного населения по роду занятий. Свыше 76% населения России перед войной было занято в сельском хозяйстве и только 10%   в промышленности{10}. Отсюда и невыгодно складывавшиеся пропорции между промышленным и сельскохозяйственным производством. В то время как в совокупном общественном продукте на долю сельского хозяйства приходилось 57,9%, на долю промышленности (включая лесоразработки и лесосплав, мастерские при железнодорожных депо и рыбную промышленность)   только 42,1%. В составе промышленной продукции наибольшая доля приходилась на средства потребления.
  Развитие ряда отраслей промышленности, особенно связанных с обработкой металла, хлопка, льна и т. д., происходило в отрыве от сырьевых и топливных баз (Петербург, Московская, Иваново-Вознесенская губернии и т. д.). Это обусловило относительно более высокие затраты общественного труда, а следовательно, и более высокие общественные издержки в промышленном производстве. Разрыв в производственно-территориальных связях русской промышленности и, в частности, сосредоточение около одной трети промышленного производства в пограничных районах страны (Лодзь, Варшава, Белосток, Шавли, Рига, Петербург и др.){11} не мог не отразиться на ослаблении военно-промышленного потенциала страны, поскольку под ним понимается не только технический уровень и объем производства, но и характер географического размещения промышленных производств. Царская Россия не имела сколько-нибудь развитой военной промышленности, изготовляющей предметы вооружения: ружья, патроны, пушки, снаряды, порох, самолеты, военные суда, бронемашины. К началу войны русская военная промышленность имела считанное количество специализированных военных предприятий, изготовлявших соответствующие виды вооружения. По признанию военного министра царского правительства генерала Поливанова, России недоставало "тех видов промышленности, которые изготовляют предметы государственной обороны, и более всего тех отраслей, которые изготовляют предметы артиллерийского снабжения"{12}. Не случайно поэтому у царской России в момент ее вступления в первую мировую войну было всего лишь 7 088 орудий всех калибров против 13 476 орудий, которыми располагала австро-германская армия. Русские артиллерийские заводы, выпускавшие преимущественно легкие орудия   3-дюймовые пушки, 48-мм полевые гаубицы, 57-мм канонерные, горные полевые пушки,   выпускали очень мало тяжелых орудий. Против 1 396 тяжелых орудий, с которыми начала войну австро-германская армия, русская армия имела всего лишь 240 орудий{13}.
  По насыщенности воинских частей тяжелой артиллерией царская Россия уступала не только Германии, Англии, Франции и Италии, но и Румынии, которая имела на каждую тысячу штыков 1,3 орудия против одного орудия в русской армии{14}. Между тем в условиях позиционной войны (как известно, первая мировая война носила именно такой характер) тяжелая, то есть осадная, артиллерия играла очень важную роль в военных операциях. Такие средства, как зенитные орудия, которыми были вооружены французская, английская и немецкая армии, вовсе не изготовлялись на отечественных военных заводах. Не производились в России перед войной и авиационные моторы, бомбометы и минометы. Станковых пулеметов в России производилось меньше, чем в Германии, в 13 раз, чем в Англии   почти в 14 раз, чем во Франции   в 5 раз{15}. Промышленность России не обеспечивала царскую армию и необходимым количеством винтовок. Число винтовок, производившихся в 1915 г. на отечественных заводах, покрывало потребности армии немногим больше чем на 50%{16}. По исчислениям военного ведомства, общая потребность в винтовках на период с 1 июля 1916 г. по 1 июля 1917 г. составляла 6 млн. шт., в то время как отечественные оружейные заводы могли выпускать только 1 814 тыс. шт., или немногим более 35% общей потребности{17}. Недостающую часть винтовок приходилось закупать на рынках союзных и нейтральных стран.
  Из-за недостаточно развитой материальной базы царская Россия не могла без помощи извне осуществлять империалистические цели. Она вынуждена была принимать помощь со стороны союзников на условиях, ограничивавших ее политическую самостоятельность и экономическую независимость. Об этом свидетельствуют многочисленные факты, в том числе и те, о которых пишет Б.Б. Граве. Так, Б.Б. Граве справедливо указывает, что французское правительство еще перед войной добилось "возможности вмешиваться в военно-стратегические дела России, а в годы войны, когда финансово-экономическая зависимость России от союзников усилилась, требовала в обмен на свое золото жизни русских солдат и принятия Россией на себя наибольших тягот по ведению войны, по оттяжке германских армий с западного фронта" (стр. 72).
  Жертвуя миллионами своих солдат, оттягивая с западного фронта на восточный десятки немецких дивизий, царское правительство осуществляло тем самым не столько свои "самостоятельные", сколько чужие цели. Царское правительство приняло на себя обязательство выделить из своих скудных запасов хлеб и другие продовольственные товары и сырье не только для Англии и Франции, но и для "малых союзников, Италии" (стр. 73). Самодержавие получало вооружение и снаряжение от союзников на самых тяжелых условиях. Так, английское правительство предложило поставить России 12 млн. снарядов по очень высоким ценам и в крайне растянутые сроки поставок, срывая этим наступательные операции русской армии. Несмотря на это, предложение английского правительства было принято. Начальник штаба Главковерха генерал Янушкевич прямо заявил, что "отклонение нашим правительством подобного предложения может вызвать, в случае неудач на фронте из-за недостатка снарядов, недовольство со стороны союзников"{18}.
  Эти и многие другие факты говорят о том, что тезис о "самостоятельных" целях и "независимом" поведении царизма "в первой мировой войне, выдвинутый Б.Б. Граве, не имеет под собой достаточных оснований. Надо иметь в виду также и то обстоятельство, что поведение царизма в условиях первой мировой войны зависело не только и не столько от субъективных, сколько от объективных факторов, в частности от степени экономической зависимости России от иностранного капитала. При рассмотрении этой важной стороны проблемы Б.Б. Граве ограничилась лишь общими рассуждениями. Она не дала сколько-нибудь обстоятельного анализа конкретно-исторического материала, характеризующего роль иностранного капитала в экономической и политической жизни России, экспансионистскую природу этого капитала. Б.Б. Граве не учитывает, что страна, импортирующая капитал, неизбежно становится в зависимое положение.
  По воле своих правителей дореволюционная Россия широко открыла двери иностранному капиталу и начала импортировать его еще задолго до первой мировой войны. Массовый приток иностранного капитала, в том числе производительного, особенно усилился в период вступления России в империалистическую стадию своего развития (конец XIX и первые 10-13 лет XX столетия). За эти 20-25 лет иностранный капитал успел не только опутать русскую промышленность инвестициями и займами, но и подчинить своему влиянию ее важнейшие отрасли. Усиленному притоку иностранных капиталов в русскую промышленность способствовали более высокая норма прибыли на инвестируемый капитал (вследствие обилия природных богатств, широкого рынка сбыта и дешевого рынка труда в России) и экономическая политика российского самодержавия, всемерно поощрявшего приток в страну иностранных капиталов. Еще в 1896 г. В. И. Ленин писал: "...в последнее время иностранные капиталисты особенно охотно переносят свои капиталы в Россию, строят в России отделения своих фабрик и заводов и основывают компании для новых предприятий в России. Они жадно набрасываются на молодую страну, в которой правительство так благосклонно и угодливо к капиталу, как нигде... в которой жизненный уровень рабочих, а потому и их заработная плата гораздо ниже, так что иностранные капиталисты могут получать громадные, неслыханные у себя на родине, барыши"{19}.
  За период с 1901 по 1911 г. в России было учреждено 184 иностранных компании с капиталом в 267 656 тыс. рублей{20}. Больше половины этих компаний было в горной промышленности (каменноугольной, нефтяной, золото-платиновой). Здесь были созданы 93 компании с капиталом в 177 345 тыс. руб., что составляло более 66% всех акционерных капиталов этой отрасли промышленности{21}. К началу первой мировой войны общая сумма иностранных капиталовложений в русскую промышленность составляла 1 322 млн. руб., или около 47% всего акционерного капитала{22}. Мне представляется, что последние две цифры несколько завышены. При исчислении их Звентов и некоторые другие авторы принимали во внимание лишь крупные акционерные предприятия и исключали мелкие и средние акционерные предприятия с капиталом ниже 500 тыс. руб., в которых иностранный капитал, как правило, отсутствовал; во-вторых, в сумму иностранного капитала они включали обычно весь капитал иностранного происхождения, без подразделения на экспортированный капитал и капитал, переселившийся в Россию вместе со своими хозяевами, ставший, по существу, "русским" национальным капиталом.
  Но следует учесть, что роль иностранного капитала в промышленности определялась не только абсолютными величинами. Эта роль определялась прежде всего тем, что в руках иностранного капитала, главным образом английского, французского и бельгийского происхождения{23}, находились такие ключевые отрасли промышленности, как металлургическая и топливная. Франко - бельгийским промышленным и банковским монополиям принадлежало 93% всей суммы иностранного капитала, вложенного в южную металлургию, и 89,2% иностранного капитала, вложенного в каменноугольную промышленность Донбасса{24}. На долю акционерных обществ с капиталами иностранного происхождения приходилось свыше 70% всей добычи угля в Донбассе{25}. Иностранному, главным образом английскому, капиталу была подчинена цветная металлургия в России. В руках англичан было сосредоточено до 56% всей добываемой в России меди и более 70% золото-платиновых разработок{26}. Немецкому капиталу в лице "Всеобщей электрической компании"   "АЕГ", за спиной которой стоял германский банк "Дисконто гезельшафт", принадлежало около 90% действовавших в России электротехнических предприятий, три четверти капитала акционерного общества Сименс и Шуккерт{27}. Русская химическая промышленность также финансировалась и. контролировалась немецкими капиталистами. Под финансовым и производственно техническим контролем немецкого капитала находилась значительная часть предприятий военной промышленности России, в частности Невский судостроительный и механический завод, завод Крейфтона (Охтинское адмиралтейство), завод Ланге (в Риге), завод Беккера. В руках немецкого капитала оказались также завод "Феникс", общество "Ноблесснер", дочернее предприятие Леснера   "Русский Уайтхед", металлообрабатывающие и машиностроительные заводы Гартмана, Коломенский машиностроительный завод, акционерное общество "Треугольник",- Шлиссельбургский пороховой завод{28}, Русское общество артиллерийских заводов"и др.{29} В руках французского капитала находились Общество русско-балтийских судостроительных заводов с капиталом в 15 млн. руб., Русское общество для производства артиллерийских снарядов и военных припасов{30}.
  Во время войны влияние и удельный вес иностранного капитала в хозяйственной жизни страны еще больше повысились. Лишь в начале войны долевое участие иностранного капитала в акционерных обществах России понизилось с 47% в довоенное время до 35,8% в 1915 году{31}. Это было обусловлено трудностями финансово-экономических связей во время войны, стремлением иностранного капитала финансировать и расширять свою "отечественную" военную промышленность, нежеланием части иностранных капиталистов рисковать во время войны крупными инвестициями. Кроме того, часть немецких фондов была конфискована царским правительством. Но эти явления отнюдь не означали, что народное хозяйство России, как ошибочно считал П.И. Лященко, начало "освобождаться от зависимости от иностранного капитала"{32}. П.И. Лященко принял в расчет факт снижения в русской промышленности доли немецкого капитала, но не учел увеличения доли англо-французского и американского капиталов, значительно усиливших свои экономические позиции в России. Царская Россия получила во время войны от капиталистов Англии, Франции и США до 8,5 миллиарда займов{33} на покупку вооружения и снаряжения. Это свидетельствует о колоссальном вторжении иностранного капитала в экономическую и военно-политическую жизнь страны. Об усилении экономической зависимости России от иностранного капитала во время войны говорят и данные, приводимые самим П.И. Лященко. По его данным{34}, как и по сведениям других авторов, занимавшихся исследованием иностранного капитала в России (П. Оль, Л. Эвентов, М. Гольман, Е. Грановский и др.), общая сумма иностранных капиталов в акционерных обществах России исчислялась по состоянию на 1 января 1917 г. суммой в 2 243 млн. рублей, из коих 256 млн. падало на облигационный капитал и 237 млн.   на кредитные учреждения. В основном капитале промышленных акционерных обществ России доля иностранного капитала составляла, таким образом, около 1 750 млн. рублей{35}. Если учесть, что весь основной капитал акционированной промышленности России составлял на 1 января 1917 г. примерно 3 185 млн. руб.{36}, то на долю иностранного капитала падает более 50%. При этом на долю французского капитала приходится 32,6%, английского   22,6%, немецкого   19,7%, бельгийского   14,3%, американского   5,2% и на долю остальных стран   5,6%{37}.
  Буржуазное Временное правительство способствовало не ослаблению, а усилению притока иностранного капитала в Россию. "Торгово-промышленная газета" писала: "В свободную Россию потекут в огромном количестве иностранные капиталы, которые в сочетании с отечественной предприимчивостью дадут максимальный эффект"{38}. Временное правительство продолжало учреждать новые акционерные общества с преобладающим участием иностранного капитала. Оно разрабатывало проект сдачи в концессию иностранному капиталу части государственных рудников России, горных предприятий, концессий по разработке нефтяных месторождений на Сахалине, золотых приисков на Алтае, медных залежей на Кавказе, и т.д., и т.п.{39}.
  Россия при содействии царского и Временного правительств все больше и больше превращалась в объект приложения иностранного капитала, извлекавшего неслыханные барыши. Вместо 4 5% дивиденда, получаемого у себя на родине, иностранные капиталисты получали в России от 20 до 30% {40}. За время с 1887 по 1913 г. чистая прибыль иностранных капиталистов на вложенный в России капитал составила 2 326 млн. руб., или на 30% больше инвестируемого капитала (1783 млн. руб.{41}). Это была, по существу, безэквивалентная дань, которую выплачивала Россия иностранному капиталу, осуществлявшему в отношении нее политику диктата и дискриминации, политику подрыва ее производительных сил за счет хищнической эксплуатации ее природных богатств и человеческой энергии, политику превращения ее в сферу своего влияния, в свой аграрно-сырьевой придаток.
  Мы согласны с Б.Б. Граве, что в нашей литературе имеется переоценка, а следовательно, неправильная трактовка роли иностранного капитала. Но нельзя и недооценивать эту роль, отрицать засилие иностранного капитала в важнейших отраслях экономики России, ее зависимость и в известной мере подчиненность западноевропейскому, а во время войны и американскому капиталу. Нельзя, например, согласиться с проф. Е.Л. Грановским, который, исходя из однобокой оценки роли иностранного капитала, пытается доказать, что если Россия и находилась в зависимости от западноевропейского империализма, то только благодаря импорту ссудного, но ни в коем случае не производительного (инвестиционного) капитала. По мнению Грановского, импорт производительного капитала, или, другими словами, "рост вложений иностранного капитала в русскую промышленность и банки", отнюдь "не приводил к потере Россией ни ее экономической, ни ее политической самостоятельности"{42}.
  Противопоставляя одну форму экспорта капитала другой, то есть экспорт ссудного капитала (в виде займов) экспорту производительного капитала (в виде инвестиций), проф. Грановский приходит к тому ошибочному выводу, что если экспорт ссудного капитала приводит страну, импортирующую этот вид капитала, к потере своей экономической и политической самостоятельности, то экспорт производительного капитала к этим последствиям не приводит. Но это не так. Подобный взгляд на инвестиционный иностранный капитал напоминает нам о рассуждениях некоторых буржуазных экономистов, в том числе С.Ю. Витте, который, открывая все шлюзы для притока иностранных капиталов в Россию, писал: "Странно даже говорить о какой-то опасности для русской самобытности от ищущих у нас заработка иностранцев и иностранных капиталов"{43}. Усиленный приток иностранных капиталов в Россию в виде инвестиций в промышленность и банки рассматривался сторонниками Витте как "большое благо"{44}, как "прямое и самое сильное оправдание правительственной политики"{45} по осуществлению с помощью иностранного капитала "золотого периода лихорадочного учредительства"{46} и т.д. При этом приверженцы подобной политики доказывали, что наибольший экономический эффект дает импорт производительного, а не ссудного капитала, что капитал, полученный в форме ссуды (займа), "в более или менее короткий промежуток времени истребляется, а страна на долгое время остается вынужденной платить ежегодно проценты иностранцам из своего бюджета". Этого будто бы нельзя сказать в отношении инвестиционного капитала, помещаемого в промышленные предприятия, так как последний, несмотря на огромные прибыли, приносимые своим владельцам, "работает сам на себя, нисколько не затрагивая национального дохода" страны, импортирующей капитал, ее экономических и политических интересов{47}.
  В действительности, однако, иностранный капитал, независимо от форм его экспорта, национальной и иерархической принадлежности (принадлежит ли он государству или отдельным финансовым группам), осуществляет одну общую цель   извлечение максимально высоких прибылей и установление экономического, а на этой основе и политического господства. Вне этого понятия нельзя дать правильного анализа роли иностранного капитала в русской промышленности, его влияния на экономические и военно-политические судьбы России.
  Этого обстоятельства не учла, как видно, Б.Б. Граве, которая сделала вывод о том, что "большой удельный вес иностранного капитала в той или иной отрасли промышленности еще не означал ее подчинения той или иной группе империалистических держав", что иностранные капиталы устремлялись в Россию лишь в поисках высоких прибылей и "не всегда с прямыми целями осуществления общеполитических государственных задач" (стр.66). Конечно, усиленный приток иностранных капиталов в Россию стимулировался получением высоких прибылей, являющихся целью капиталистического производства. Но погоня за высокими прибылями не могла не приводить к захвату иностранным капиталом основных и решающих сфер промышленного производства, к монополизации рынка труда, сырья и топлива, к установлению монопольно-высоких цен на поставляемую казне и обществу продукцию, к усилению своего влияния на весь механизм политической и экономической жизни страны. Это влияние особенно усилилось в годы первой мировой войны, когда экономическая, техническая, финансовая и политическая зависимость России от передовых капиталистических стран достигла наивысшего предела{48}.
  Дореволюционная Россия оказалась настолько сильно опутанной иностранным капиталом, что стоявшие за его спиной политические круги иностранных капиталистических государств имели возможность вмешиваться не только в экономическую, но и в политическую жизнь России. И это вполне понятно, ибо диалектика вопроса в условиях капиталистического общества такова, что тот, у кого сильные позиции в экономике и кто влияет на ее развитие, у того сильные позиции и в политике и тот влияет на нее. В оценке и анализе этих двух неразрывно связанных между собой явлений не должно быть никакого разрыва. Б.Б. Граве, доказывая "самостоятельность" целей и "самостоятельность" мотивов вступления царской России в первую мировую войну, не учитывает состояния экономического развития России, ее зависимости от государств, на стороне которых она вступила в первую мировую войну.
  Анализ конкретно-исторического материала позволяет сделать отличный от Б.Б. Граве вывод: во-первых, царская Россия вступила в первую мировую войну не только по своим собственным побуждениям и мотивам, но и под влиянием английского и французского капитала, привязавшего ее (посредством займов, инвестиций и т.д.) к своей колеснице еще задолго до первой мировой войны; во-вторых, экономическая зависимость России от своих старших партнеров   Англии и Франции   позволяла последним навязывать ей в ходе войны, особенно за предоставляемые займы и поставки вооружения, такие условия, которые сводили фактически на нет ее самостоятельную роль в этой войне и заставляли Россию воевать не столько за свои империалистические, сколько за чужие интересы; в-третьих, усилившееся перед войной и особенно за время войны вторжение иностранного капитала, захват им командных высот в промышленности и банках, хищническое истребление природных богатств, вывоз огромных прибылей за счет эксплуатации наемного труда русских рабочих создавали условия, при которых Россия легко могла бы превратиться в полуколонию иностранного империализма. От этого ее спасла только Великая Октябрьская социалистическая революция, ликвидировавшая капиталистическую частную собственность на средства производства, в том числе и собственность иностранных монополий, займы и долги царской России иностранным государствам, с помощью которых они держали ее в состоянии экономической и политической зависимости.
Примечания:

{1} "Вопросы истории", 1956,  6.
{2} "Ленинский сборник". Т.XXII, стр.335; В.И. Ленин. Тетради по империализму. М. 1939, стр.162 и др.
{3} В.И. Ленин. Соч. Т.23, стр.115 116.
{4} В.И. Ленин. Соч. Т.22, стр.246.
{5} "Второй пятилетний план развития наводного хозяйства СССР" Т.I. M; 1934, стр.21.
{6} "Развитие советской экономики". М. 1940, стр.9.
{7} "Промышленность и торговля". 1913,  13, стр.2.
{8} "Vierteljahrshefte zur Konjunkturforschung". Sonderheft 31. 1933.
{9} В.И. Ленин. Соч. Т.19, стр.261.
{10} "Контрольные цифры народного хозяйства на 1926 1927 годы". М. 1926, стр.174-175.
{11} "Статистические сведения по обрабатывающей фабрично-заводской промышленности Российской империи за 1908 г.". Спб. 1912, стр.8-10.
{12} "Стенографический отчет о заседании Государственной думы IV созыва от 19 июля 1915 г.". Пг. 1915, стр.15.
{13} Е. Барсуков. Подготовка России к мировой войне в артиллерийском отношении. М. 1926, стр.113-114.
{14} А.А. Маниковский. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. Т.II. М.-Л. 1930, стр.253.
{15} Центральный государственный военно-исторический архив (ЦГВИА), ф.367, д.246, личный архив ген. Барсукова.
{16} Там же, ф.369, оп.3, д.70, лл.6 и 54.
{17} Там же, л.54.
{18} Там же, оп.1, д.29, л.102.
{19} В.И. Ленин. Соч. Т.2, стр.93.
{20} Журнал "Промышленность и торговля" 1913,  10, стр.444 445.
{21} Там же, стр.446.
{22} См. Л.Я. Эвентов. Иностранные капиталы в русской промышленности. М. 1931, стр.20, 71. {23} На долю этой группы приходилось свыше 70% обшей суммы вложенных в русскую промышленность иностранных капиталов. См. П.В. Оль. Иностранные капиталы в России. М. 1922; П.И. Лященко. История народного хозяйства СССР. Т.II. М. 1948, стр.377 378 и др. {24} Л.Я. Эвентов. Указ. соч., стр.21 22; Г.Д. Бакулев. Развитие угольной промышленности Донецкого бассейна. М. 1955, стр.150. {25} Г.Д. Бакулев. Указ. соч., стр.153. {26} "Промышленность и торговля" 1913,  10, стр.444 447 и др. {27} ЦГВИА, ф.369, оп.1, д.289, л.83. {28} Там же, д.98, лл.61, 115 116. {29} Такие позиции немецкого капитала в важнейших отраслях русской военной промышленности давали его хозяевам возможность не только оказывать тормозящее влияние на укрепление военно-промышленного потенциала России, но и заранее знать все секреты по производству военных припасов, влиять на ход выполнения важных заказов, на уровень обеспечения русской армии средствами боевого и материально-технического снабжения и т. д. {30} П.И. Лященко. Указ. соч., стр.587.
{31} П.В. Оль. Указ. соч., стр.8-9. {32} П.И. Лященко. Указ. соч., стр.632. {33} А.Л. Сидоров. Влияние империалистической войны на экономику России. "Очерки по истории Октябрьской революции". Т.1. М. 1927, стр.71. {34} П.И. Лященко. Указ. соч., стр.376. {35} П.В. Оль. Указ. соч., стр.8; М. Гольман. Русский империализм. Минск. 1926, стр.330 331 и др. {36} С.Г. Струмилин. Проблемы промышленного капитала в СССР. М.-Л. 1925, стр.52. {37} П.И. Лященко. Указ. соч., стр.378; П.В. Оль. Указ. соч., стр.9.
{38} "Торгово-промышленная газета", 1917,  55.
{39} Vogel. Der Wirtschaftskrieg. Jena. 1918, S.194.
{40} "Горный журнал", 1897,  1.
{41} "Развитие советской экономики", стр. 19; см. также Г. Д. Бакулев. Указ соч., стр.156-157.
{42} Е.Л. Грановский. Монополистический капитализм в России М. 1929, стр.162.
{43} С.Ю. Витте. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве Спб. 1912, стр.141.
{44} Б.Ф. Брандт. Иностранные капиталы и их влияние на экономическое развитие страны. Ч. 2, Спб. 1901, стр.267.
{45} "Торгово-промышленная газета",  12, ст. главного редактора этой газеты Федорова.
{46} Dr: Ischchanian. Die Auslandischen Elementen in der russischen Volks-wirtschaft. Berlin. 1913, S.XIV.
{47} Б.Ф. Брандт. Указ. соч. Ч.1. Спб. 1898, стр.84 85.
{48} См. П.А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX XX веках. М. 1950, стр.426.

Как считают участники форума-была ли Россия зависимой страной в 1914-17 г.?Если кто то считает вопрос не корректным,прошу без стеснения обсудить формулирровку.

 

#2 30.05.2010 16:12:27

Буйный
Капитанъ II ранга
k2r
Откуда: Норильск
Камбуз кок
Сообщений: 3161




Вебсайт

Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

А для развития беседы можно определение и критерии зависимости?
А то как никак в первой пятерке сверхдержав с огромным интелектуальным и сырьевым потенциалом.


С уважением.

 

#3 30.05.2010 20:54:27

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7436




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Меня лично не убедили.

Теперь парочка вопросов, что бы, как говорится, погонять по теме.

Относительно недавно российская компания "Северсталь" купила металлургичсекий завод в США, после этого можно гооврить, что США отсталая страна, по сравнению с современной Россией.

Япония набрала кредитов у Британии, и в её интересах напала на Россйскую Империю. По-моему, после победы, Япония стала более независимой, чем до РЯВ.

Меткомбинаты строятся там, где есть руда и уголь. Поэтому заводы могли быть построены только в России, даже если потребитель находится в Европе.

Во время Великой Отечественной войны, СССР по ленд-лизу тоже получал очень много, так что можете написать статью о зависимости СССР от мирового капитала.

О каком устаревшем оборудовании может идти речь, если в другой части статьи Вы пишите, что подавляющее большинство заводов было построено в конце 19-го - начале 20-го веков? Да это же относительно современные предприятия.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#4 31.05.2010 11:27:13

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6200




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

AlexVV написал:

Оригинальное сообщение #242724
Царская Россия получила во время войны от капиталистов Англии, Франции и США до 8,5 миллиарда займов{33} на покупку вооружения и снаряжения.

Если бы это предложение развить еще несколькими фразами или, скажем, некоей таблицей: кто сколько дал и на что потрачено (или во что вложено), то, возможно, следующее предложение

AlexVV написал:

Оригинальное сообщение #242724
Это свидетельствует о колоссальном вторжении иностранного капитала в экономическую и военно-политическую жизнь страны.

имело бы большую значимость, а не читалось бы декларацией. СССР тоже получал вооружение и стратегические материалы по ленд-лизу, но при этом ни о каком вторжении иностранного капитала никто не говорил.

Отредактированно сарычев (31.05.2010 11:29:21)


Sapienti sat

 

#5 31.05.2010 15:10:06

Амрод
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

В целом мысь понянтая, но есть и явные передёргивания, что изрядно подрывает доверие к статье.

 

#6 03.06.2010 06:43:40

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 5811




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878
Во время Великой Отечественной войны, СССР по ленд-лизу тоже получал очень много, так что можете написать статью о зависимости СССР от мирового капитала.

CCCР не допускал иностранный капитал в промышленность в отличае от ри .

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #242748
А то как никак в первой пятерке сверхдержав с огромным интелектуальным и сырьевым потенциалом.

Вас вводит в заблуждение именно это пятое место . 5место российская империя занимала из за своих гиганских размеров и большого населения .Вреали РИ была осталой страной (по сравнению с 4 первыми) причем это отставание было качествиным .
вот есть хорошая статья http://scepsis.ru/library/id_1217.html конечно есть некоторые спорные моменты но в целом картина ясна .Вообще можно сказать что Россия была зависима от коалиции и это факт ей нехватало оружия и боеприпасов а так же денег на ведение войны .

Отредактированно jurdenis (03.06.2010 06:46:43)


“Как хотелось бы пожить в хорошем и счастливом будущем,  но времена не выбирают, в них живут и умирают  “.
Пример истории Росии зачастую это  пример плохого менеджмента может есть смысл перестать пинять на народ и задуматся над сменой менеджеров ?
Как очень часто бывает  глупая и некрасивая практика похоронила умную и красивую теорию . Вывод  теория без практики мертва .

 

#7 03.06.2010 10:39:44

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7436




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244802
5место российская империя занимала из за своих гиганских размеров и большого населения

Россия была сухопутной империей, в отличии от Британии, Франции. Приплюсуйте к этим метрополиям колонии, и, наверное "...на душу населения.." получится даже хуже, чем у России.


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#8 03.06.2010 10:53:20

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 5811




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #244845
Россия была сухопутной империей, в отличии от Британии, Франции. Приплюсуйте к этим метрополиям колонии, и, наверное "...на душу населения.." получится даже хуже, чем у России.

С.Ю. Витте на совещании министров 17 марта 1899 г., проходившем под председательством Николая II и обсуждавшем вопрос об основаниях действующей в России торгово-промышленной политики, говорил: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России четвертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования». Это высказывание Витте относится к завершающей стадии промышленного бума, пережитого Россией в 90-е годы. Как видим, достигнутые при этом успехи не вводили в заблуждение отца российской индустриализации.
По подсчетам Н.А. Рубакина, в Европейской России, бывшей, как известно, самой развитой частью Российской империи, годовой доход на душу населения в 1900 г. составлял 63 рубля, в то время как в США — 346, в Англии — 273, во Франции — 233, в Германии — 184, в Австрии — 127, в Италии — 104, Балканских государствах — 101 рубль. Европейская Россия, делает заключение Рубакин, «сравнительно с другими странами — страна полунищая. Если 63 р. представляют сумму, приходящуюся круглым счетом на одного жителя, это значит, что у многих миллионов русских людей не выходит в год и этой суммы»[15]. /62/

В целом подсчеты Н.А. Рубакина незначительно расходятся с другими подсчетами. В частности, сам Рубакин указывает, что известный русский статистик Покровский и английский ученый Мелгалл размер годового дохода россиянина определяют соответственно в 73 и 74 рубля. Недостаток этих подсчетов заключается в том, что в них не приводится динамика роста данного показателя, что в свою очередь не позволяет выявить тенденцию общего развития России, которая показывала бы, догоняла царская Россия западные страны по доходу на душу населения или наоборот отставала от них.

Чтобы выявить эту тенденцию, я использовал сведения из таких источников, как «Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России в 1900—1913 тт.» и «Приложения» ко второму тому указанного выше труда Б.Н. Миронова (таблица 25 «Национальный доход в некоторых странах в XIX—XX вв.»). Сведения, помещенные в этой таблице, по заверению ее автора, исчислены зарубежными экспертами по международной методологии, принятой ООН, и потому вызывают особое доверие. Определенное неудобство составляет лишь то, что они даются в долларах и это затрудняет их сравнение с данными российской статистики в рублевом исчислении.

Согласно первому из названных источников, национальный доход на одного человека в России в 1894 г. был равен 67 р., а в 1913 г. — 101 р.[16] Таким образом, в абсолютном выражении рост составил 34 рубля. По другому источнику, этот показатель равнялся в 1890 г. $ 32, а в 1913 г. - $ 61[17], т.е. вырос на $ 29. Сравнение с развитыми странами свидетельствует, что по этому важнейшему показателю уровня жизни населения Россия не только не догоняла эти страны, а наоборот существенно отставала от них. За рассматриваемый период доход на душу населения вырос в Англии на 190 руб. (с 273 до 463), или $ 53 (с 180 до 237); в Германии - на 108 (с 184 до 292), или на $ 52 (с 111 до 162); во Франции — на 122 р. (с 233 до 355), или на $54 (с 134 до 178); в Италии — на 126 р. (с 104 до 230); в Австро-Венгрии — на 100 рублей (с 127 до 227); в США - на $138 (с 173 до 321). Причиной того, что мною не приведены сведения по Австро-Венгрии в долларах, а по США — в рублях, является отсутствие этих данных в использованных источниках. В рублях нет сведений и по Японии. В долларовом выражении национальный доход на душу населения в этой стране в рассматриваемый период вырос меньше, чем в России, — всего на $ 19 (с 12 до 30), но /63/ темпы роста этого показателя были выше, чем в нашей стране. Если в России рост составлял 1,9, то в Японии — 2,5 раза.

Сравнение темпов роста национального дохода на душу населения в России и в других странах в относительном, процентном выражении выявляет противоречивые тенденции. В рублевом исчислении и в этом случае наблюдается отставание. В России данный показатель вырос на 51%, во Франции — на 52, в Германии — на 59, в Англии — на 69, в Австро-Венгрии — на 79, в Италии — на 121%. В долларовом же исчислении тенденция вырисовывается иная. Показатель России выше показателей западных стран и уступает лишь показателю Японии. В последней он увеличился на 150%, в США — на 80, в Германии — на 40, в Англии — на 30, во Франции — на 30, в России — на 90%. Выявленное расхождение говорит прежде всего о том, что необходимо дополнительное изучение вопроса. Но даже если считать, что вторая тенденция более правильная, то это отнюдь не означает, что по доходу на душу населения Россия сближалась с развитыми странами. Надо иметь в виду, что каждый процент роста в реальном выражении в западных странах был гораздо весомее.

Проведенный мною анализ дает достаточно оснований заключить, что в рассматриваемый период Россия не стояла на месте, тем более не деградировала. Она развивалась, и жизнь в ней, если судить по основному ее показателю — доходу на душу населения, — улучшалась. В то же время темпы происходивших изменений были недостаточными. Разница в доходах на душу населения в России и в развитых странах не сокращалась, а увеличивалась. Жизнь улучшалась, но медленнее, чем в этих странах, и для России все реальнее становилась перспектива оказаться на обочине цивилизованного мира.

Подобным образом дело обстояло и с динамикой других показателей, характеризующих уровень жизни. Прежде всего коснусь вопроса о заработной плате рабочих, так как именно они были в начале XX в. самым беспокойным классом в России.

История рабочего класса России являлась одной из приоритетных тем в советской историографии. Однако с сожалением приходится констатировать, что сколько-нибудь удовлетворительного ответа на поставленные вопросы она не дает. Следует отметить и то, что имеющиеся источники не позволяют осветить их с желаемой полнотой, особенно это касается динамики заработной платы и ее соотношения с динамикой в других странах.

В энциклопедическом словаре «Россия» сказано лишь то, что «средний годовой (288 дней по 12 час.) заработок фабричного рабочего определяется в 187 р. 60 к., при колебаниях от 88 р. 54 к. до 606 р.»[18] В справочнике «Россия. 1913 год» указана средняя /64/ заработная плата рабочих различных производств фабрично-заводской промышленности Европейской России только в 1910— 1913 гг. В эти годы средний ее размер вырос с 243 до 264 р.[19] Более-менее удовлетворительный ответ дают лишь сведения, приведенные Б.Н. Мироновым в таблице 20-й его «Приложения» «Номинальная среднемесячная заработная плата занятых в промышленности в некоторых странах в XIX—XX вв.»[20] Эти сведения приводятся в единицах текущей национальной валюты и в рублях. Иностранная валюта переведена в 1835—1913 гг. в рубли по золотому паритету. Согласно данным Б.Н. Миронова, ежемесячная заработная плата российского рабочего с 1880 по 1913 г. увеличилась на 7,7 рубля (с 16,5 до 24,2), английского — на 14 (с 47 до 61), германского — на 15 (с 42 до 57), французского — на 11 (с 30 до 41), американского — на 49 рублей (с 63 до 112). Как видим, и этот показатель уровня жизни в России не только был ниже, чем в развитых странах, но и отставал по сравнению с ними в своем росте.

Мною было обращено внимание и на такой немаловажный показатель, как годовое потребление основных продуктов питания в расчете на душу населения. Казалось бы, Россия, как страна преимущественно сельскохозяйственная, должна была в этом отношении если не превосходить, то хотя бы не уступать другим странам. На деле же те тенденции, которые были выявлены мною ранее, имели место и в данном случае. По сведениям Б.Н. Миронова, а лишь они позволяют представить в какой-то мере этот показатель в динамике и в сравнении с другими странами, годовое потребление мяса и мясопродуктов с 1888 по 1913 г. увеличилось в России на 1 кг (с 23 до 24), в Великобритании — на 12 (с 49 до 61), во Франции — на 1 (с 35 до 36 ), в Германии — на 18 (с 29 до 47), в США - на 4 (с 68 до 72 кг)[21]. Мой анализ показывает, что упоминавшийся выше В.П. Булдаков, разделяющий мнение, что потребление мяса на душу населения является косвенным свидетельством, подтверждающим успех модернизации, не прав в том, что оно в России неуклонно снижалось[22]. Этот анализ говорит и о том, что если признать верным связь потребления мяса с успехами модернизации, то придется заключить, что Россия модернизировалась, но медленно.

Данные по потреблению других продуктов слишком отрывочны и не дают удовлетворительных ответов на поставленные вопросы. В частности, согласно Б.Н. Миронову, потребление молока и молочных продуктов в России с 1888 по 1913 г. не увеличилось, /65/ а уменьшилось на 18 л (с 172 до 154). Сравнить же российскую динамику потребления этих продуктов с динамикой в других странах невозможно, так как по этим странам нет данных или за 1888, или за 1913 г. Ситуация осложняется еще и тем, что в одном случае в источниках указывается потребление этих продуктов, в других — их производство. Так, по Великобритании за 1888 г. названо лишь производство (177 кг), а за 1913 г. вообще нет никаких сведений[23].

Не лучше обстоит дело и со статистикой по душевому потреблению яиц (в штуках). По России указано лишь годовое потребление этого продукта в 1913 г. (48 шт.). В Великобритании это потребление составляло 85 шт. в 1888 г. и 104 — в 1913, в США — соответственно 85 и 303 шт. По Германии и Франции сведения приведены лишь по 1888 г. — соответственно 75 и 78 штук [24].

Россия превосходила развитые страны лишь по потреблению хлебных продуктов. Каждым ее жителем потреблялось их в среднем в 1888 г. - 288, а в 1913 - 262 кг. В Великобритании соответственно 171 и 96, в США — 168 и 116, во Франции — 245 и 173 (в 1907 г.). По Германии сведения даны лишь за 1888 г. — 249 кг.

Любопытно отметить, что Россия, занимая первое место в мире по потреблению хлеба на душу населения, по душевому производству зерна стояла в 1887—1888 гг. лишь на шестом месте (475 кг) после США (1109), Дании (840), Канады (582), Румынии (552) и Болгарии (500 кг). В 1913 г. — на четвертом (727) после Канады (1834), США (980) и Дании (865 кг). Следует, однако, подчеркнуть, что рост рассматриваемого показателя обеспечивался главным образом не за счет интенсификации зернового производства, а экстенсивным путем, расширением посевных площадей прежде всего столыпинскими переселенцами. В 1913 г. урожайность зерновых в России составляла 8,7 центнеров с гектара и была ниже, чем в Канаде (15 ц), США (11,7 ц) и Дании (21 ц)[25]. Что в России хлеба ели больше и съедалась большая часть его душевого производства свидетельствует о том, что рацион питания россиян в рассматриваемый период мало отличался от рациона прошлых времен и их зерновое хозяйство носило менее товарный характер, чем в развитых странах.

Не последнее значение в определении уровня жизни в стране имеют такие показатели, как развитие здравоохранения и продолжительность жизни населения. По числу врачей и больничных /66/ коек на 10 тыс. человек Россия существенно отставала от развитых стран. И хотя наблюдались некоторые изменения к лучшему, перелома в общей тенденции отставания не происходило. Так, за 1880—1913 гг. этот показатель в России увеличился с 1,6 до 1,8, в Германии — с 3, 6 до 5,2, во Франции — с 3,8 до 5,8. В США изменений не произошло — 19, как в 1880, так и в 1913 г. По Австрии и Великобритании данные указываются лишь по 1880 г. — соответственно 2,8 и 5,8[26].

Особого внимания заслуживает вопрос о продолжительности жизни. По сведениям Б.Н. Миронова, средняя продолжительность жизни мужчин и женщин составляла в России в 1880-е годы соответственно 29 и 31 год, в 1900-е — 32,4 и 34,5, в Великобритании - 43,7-47,2 и 51,5 и 55,4; в США - 42,5-44,5 и 48,7 и 52,4. По Австрии, Германии и Франции сведения даны не по 80-м, а по 90-м годам. Показатели на эти годы составляли в Австрии — 39,1 и 41,1, по 1900-м годам сведений нет; в Германии — 44,8-48,3 и 47,4 и 50,7; во Франции - 45,3-48,7 и 48,5-52,4[27].

Остановлюсь теперь на вопросе о грамотности населения. Выяснение этого вопроса важно не только для характеристики уровня жизни населения, но и для представления об интеллектуальном ресурсе модернизации, так необходимой для тогдашней России. Опять же приходится констатировать, что и здесь положение дел было малоутешительным по сравнению с развитыми странами. Там уже к началу 1900-х годов население почти сплошь было грамотным. В России же, согласно переписи 1897 г., грамотность равнялась 21,1% (29,3 для мужчин и 13,1% для женщин)[28]. К 1914 г. она достигла 27%, т.е. почти за два десятилетия рост составил всего лишь около 6%. Более двух третей населения оставалось неграмотным. Перспектива же в этом вопросе омрачалась тем, что в России значительно меньшим, чем в развитых странах, был охват школьным образованием подрастающего поколения. В 1914 г. на каждые 1000 человек населения учащихся в начальных и средних общеобразовательных школах приходилось: в России 59, в Австрии — 143, в Великобритании — 152, в Германии — 175, в США — 213, во Франции — 148, в Японии — 146 человек[29]. Кроме того, мизерными по сравнению с развитыми странами были расходы на образование на душу населения. В Англии они составляли 2 р. 84 к., во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку[30]. /67/

Модернизация в тот период означала не что иное, как переход от аграрного общества к обществу индустриальному. В этой связи имеет большое значение такой показатель, как производство металла на душу населения. И по этому показателю Россия существенно отставала от развитых стран, причем не только по абсолютному производству, но и по приросту этого производства. Так, в России с 1909 по 1913 г. производство чугуна и стали в пудах увеличилось на 0,5 (с 1,1 до 1,6 и с 0,9 до 1,4), в Австро-Венгрии — чугуна на 0,9 (с 2,4 до 3,3), стали — на 0,8 (с 2,4 до 3,2), в Германии — на 5,1 (с 12,4 до 17,5) и на 4,3 (с 11,6 до 15,9), во Франции — на 2,6 (с 5,6 до 8,2) и на 1,6 (с 4,7 до 6,3), в Великобритании — на 0,6 (с 13,6 до 14,2) и на 0,9 (с 8,2 до 9,1), в США - на 2,2 (с 17,6 до 19,8) и на 3,6 (с 16,4 до 20,0)[31]. Подобная ситуация не только не создавала предпосылок для успеха модернизации в России, но и в какой-то мере предрешала ее поражение в Первой мировой войне, итог которой, как никогда раньше, зависел от технической оснащенности ее участников.

При огромных российских расстояниях трудно переоценить значение транспорта и средств коммуникаций в решении внутренних и внешнеполитических проблем страны, а также для характеристики общего уровня ее развития и уяснения предпосылок и успехов модернизации. Следует обратить внимание и на такой момент. Железнодорожный и автомобильный транспорт, телефон и телеграф были в значительной мере новинками тогдашней техники и отношение к ним правительства в немалой степени характеризует его способность осуществлять модернизацию. По общей протяженности железных дорог (70,2 тыс. км) Россия в 1913 г. занимала второе место после США (250 тыс. км), а по их густоте (длине на 1000 кв. км территории) далеко отставала от развитых стран. В 1913 г. этот показатель равнялся в России — 3,3 км, в Австрии — 76,7, в Великобритании — 121, в Германии — 117, в США — 31,9, во Франции — 76, в Японии — 27,7 км[32].

По числу автомобилей, новому виду транспорта, появившемуся в начале XX в., Россия превосходила лишь Японию. В 1913 г. на 1000 человек населения автомобилей приходилось: в России — 0,06, в Австрии — 0,4, в Великобритании — 4,5, во Франции — 2,3, в Германии — 1, 1, в США — 13, в Японии — 0, 01[33].

По развитию же телефонной сети общего пользования Россия отставала и от Японии. Так, число абонентов на 100 человек /68/ населения с 1887 по 1913 г. увеличилось в России с 0,1 до 0,19, в Великобритании — с 0,5 до 1, в Германии с 0, 07 до 1,8, в США - с 0,32 до 9,8, во Франции - 0,03 до 0,78. По Японии приведены сведения лишь по 1913 г. — 0,4[34].

Итак, приведенные мною данные и их анализ показывают спекулятивность и опровергают весьма распространенные ныне утверждения о том, что царская Россия развивалась весьма успешно, что если бы не было Первой мировой войны и Октябрьской революции, она могла бы догнать развитые западные страны. В действительности положение было не столь однозначным. Россия, безусловно, не стояла на месте, уровень жизни ее населения повышался, однако по этому главному показателю, характеризующему уровень развития государства, она не сближалась с развитыми странами, а наоборот отставала от них. Таким образом, для России при сохранении в ней существовавших тогда социальных отношений и системы государственного управления, а также при ее тогдашних темпах модернизации более реальной была перспектива не занять достойное место в ряду цивилизованных стран, а быть оттесненной на обочину цивилизации. Не исключалась и возможность потери национальной независимости. Чтобы этого не случилось, стране неотложно нужна была иная, более динамичная модернизация.
http://scepsis.ru/library/id_1217.html
как видите жизнь в ри была не сахар .

Отредактированно jurdenis (03.06.2010 10:54:30)


“Как хотелось бы пожить в хорошем и счастливом будущем,  но времена не выбирают, в них живут и умирают  “.
Пример истории Росии зачастую это  пример плохого менеджмента может есть смысл перестать пинять на народ и задуматся над сменой менеджеров ?
Как очень часто бывает  глупая и некрасивая практика похоронила умную и красивую теорию . Вывод  теория без практики мертва .

 

#9 03.06.2010 11:12:24

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6200




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244802
5место российская империя занимала

По протяженности железных дорог и действительно-

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #244802
из за своих гиганских размеров


Sapienti sat

 

#10 03.06.2010 11:50:57

AlexVV
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #243113
Если бы это предложение развить еще несколькими фразами или, скажем, некоей таблицей: кто сколько дал и на что потрачено (или во что вложено), то, возможно, следующее предложение

Там есть ссылка А.Л. Сидоров. Влияние империалистической войны на экономику России. "Очерки по истории Октябрьской революции". Т.1. М. 1927, стр.71.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #243199
В целом мысь понянтая, но есть и явные передёргивания, что изрядно подрывает доверие к статье.

Посмотрите на год написания.Тогда без передергиваний не писали:)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #242748
А для развития беседы можно определение

Состояние физического или юридического лица, при котором его деятельность зависит от поддержки или взаимодействия с другими физическими или юридическими лицами.В этом случае-страны,а не лица.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878

Относительно недавно российская компания "Северсталь" купила металлургичсекий завод в США, после этого можно гооврить, что США отсталая страна, по сравнению с современной Россией.

Это не в тему.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878
если в другой части статьи Вы пишите

У вас с головой нехорошо?Посмотрите на год издания статьи!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878
Япония набрала кредитов у Британии, и в её интересах напала на Россйскую Империю. По-моему, после победы, Япония стала более независимой, чем до РЯВ.

Глупость какая-то.Порт Артур чьими интересами был???А экспансия русских в Манджурии??Остальные интересы очень вторичны.Но и это вы не в тему.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878
Во время Великой Отечественной войны, СССР по ленд-лизу тоже получал очень много, так что можете написать статью о зависимости СССР от мирового капитала.

Так сравните жизненную важность тех и других поставок.Для этого я тему создал а статья просто для начала.

 

#11 03.06.2010 13:00:17

Россiя
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

AlexVV написал:

Оригинальное сообщение #244886
У вас с головой нехорошо?

Спокойнее...

 

#12 05.06.2010 12:07:15

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 5811




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #242878
Япония набрала кредитов у Британии, и в её интересах напала на Россйскую Империю. По-моему, после победы, Япония стала более независимой, чем до РЯВ.

япония понабрала кредитов для того что бы самой укрепится на континенте . просто ее интересы и интересы британии совпадали .
Квопросу о российской империи да российская империя имела свои цели для вступления в войну . но в ходе войны она попала под экономическую зависимость союзников и это факт скорее всего после 18 года (при условии того что революции не было бы или ограничились только февральской) росия стремительно бы стала превращатся в полуколонию


“Как хотелось бы пожить в хорошем и счастливом будущем,  но времена не выбирают, в них живут и умирают  “.
Пример истории Росии зачастую это  пример плохого менеджмента может есть смысл перестать пинять на народ и задуматся над сменой менеджеров ?
Как очень часто бывает  глупая и некрасивая практика похоронила умную и красивую теорию . Вывод  теория без практики мертва .

 

#13 05.06.2010 16:16:51

Ольга
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

AlexVV написал:

Оригинальное сообщение #244886
Так сравните жизненную важность тех и других поставок.Для этого я тему создал а статья просто для начала.

поставки в СССР как и в Российскую империю  имели цель закрыть узкие места в обеспечении . Проблемма в том, что узких мест в Российской империи было гораздо больше чем в СССР .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #246269
росия стремительно бы стала превращатся в полуколонию

Скажем так очень вероятно .

 

#14 06.06.2010 00:08:18

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #246420
Проблемма в том, что узких мест в Российской империи было гораздо больше чем в СССР .

В сравнении? Объемы поставок в РИ серьезно превышали таковые в СССР?


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

 

#15 06.06.2010 14:14:45

Ольга
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

архивист написал:

Оригинальное сообщение #246676
В сравнении? Объемы поставок в РИ серьезно превышали таковые в СССР?

Качественно превышал .

 

#16 06.06.2010 19:39:19

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #246897
Качественно превышал .

Вас не затруднит объяснить в чем именно? В самолетах и танках?


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

 

#17 06.06.2010 20:01:33

ТС 3
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

архивист написал:

Оригинальное сообщение #247117
В самолетах и танках?

не знаю как танки а самолеты РИ точно получала от союзников, также поставлялись.(если мне не изменяет склероз) пораха, винтовки, предметы обмундирования. продовольствие и боеприпасы, а также уголь для флотилии СЛО.   Интересно есть ли где нибудь  полный список поставок и хорошо бы сравнить его с ленд лизом

 

#18 06.06.2010 20:07:08

Андрей Рожков
Адмиралъ, комфлота БФ РБ
admiral
stasik3
Откуда: Жлобин (где то под babruiscom)
На полпути от Варяжца к Греке крейсер «Кормим Кавказ»
Сообщений: 7436




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

архивист написал:

Оригинальное сообщение #247117
В самолетах и танках?

Первый самолёт полетел в 1905 году. Танки появились вообще во время войны. Для тех лет, это такой хайтек!


Политпросвет противен. Обсуждать -надцатое переиздание книги надоело. Поэтому бана не боюсь.

 

#19 06.06.2010 20:52:08

SLV
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

архивист написал:

Оригинальное сообщение #247117
В самолетах и танках?

Танки в России хотели купить, да никто не продавал их. Ибо был очень велик риск, что эта вундервафля попадет к немцам в пригодном для изучения состоянии. И особой нужды в них на русском фронте не было с его относительно низкими плотностями и малыми глубинами построения войск.
Что же до самолетов, то за редким исключением, это были иностранные модели. Двигатели к самолетам - 100% импорт или лицензия.

 

#20 07.06.2010 12:54:26

Ingvar
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

1

Дельфинул

дельфинул написал:

Оригинальное сообщение #247135
не знаю как танки а самолеты РИ точно получала от союзников, также поставлялись.(если мне не изменяет склероз) пораха, винтовки, предметы обмундирования. продовольствие и боеприпасы, а также уголь для флотилии СЛО.   Интересно есть ли где нибудь  полный список поставок и хорошо бы сравнить его с ленд лизом

Так это же и СССР поставлялось + кое-что ещё. Список есть, но поискать надо.

SLV

SLV написал:

Оригинальное сообщение #247161
Танки в России хотели купить, да никто не продавал их.

*ROFL* Чушь! Продавали и бронеавтомобили и танки. Получить танки не успели (до конца 1917).

SLV написал:

Оригинальное сообщение #247161
Ибо был очень велик риск, что эта вундервафля попадет к немцам в пригодном для изучения состоянии.

*ROFL* Опять чушь! Танки к немцам на Западном фронте попадали. Так что немцы их и так изучали, и пользовались.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #247161
И особой нужды в них на русском фронте не было с его относительно низкими плотностями и малыми глубинами построения войск.

*hysterical* То есть в бронеавтомобилях нужда была, а в танках нет? Не смешите так.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #247161
Что же до самолетов, то за редким исключением, это были иностранные модели.

Не такие уж и редкие. Или у Вас Сикорский и Григорович ничем не занимались?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #247161
Двигатели к самолетам - 100% импорт или лицензия.

А в 1930-е годы что?

Отредактированно Ingvar (07.06.2010 12:55:15)

 

#21 07.06.2010 13:00:49

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 5811




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #247469
Так это же и СССР поставлялось + кое-что ещё. Список есть, но поискать надо

разница в том что стрелковым оружием ,артилерией советский союз сам себя обеспечил а российская империя нет .


“Как хотелось бы пожить в хорошем и счастливом будущем,  но времена не выбирают, в них живут и умирают  “.
Пример истории Росии зачастую это  пример плохого менеджмента может есть смысл перестать пинять на народ и задуматся над сменой менеджеров ?
Как очень часто бывает  глупая и некрасивая практика похоронила умную и красивую теорию . Вывод  теория без практики мертва .

 

#22 07.06.2010 13:12:33

Scif
Гость




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247475
разница в том что стрелковым оружием ,артилерией советский союз сам себя обеспечил а российская империя нет .

Разница гораздо проще - в соотношении сил у Германии в 1914 и в 1941 - на западном и восточном фронтах.
И, естествено, в уровне хайтека - РИ бОльшую часть могла производить сама, но мало по количеству.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #247475
,артилерией советский союз сам себя обеспечил

снаряды и пороха поставляли в том числе союзники.
но в первую очередь, конечно, станки.

 

#23 07.06.2010 13:15:46

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 5811




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Scif написал:

Оригинальное сообщение #247479
наряды и пороха поставляли в том числе союзники.

Да тут много поставили союзники как и бензина . 

Scif написал:

Оригинальное сообщение #247479
но в первую очередь, конечно, станки.

уникальных да .а так если от общего производства брать то немного . еще поставляли рлс


“Как хотелось бы пожить в хорошем и счастливом будущем,  но времена не выбирают, в них живут и умирают  “.
Пример истории Росии зачастую это  пример плохого менеджмента может есть смысл перестать пинять на народ и задуматся над сменой менеджеров ?
Как очень часто бывает  глупая и некрасивая практика похоронила умную и красивую теорию . Вывод  теория без практики мертва .

 

#24 07.06.2010 20:46:36

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Коллеги, я так и не увидел заявленной качественной разницы.

Вы пытаетесь сравнить две совершенно разные страны и две разные войны.

РИ действительно за ПМВ намного меньше развила свое высокотехнологичное производство, чем другие страны. Легких самолетов - нет, двигателей - почти нет (Руссобалт ставил свои на Муромцев, но немного), танков - нет, пулеметов - нет. Не было необходимой базы. И что? Были и успехи, кстати, с тем же химическим оружием и средствами защиты от него. РИ была аграрной страной и ни о какой индустриализации посредством уничтожения крестьянства никто и не мыслил.

Это я так, для продолжения дискуссии...;)


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

 

#25 07.06.2010 20:52:20

архивист
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Москва, Россия
Полевое отделение Общего архива Главного штаба
Сообщений: 1318




Re: Была ли Российская империя зависимой страной в 1914-17?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #247469
Продавали и бронеавтомобили и танки

Угу. Документы есть.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #247469
Танки к немцам на Западном фронте попадали. Так что немцы их и так изучали, и пользовались.

Угу. В простейшей Википедии фотка представлена.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #247469
Не такие уж и редкие.

"Ильи Муромца" достаточно, чтобы  серьезно не говорить о качественном отставании тогдашних российских и авиаконструкторов и авиастроителей. И военных летчиков тоже, кстати.


Ошибка - не грех, грех - упорство в ошибке

 

Board footer