клерк написал:

#1317244
Из приведённых  в статьях ФАКТОВ этого не видно.

непонимание ВАМИ текста и фактов - это издержки ВАШЕГО слабоумия

полная версия статьи https://vpk-news.ru/articles/45654

ДСТ - торпеда которой не оказалось на «Курске».
12 августа 2000г. в Баренцевом море со всем экипажем погиб АПКР "Курск".
«Событием №2», повлекшим  гибель большей части экипажа стал взрыв  стеллажной боевой торпеды 65-76А. Детали – «скрыты волнами», но установленным фактом  является отсутствие в сейфе в каюте Командира АПКР принадлежностей взрывателя УЗУ, которые должны были там штатно находиться. Соответственно, с высокой вероятностью взрыватели УЗУ были установлены в стеллажную торпеду для обеспечения заряжания ее в торпедный аппарат,  после выстрела практической торпедой, и при внешнем воздействии на них вызвали взрыв торпеды 65-76А.
Взрыватели УЗУ не безопасны, и при нештатном воздействии на них  возможен взрыв торпеды. Заменившие их на большинстве торпед взрыватели предохранительного типа («серии И») показали исключительную надежность и безопасность, в т.ч. в катастрофах подлодок «Синдуракшак» и «Курск». На «Курске» «хлопнули»  все  взрыватели торпед УСЭТ-80 (в взрывателями «И»), но передачи детонации на взрывчатку  торпед не произошло, т.к. не были отработаны (сняты) ступени предохранения (безопасности) этих взрывателей.
Для торпед 65-76А взрыватели  УЗУ были очевидным «рудиментом», и попали на нее только в силу общей устарелости этой торпеды к моменту ее принятия на вооружение. По проекту,  АПКР пр.949А должны был получить совсем другой «калибр» 65 см, - торпеды ДСТ (с очень высокой безопасностью и взрывателями «И»), с которыми  событие №2 «Курска»  было бы невозможным.
Торпед ДСТ не было? Нет, они были, серия этих торпед проходила опытную эксплуатацию на Северном флоте в начале 90х годов, однако после ее успешного (!) завершения была просто снята с подлодок  и вывезена с флота.
Причины этого стали «темной тенью» не только для экипажа «Курска», но и для всего отечественного торпедостроения в последние его четверть века.
Трудная разработка.
Разработка торпеды ДСТ была начала в 1969г. в ЦНИИ «Гидроприбор» по опытно-конструкторской работе (ОКР) «Башня», которая в 1976г. была преобразована в ОКР «Борт», с передачей разработки энергосиловой установки в  НИИ «Мортеплотехники».
В соответствии с тактико-техническим заданием   (ТТЗ)  на начальной стадии предписывалось использование унитарного топлива «пронит», с переходом в последующем на более энергоемкий  «энит»  (о причинах этого – ниже), причем требования ТТЗ писались исходя из применения более энергоемкого «энита».
Согласно ТТЗ ОКР «Башня» в 1980г. (к вступлению в строй первых атомоходов 3 поколения)  необходимо было завершить Государственные испытания. Однако испытания выявили ряд крупных ошибок в разработке, - главное – необоснованный переход на этап ОКР, без проведения необходимых исследований и испытаний  в ходе научно-исследовательской работы (НИР).
Отмечу, что и в последующем «вытаскивание» на ОКР заведомо нерешенных принципиальных вопросов облика перспективных торпед (без НИР по ним)  стало своего рода «граблями» отечественного торпедостроения. Каждый раз это «оправдывалось» необъяснимыми «надеждами на чудо», и каждый раз нарушение обоснованных этапов разработки в итоге оборачивалось срывом сроков, резким увеличением  времени  разработки и значительному перерасходу средств.
Первая серийная пария переработанных торпед  ДСТ  была выпущена в 1983г. Однако и в середине 80х испытания (фактически доводка торпеды) шли непросто. Важно отметить, что  наша статистика испытаний торпед  отличалась от таковой в ВМС США  в меньшую сторону на порядок (!),  вследствие чего  доводка наших торпед продолжалась и в период эксплуатации на флоте.
Тем не менее, Государственные испытания (ГИ) торпеды ДСТ летом 1985г. были успешно завершены, торпеда ДСТ была доведена до боеспособного состояния.
Командующий Северным флотом адмирал флота Капитанец писал:
• рекомендовать торпеду ДСТ со спецзарядом для использования в подледных условиях Арктики;
• в комплекте с системой самонаведения и неконтактным взрываетелем провести опытную эксплуатацию торпед ДСТ на флоте  с целью окончательного подтверждения тактико-технических данных  торпед.
В итоговом акте 15 января 1986 Государственная комиссия  констатировала работоспособность агрегатов и систем торпеды, но отметила недостаточную дальность на режиме 2 и ряд непринципиальных и устранимых недостатков.
При этом торпеда ДСТ значительно превосходила торпеду 65-76А за счет:
• значительно больших эффективных  дистанций залпа;
• много меньшей шумности;
• системы самонаведения с резко улучшенными ТТХ;
• наличия телеуправления;
• принципиально более высокой безопасности (взрыватели «И» и унитарное топливо вместо УЗУ и пары «перекись-керосин»).
Далее – доработка торпеды, изготовление и поставка на СФ второй серийной партии .
Опытная  эксплуатация торпед ДСТ на СФ началась летом 1991г. и продолжалась до ноября 1992г. Стрельбы шли не очень интенсивно, за весь период эксплуатации было сделано 7 выстрелов.  Замечаний по энергетической установке при хранении на ПЛ и стрельбах не поступало. В завершение успешной оптовый эксплуатации торпеды были сняты с подлодок и вывезены с флота. На вооружение торпеда ДСТ не принималась.
Что произошло?
Ключевой технической проблемой ДСТ была  не конструкция, а топливо.
Переходом на унитарное топливо торпед  ВМС США сделали гениальный ход в развитии своего торпедостроения. Формально – потеряли – 30% энергетики от уже хорошо освоенной пары «перекись-керосин» (перекисные торпеды массово стояли на вооружении подлодок США  (в т.ч. стратегических) до 1975г.). Фактически – получили возможность резко, более чем на порядок, снизить стоимость практического торпедного выстрела, обеспечив возможность выполнения массовых стрельб. В свою  очередь это позволило резко повысить «планку требований» (и сложность!) к новым система управления торпедами, и главное – довести новые торпеды  высокими ТТХ в ходе разработки и надежно освоить их на флоте!
То что унитарное топливо давало массовость стрельб, мы так и не поняли (как и упущенные возможности по повышению ТТХ систем управления). Однако потеря 30% энергетики на нашем аналоге ОТТО-II - топливе «проните» считалась у нас «неприемлемой». По этой причине мы массу усилий тратили на «экзотические топлива» (в т.ч. с высокой токсичностью). На эти работы были затрачены огромные ресурсы, которые ушли в «ничто» - ибо главное в торпеде – «мозги», а топливо, образно говоря, – «смазка для них». В итоге от «экзотики» отказались.
Возвращаясь к ДСТ – на ГИ  и в серии были торпеды именно с «пронитом», и недобор ДСТ дальности на 2 режиме был логичен  и естественен (физику не обмануть, как бы некоторым не хотелось), и это была не «ошибка разработчиков торпеды»,  а ошибка «разработчиков ТТЗ» (ВМФ).
Однако главным против ДСТ оказалось другое – должностное лицо, вставшее поперек этой торпеды на флоте.
Аргументы? А их не было, точнее то что это лицо считало «аргументами» было многократно опровергнуто фактами, испытаниями. Тем не менее это стоит привести, т.к. точно такими же «аргументами» (в кавычках) пятнадцать лет спустя пытались задушить торпеду «Физик» (и едва не «задушили»!)
1. Якобы «исключительна токсичность топлива» (в отношении «пронита» появился даже мем «кровяной яд» - настолько часто его использовали противники «Физика»)
2. Следность топлива.
Вопросов якобы «исключительной токсичности» автор уже касался – в статье «Какие торпеды нужны «Ясеню» https://vpk-news.ru/articles/8653 , с приведением конкретных фактов полной несостоятельности данной «гипотезы». В дополнительное подтверждение можно привести фото ВМС Австралии с торпедного отсека подлодки типа «Коллинз» с детьми на экскурсии. Рядом - практически торпеды Mk48, с следами интенсивной эксплуатации. При этом, в отличии от российских торпед, в Mk48  топливо не ампулизировано, а сам состав ОТТО-II незначительно  превосходит по токсичности «пронит».

Следность торпед на унитарном топливе, - это общая их особенность, обусловленная недогаром и всплытием следа на поверхность. Однако заметность такого следа в условиях морского волнения крайне мала, а главное – при реализации оптимальной траектории движения торпеды с «выходом к цели из глубины» след вообще остается в глубине! 
Конец 2000х, «Физик» и те же «аргументы».
Этими же абсолютно несостоятельными аргументами, все то же лицо, в «высоких кабинетах» добилось исключения серийного производства новой торпеды «Физик» (да, тяжело, но успешно прошедшей ГИ в 2007г.) до «завершения опытовой эксплуатации» (которая максимально оттягивалась). Более того,   был прекращен ОКР по ее модернизации,  в пользу ОКР по другому изделию – с ТТХ не просто ниже «Физика», а значительно ниже чем торпед ВМС США  более чем 30 летней давности (Mk48 mod.1). По этой «альтернативной торпеде» не было проведено целый ряд обязательных и критических необходимых испытаний, в т.ч. на помехоустойчивость, возможность применения в холодной воде и безопасности!
Возникает вопрос – что это? Некомпетентность  вхожего в «высокие кабинеты» «эксперта» или «нечто большее»? Особенно с учетом того что эти «странные действия»  удивительно  совпадали с коммерческими интересами «некоторых заинтересованных организаций» (и при этом явно противоречили задачам обеспечения обороноспособности страны)?
Автора не затруднит назвать фамилию этого лица, и привести еще ряд фактов сомнительной деятельности. Однако, с  учетом  того  он  продолжает посещение «высоких кабинетов» по вопросам торпедного  оружия ВМФ,  целесообразным является предоставить ему слово (при наличии офицерской чести), публично объяснить свои действия по вопросам:
1. Необоснованного отказа от серийного выпуска торпед «Физик» сразу после успешного завершения ими Государственных испытаний.
2. Прекращения в это же время ОКР по модернизации торпеды «Физик» (единственной торпеды с ТТХ на уровне близком к лучшим мировым образцам).
3. Категорического неприятия топлива «Пронит» под предлогом его якобы «исключительной токсичности» (и распространением об этом недостоверных слухов).
4. Лоббирование  все эти годы продвижения в  ВМФ вместо «Физика», другой торпеды,  с ТТХ много хуже чем у Mk48mod.1 (1971г.), т.е. продвижение заведомого, на уровне 30-40 лет отставания торпедного оружия ВМФ от мирового уровня.
5. Исключения проведения необходимых испытаний этой торпеды, с учетом обоснованных сомнений в ее боеспособности в условиях Арктики,   и безопасности ее практического варианта (прямая предпосылка к взрыву на торпедной палубе).
Ну и последний вопрос, – самый простой и самый сложный, ответ на который нужен в первую очередь семьям погибшего экипажа «Курска»: почему на его борту (и на других атомоходах ВМФ) не оказалось торпед  ДСТ, и какова роль в этом его лично?

Cobra написал:

#1317440
Я? В 2016 году.

эта ОТмиральская ЗАЯ пыталась проблеять это мне и про меня (но как всегда неудачно)

ЗАЯМ НЕ ПОДАЮ
особенно с учетом того что в сети это есть, но ЗАИ (клерки и Ко) предпочитают дермеЦЦЦО

клерк написал:

#1317447
Скорее всего вы такой же капитан 3 ранга, как и Айзенберг  2-го ранга.

зая, помимо прочего "здеся и тута" меня знают немало народа

клерк написал:

#1317447
старший мичман, которого выгнали с флота за пьянку

цена, зая, твоему ПОДЗАБОРНОМУ "мнению" - ТЯВКАНЬЕ ОБОСРОВШЕЙСЯ ШАВКИ

кстати, ты о своих ОТмиральских регалиях расскажи ты их где "заработал" - в диВанной с уточками или УНИТАЗЕ? - судя по твоим повадкам ШАВКИ - последнее

клерк написал:

#1317447
опытные в выявлении всяких текстовых шулерств сразу видят все интеллектуальное

ну так "блесни" своим "ЫнтеЛЛЛЭктом" - ты ж ЗАЯ ЦЕЛЫЙ ОТмирал!!! 

ЖДЕМС
и про свои "нетленки" не забудь

клерк написал:

#1317451
Ну и сильно оружие и характеристики электронных систем нашего флота отстают от американских?

"хороший", "качественный" вопрос от ЦЕЛОГО контРРР-ОТмирала!

ОТмиралКА ЗАЯ, ты свои "погоны" где нашлА? В лиВанной или унитазе?

клерк написал:

#1317453
обычный

ОТмиралКА ЗАЯ!
1. цена, зая, твоему ПОДЗАБОРНОМУ "мнению" - ТЯВКАНЬЕ ОБОСРОВШЕЙСЯ ШАВКИ
2. "блесни" своим "ЫнтеЛЛЛЭктом" - ты ж ЗАЯ ЦЕЛЫЙ ОТмирал!!! или КАК ВСЕГОДА ОБОСРЕШЬСЯ?
3. Так за что тебе ЗАЯ ОТмиральские погоны "отвесили"? Или ты девочка оЧЧЧнь стыдлива и стесняешься? Так скажи … все поймут …

2534M написал:

#1317454
ОТмиралКА ЗАЯ!
1. цена, зая, твоему ПОДЗАБОРНОМУ "мнению" - ТЯВКАНЬЕ ОБОСРОВШЕЙСЯ ШАВКИ
2. "блесни" своим "ЫнтеЛЛЛЭктом"  - ты ж ЗАЯ ЦЕЛЫЙ ОТмирал!!! или КАК ВСЕГОДА ОБОСРЕШЬСЯ?

Судя по стилю, вы Климов, с зеркалом беседуете. Так что там со статейками - ТТХ росийских (советских) торпед в сравнению с американскими там  приведены (возможно я не заметил) или вместо этого там только ваше обычное бла-бла-бла?

2534M написал:

#1317461
#1317458
ТТХ росийских (советских) торпед в сравнению с американскими там  приведены (возможно я не заметил) или вместо этого там только ваше обычное бла-бла-бла?
/////просто ты зая, не только в …  долбишься, но и похоже в глазки то же
будешь у Айболита в "шестой", к окулисту зайди

То есть данных по российским (советским) торпедам в ваших говно-статейках нет. ЧТД. 

2534M написал:

#1317461
2. "блесни" своим "ЫнтеЛЛЛЭктом"  - "разбери мои ошибки" ,ты ж ЗАЯ ЦЕЛЫЙ ОТмирал!!! или КАК ВСЕГОДА ОБОСРЕШЬСЯ?

Ошибки - у тёх кто делает работу. А ваши, Климов, статейки - просто мешанина из западных справочников и собственных истерик. То есть не работа, а халтура. Поэтому единственная ваша ошибка, Климов, - это ваше появление на свет. Остальное - только грустные последствия.

Отредактированно клерк (19.10.2018 16:13:42)

повторюсь:

Вопрос к участникам - кто-нибудь может объяснить за ЧТО тупой шавке "клерк" "повешены"  ОТмиральские погоны?

2534M написал:

#1317465
#1317464
То есть данных по российским (советским) торпедам в ваших говно-статейках нет. ЧТД.
////
ЗАЯ, если ты в глазки долбишься  и тупо не видишь, это когда твои личные проблемы

То есть привести скрин страницы в доказательство для вас,  Климов, проблема. ЧТД.

2534M написал:

#1317465
#1317464
просто мешанина из западных справочников
т.е. ШАВКУ ОтмиралКУ ЗАЮ не затруднит привести ЦИТАТЫ из этих "неких западных справочников" онА же целый "контр-ОТмираЛЛЛ"!!!

Цитаты - только в вашей пропитой башке, Климов (своих мыслей нет и никогда не было). А ДАННЫЕ вы действительно таскаете из западных справочников.

2534M написал:

#1317466
повторюсь:
Вопрос к участникам - кто-нибудь может объяснить за ЧТО тупой шавке "клерк" "повешены"  ОТмиральские погоны?

Пятый раз одну и ту же херню постите, а написать напрямую админу и спросить - мозгов не хаатило. Климов, вы в своём репертуаре. Я зря обидел старших мичманов предположив, что вы из их числа.

Cobra написал:

#1317488
Вообще то сильно. Но это отдельный разговор.

и не с подзаборной шавкой ОТмиралКОЙ ЗАЕЙ

Cobra написал:

#1317488
Вообще то сильно. Но это отдельный разговор. Но наша главная проблема у ВМФ РФ даже не техника. Если есть желание обсудим . Те вопросы которые я знаю более-менее это ЗРК, АУ и ПКР.

Если не трудно - поделитесь своим видением, как главной по Вашему мнению, проблемы, так и отставанием в характеристиках. Корабельный состав, отставание в технологиях и компьютерах можно не обсуждать.