vvy написал:

Оригинальное сообщение #249339
А несовершенство инженерных подразделений к самому танку отношения не имеет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #248901
Т-34 - лучший танк Советской Армии.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #249549
Следуя Вашей логике я должен предположить, что в 80-х года на вооружении СА состояли "максимы".

Вы таки будете смеяться, но таки да! Причем даже более интересные машинки типа ДС!

CVG написал:

Оригинальное сообщение #249512
Почитал тут некоторые посты- Прикольно. Народ вообще похоже даже не знает, что в 1942 году существовал средний танк Т-34С с трехместной башней и командирской башенкой позади обоих люков. Диаметр погона при этом оставался прежним.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #246714
И кстати ставили. Где то десятка два (минимум). Башни оставшиеся от программы А-41. Там командир сидел по оси башни в нише. Единственный способ поместить его без расширения погона. Но , во первых пушка между ног достаточно не удобно . А во вторых кругового обзора не получилось, сидя не возможно посмотреть назад.

Читайте внимательнее.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #249940
Следуя армейской (а не моей) логике, всё должно делаться по уставам и приказам.

Это иллюзии, друг мой! Советская/российская армия живет по законам, неподвластным формальной логике.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #249940
И если приказ о снятии с вооружения ИС-2М датируется 1995 годом (как я понял, это взято из монографии Свирина),

Если мне не отшибло память, в 1995 г. была расформирована последняя танковая рота с ИС-2 (на Сахалине). А по поводу наличия приказа - не уверен. Есть у Свирина его номер и дата подписания?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #250225
И сколь их там было?

Есть у меня ряд знакомых, эти склады видевших - говорит "д..я, включая и мг-42 и кар96".

vvy написал:

Оригинальное сообщение #250225
Дык, а в послевоенных танках, где эти баки располагались?

Вы правда не знаете?

vvy написал:

Оригинальное сообщение #250225
На складах

Я имел ввиду не склады.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #250239
Да чего в ней интересного?

А вы поинтересуйтесь, весьма занимательная история  .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250323
Вы правда не знаете?

Я имел ввиду, что и на современных танках баки также распожены в боевом отделении.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250323
А вы поинтересуйтесь, весьма занимательная история  .

История мучений с ДС мне известна, но ничего занимательного в ней я не нахожу.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #250282
Причём главными приказами были два ежегодных приказа - о призыве на службу

Наоборот - приказы о демобилизации военнослужащих очередного срока службы.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #250366
дегтярев станковый , ДС-39, доработан до ДС-42, но проиграл СГ.
куда копнуть ?

Стояли на вооружении ДОТов до 90х годов. Как и "максим".

vvy написал:

Оригинальное сообщение #250411
Я имел ввиду, что и на современных танках баки также распожены в боевом отделении.

Нет, более того это главный недостаток БТ и Т-34. У всех они в моторном отделении. С определенной натяжкой можно еще добавить Т-54-55 у которых бак-стелаж в отделении управления. Тоже весьма спорное решение.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #250838
Нет, более того это главный недостаток БТ и Т-34. У всех они в моторном отделении. С определенной натяжкой можно еще добавить Т-54-55 у которых бак-стелаж в отделении управления. Тоже весьма спорное решение.

Хмм..А я вспоминаю вождение Т-72 И  вижу топливный бак справа от меня(место мехвода-отделение управления)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #248749
Нет, Кировский завод, и Горький. Но в горьком он был на судостроительной верфи. После эвакуации так и осталось. В 1943 в Горьком начали нарезать первые погоны под Т-34-85. Кстати как раз история с запуском Т-34 на ЧТЗ связанна именно со станком - производство КВ ограничивалось мощностью того самого станка, а остальные мощности недогружались.

Из истории Т-44 видно, что на "вагнонку" большой станок приехал только в фев. 1944, года, а Т-34-85 №183 стал выпускать с марта, а с июня – завод № 174 в Омске.

Несмотря на завершение работ с Т-43, Вячеслав Малышев все-таки активно поддерживал создание нового танка и даже смог "пробить" приоритетные работы над ним непосредственно в ГКО. Таким образом, инициатива отделов 520 и 540 УВЗ была "наказана" не только открытием заказа на создание нового танка (чему все были, несомненно, рады) но также и установлением ГКО довольно жестких сроков по его готовности к заводским полигонным испытаниям (их должны были провести не позднее 10 января 1944 г.).
    При изготовлении опытного образца сотрудники УВЗ столкнулись с рядом серьезных проблем, к которым относилась, например, нарезка зубчатого венца башни диаметром более 1600 мм, так как карусельные станки для такой ответственной операции ожидались на заводе лишь к февралю. ЧКЗ, проделавший такую операцию для T-43-II и опытных Т-34-85, лихорадило от большого объема работ по освоению ИС-122, а завод № 112 мужественно переключался на программу Т-34-85. Поэтому для проведения предварительных испытаний первый образец Т-44 по разрешению наркома танковой промышленности был оснащен опытной башней танка Т-43 с уширенным до 1600 мм погоном.

Если завезли 3 станка, вероятно на "вагонку", в Омск и в Харьков?

Кстати, при производстве Т-34 на ЧКЗ "большой" станок не нагружался? Т.е. на ЧКЗ был 2-й малоформатный станок, и КВшки и 34-ки обрабатывались в параллель?

Metal написал:

Из предприятий НКТП такие станки имелись лишь на УЗТМ и заводе №112. Но поскольку "Уралмашзавод" был загружен программой выпуска танка ИС,

Не понял какое отношение имеет Уралмаш к ИСам?

bober550 написал:

Т-34 - лучший танк Советской Армии.

Ну для Сов.Армии - кто ж спорит? Хотя темя - 100% боян

Scif написал:

Оригинальное сообщение #249489
Я так пнимаю по исходному вопросу разъяснилось ? что может и "хотели", но многое мешало -
1. Сложности с прессами
2. Сложности с увеличенным погоном
3. Необходимость выпуска вала

ТО что нашим танцорам много мешало (как до войны так и по ходу) - вопросов нет.
А вот насчет: "желания ЕСТЬ". Что конкретно хотели, когда, кто?

1. Сложности с прессами критичными НЕ были (если давили башни для Т-34М).
2. Сложности с увеличенным погоном - безусловно объективны. Но если коме ЧКЗ станок был на Сормово, почему не использовали раньше?
3. Необходимость выпуска вала.
Ни Сормово, ни ЧКЗ, ни Уралмаш не были главными поставщиками Т-34. Для этих заводов он был совершенно НОВЫМ изделием и они только начали производство с лета-осени 1942 г.

ЧКЗ в 1942 г. собирался запускать в серию КВ-13:

В условиях, когда Ленинградский Кировский завод прекратил свою работу, от «Танкограда» потребовалось увеличить выпуск танков в три-четыре раза. Для решения этой проблемы руководство НКТП наметило два пути: уменьшение трудоемкости изготовления серийной машины без изменения конструкции и капитальная модернизация, направленная на снижение расхода времени на производство танка при сохранении его основных боевых и технических характеристик.
    За движение по второму пути особенно активно выступал начальник отдела главного конструктора НКТП С. Гинзбург. Он мотивировал свою позицию тем, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях войны танки КВ и Т-34 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинсбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей. Нарком танковой промышленности В. Малышев разделял подобную точку зрения, но только в случае, если новый танк должен был быть дешевле и проще в изготовлении не только КВ, но и Т-34, а освоение его производства не снизило бы общего выпуска танков.
        Сегодня можно только предполагать, когда тактико-технические характеристики на новый «средний танк усиленного бронирования» поступили в конструкторские бюро ЧКЗ. Однако уже 6-11 декабря 1941 г. эскизный проект новой машины, получившей обозначение КВ-13, был рассмотрен представителями Автобронетанкового управления (АБТУ) Красной армии.

А что известно по трудозатратам КВ и Т-34 в 1941-43 гг?

Свирина под рукой не оказалось... спасибо. так что собственно вот и ответы на все вопросы...
http://lib.rus.ec/a/46332

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #249519
    CVG написал:

    Оригинальное сообщение #249512
    существовал средний танк Т-34С с трехместной башней и командирской башенкой позади обоих люков. Диаметр погона при этом оставался прежним.

Вы про этот?

CVG - спасибо! Да-с никогда не слышал.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #249558
Вон в башню БТ-7М можно было Ф-32 засунуть. Только заряжающий с унитаром там бы вообще не развернулся бы. А так, "могли сделать и ничего"...

Какие Ваши доказательстфа?

Вы не замечаете, что кроме недостаточного погона, башня Т-34 1941 имела излишний наклон боков, который постепенно уменьшался. Это так же увеличивало полезный объем. А заднюю нишу и ещё больше можно было сделать.
Кстати на наложении силуэтов видно, что серийная штампованная башня имела ДАЖЕ БОЛЬШУЮ НИШУ, чем башня Т-34С!!!!!!!
Сообщите, плиз, откуда чертежик и что известно про Т-34С?

Отредактированно Aurum (12.06.2010 04:46:27)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #250859
2. Сложности с увеличенным погоном - безусловно объективны. Но если коме ЧКЗ станок был на Сормово, почему не использовали раньше?

Есть предположение- наркомат не тот. Флотские не давали ?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #250859
Какие Ваши доказательстфа?

http://www.world2war.ru/BT7.html

Параллельно с основной модификацией с 1936 по 1938 год было выпущено 154 артиллерийских танка БТ-7А с башней увеличенного размера и 76-мм пушкой КТ-26, боекомплект которой состоял из 50 выстрелов (на танке с рацией - 40). В опытном порядке на БТ-7А устанавливались 76-мм пушки Л-10 и Ф-32.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #250859
Да-с никогда не слышал.

Это опытный танк, выпуском адын штук. На Т-34 и 100-мм планировали запихнуть - но ходовая , ЕМНИП, не держала отдачу.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #250859
Ну для Сов.Армии - кто ж спорит? Хотя темя - 100% боян

Дайте в руки мне боян , я порву его совсем

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #250859
ТО что нашим танцорам много мешало (как до войны так и по ходу) - вопросов нет.
А вот насчет: "желания ЕСТЬ". Что конкретно хотели, когда, кто?

Кстати пропускаем еще один момент. Даже на двухместной башне башенка давала большие преимущества. Не зря немцы на трофейные Т-34 ее лепили. Но в 1941-1942 да и большую часть 43го у нас была опа с бронестеклом. Поэтому все попытки что то такое лепить увеличивающее его расход очень не приветствовалось. Например Т-50 под занавес лишился командирской башенки именно по этой причине.