Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #248308
здраво рассудив, что для того, чтобы остановить вражеский носитель торпед, необходимо повредить его котлы и машины, а для этого требуется не только продырявить корпусные конструкции, но и пробить угольную яму. А по теориям, господствующим в то время в военно-морских кругах, 610 мм каменного угля соответствовало одному дюйму железа.

Ага, значит 75-мм болванка у нас не броне- а углебой
Однако для 12-дм. пушек в боезапас входили фугасные снаряды. Ничего не мешало иметь таковые и для 75-мм пушек. Вот бриты/япы их имели, а в России, как известно, не успели изготовить.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #248343
Но проку от них для 40-45 калиберных орудий мало, они чугунные и расчитаны на низкое давление короткоствольных пушек.

Во-первых они стальные. А "экономические" чугунные стали делать после 1892 г, т.е. нового образца. Это хорошо видно по массе ВВ в "старых" фугасах и бронебоях (масса больше и доля больше значит стенки тоньше и прочнее).
Во-вторых давление в пушках, стреляющих дымным порохом ДАЖЕ БОЛЬШЕ, чем в пушках, стреляющих бездымным. Бездымный порох горит бОлее постепенно. Это так же хорошо видно по массе 30-35 кал. и 40-кал. пушек. Вторые заметно легче.

Отредактированно Aurum (08.06.2010 17:36:59)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #248343
А что были какие-то еще ББ 12" снаряды обр 1892г. без колпачка?

Картинка НЕ соответствует действительности

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #248399
Стоп-стоп, возмущение высказывалось по поводу 75мм калибра. При чём тут 12-дм.?

Не более чем аналогия. 75-мм фугасы для РИФ не успели разработать, вот и возмущаюсь. Или Вы считаете что таковые вообще не нужны?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #248399
Кстати, насчёт "тяжёлых" снарядов - в боекомплекты каких кораблей они входили?

Про них вообще малопонятно многое. Не располагаю инфой, кроме той, что общеизвестна.
Однако если Макаровская реформа была, значит БЫЛО ЧТО реформировать!
Если новые снаряды назывались "облегченные", значит старые были "тяжелыми".

Отредактированно Aurum (08.06.2010 17:49:25)

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #248370
2) Наибольшие неприятности причинил 305-мм снаряд, пронзивший две адмиральские каюты и взорвавшийся при ударе о кормовой броневой траверз. Взрыв дал множество осколков, как от самого снаряда, так и от разрушенных переборок. Скорее всего это был бронебойный снаряд.

ТО, что у японцес считается бронебойным, на самом деле наш полубронебой. Наш бронебой "эффекта множества осколков" бы НЕ дал. Наши бронебоями старались не стрелять.
Вот если бы вместо него был НОВЫЙ или СТАРЫЙ фугас, состояние Фудзи стало бы похожим на состояние Полтавы после боя в ЖМ.

Если бы вместо бронебоя пробившего корм. барбет Фудзи в Цусиме был или СТАРЫЙ или НОВЫЙ бронебой, наверняка бы Фудзи накрылся бы сковородкой.
Ну с Идзуми в Ульсане очень вероятно могло тоже самое произойти.
Могли пробить башню и Ниссина в Цусиме, с аналогичными последствиями.

Надежные бронебои с колпачком и пироксилином МОГЛИ быть нашим КОНЬКОМ, чтобы выровнять соотношение потерь.

Кстати в ЖМ полубронебой с Ретвизана попал прямо в амбразуру корм. башни Микаса и взорвался отстрелив верх бронеплиты и ствол 12-дм. Если б это был надежный бронебой, мог бы внутрь проскочить и бабахнуть. Ну тогда по Того поминки бы справляли.

В общем слабость наших бронебоев, то что их взрывов фактически видно не было, и недоверие к ним артиллерийстов оставило нас без материальных побед, но так же как и меньшая обученность и меткость.

Отредактированно Aurum (08.06.2010 18:11:09)

Пётр Артурский написал:

2) Осколки возникли не только от взрыва снаряда, но и от разбитых переборок.

Русск. бронебой практически не вызывал дробление окружающих конструкций из-за своей малой фугасности. Он просто ломал то, на что его хватало. Да и сам раскалывался на крупные куски, головная часть чаще всего оставалась цельной.
Если обнаружились осколки как самого снаряда, так и окружающих предметов, значит это был полубронебой с пироксилином.

Если хотите для РИФ решающего артиллерийского преимущеста, Вам нужен СуперЭБР
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2095

Отредактированно Aurum (08.06.2010 18:28:12)

Доброе время!

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248381
Ничего не мешало иметь таковые и для 75-мм пушек

Мешало.. деньги.. точнее их нехватка, а 75мм гранат было много чугунных в наличие и этот калибр не в приоритете.. а замена боекомплекта дело весьма дорогое, французы например, выводили свои чугунные вплоть до 1908г

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248381
Во-первых они стальные

Напрасно Вы ув.Aurum загибаете пальцы, они были из обыкновенного (даже не закаленного!) чугуна

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248381
А "экономические" чугунные стали делать после 1892 г, т.е. нового образца

Это уже откровенный бред, извините, т.к. с 1892г. РИФ принял новые по тому времени стальные хромо-никелевые закаленные снаряды

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248381
Во-вторых давление в пушках, стреляющих дымным порохом ДАЖЕ БОЛЬШЕ, чем в пушках, стреляющих бездымным. Бездымный порох горит бОлее постепенно. Это так же хорошо видно по массе 30-35 кал. и 40-кал. пушек. Вторые заметно легче.

По массе хорошо видно, что рост давления в канале после применения бездымных порохов сочетался с улучшением качества пушечной стали, а также переходом к облегченным стволам в связи с концепцией "легкий снаряд - высокая нач.скорость", кроме того, от возросших нач.скоростей чугунные снаряды трескало на части уже при вылете из стволов (это не всегда, но часто), что неоднократно отмечено артиллеристами 1ТОЭ

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248404
Если новые снаряды назывались "облегченные", значит старые были "тяжелыми".

Это извините, Ваше "сосание пальца", т.к. "тяжелые" снаряды не превышали 1/3 комплекта и были вспомог.вещами (тем более, что они назывались не "тяжелые", а "удлиненные"), а не основными - основные всегда были с 30кал.12дм пушек весом 331,7кг (до нее и еще легче).

С уважением, Поломошнов Евгений

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248421
Если хотите для РИФ решающего артиллерийского преимущеста, Вам нужен СуперЭБР

Это Вы к чему?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248422
У фугасных снарядов РИФ взрыватели были донными с замедлением. Т.е. русские фугасы - это полубронебои в позднейшем понимании.

Т.е. дело в Вашей трактовке понятия. Ясно. Значит у нас по Вшей логике не было фугасов, были бронебои и полубронебои. Я в этом в принципе согласен, даже могу сказать, что у нас были бронебои и сверхбронебои. Но давайте не будем отвлекаться. Значит есть фугас и бронебой. Т.е. снаряд с 1,3 кг ВВ - это бронебой, его мы заменяем на снаряд  с 5,3 кг ВВ, а снаряд с 6 кг ВВ на снаряд с 28,6 кг ВВ.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248413
Если бы вместо бронебоя пробившего корм. барбет Фудзи в Цусиме был или СТАРЫЙ или НОВЫЙ бронебой, наверняка бы Фудзи накрылся бы сковородкой.

На "Фудзи" вроде башню пробило, снаряд самое главное взорвался))), но его силы взрыва не хватило, чтобы вызвать детонацию шести фугасных снарядов, находившихся в башне.(((

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248413
Кстати в ЖМ полубронебой с Ретвизана попал прямо в амбразуру корм. башни Микаса и взорвался отстрелив верх бронеплиты и ствол 12-дм. Если б это был надежный бронебой, мог бы внутрь проскочить и бабахнуть. Ну тогда по Того поминки бы справляли.

Там вроде произошел взрыв орудия?

Отредактированно Пётр Артурский (08.06.2010 18:48:01)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248413
Если бы вместо бронебоя пробившего корм. барбет Фудзи в Цусиме

Что пробило? Вы хотя бы читали что там пробило?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248413
Кстати в ЖМ полубронебой с Ретвизана попал прямо в амбразуру корм. башни Микаса и взорвался отстрелив верх бронеплиты и ствол 12-дм

Во бред! Из какой мурзилки Вы это взяли?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #248390
Картинка НЕ соответствует действительности

Если Вас не затруднит, дайте описание всей линейки 12" (и не только их) снарядов
Можно по следующей схеме: калибр/длина снаряда в кал/вес/вес ВВ/материал/наличие колпачка. если есть инфа, то и тип взрывателя
Заранее спасибо!

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #248435
А с фугасами может будут выигрывать? К тому же 75-мм фугас значительно усилил бы так любимые нами с Вами "богини"))).

С чего будут "выигрывать", если и японцы со своими 76мм фугасам не выигрывали? И при чём тут "богини"? Им 75мм калибр был нужен (как выяснилось) - лишь для отбития минных атак, а не для боя с крейсерами.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #248483
Если ранее они не проигрывали, то теперь, став сильнее, может будут наносить более серьезные потреи японцам?

Станут ли они от этого радикально сильнее? Вот в чём вопрос.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #248483
Т.е. по вражеским крейсерам не стреляли из 75-мм пушек?

На реальных дистанциях боя крейсеров эффективность этого была невысока. Корректировка огня - затруднительна. Рассчитывалось ведь, что 75мм калибр устроит "баню" врагу на дистанции 10-15-20каб..

Боюсь за всеми спорами, которые стали возникать в теме мы теряем главное, т.е. ЦЕЛЬ. Тема задумывалась, как творческое обсуждения вопроса: "А может дело в снарядах"? Может не в плохих моряках и командирах, а снарядах? Может будь у нас хорошие снаряды мы бы одержали победу? Или нет, вот что я хочу выяснить. наши моряки имей сопоставимое по качеству вооружение смогли бы достичь победы или дело не в оружие, а в них самих?